г. Москва.

8 апреля 2004 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В. М.

судей Борисова В. П. и Валюшкина B.A.

рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2004 года кассационную жалобу адвоката Круглова СБ. на постановление судьи Московского городского су­ да от 19 января 2004 года, которым уголовное дело в отношении Поддубного Игоря Евгеньевича и Бабкова Евгения Анатольевича обвиняемых в соверше­ нии преступлений, предусмотренных ч.1, 2 ст. 210, ч.4 ст. 188, ч.З ст. 33, п.п.

«а, г» ч.2 ст. 194, ч.З, 4 ст. 159, ч.З ст. 174, п. «а» ч.З ст. 165 УК РФ возвра­ щено прокурору г. Москвы для устранения в течение 5 суток допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П. объяснения адвоката Кругло­ ва СБ., просившего изменить Бабкову Е.А. меру пресечения, адвокатов Глухова В.И. и Косычевой B.B., возражавших против изменения меры под­ судимому, выслушав мнение прокурора Ярулина Ф.Г., просившего не из­ менять меру пресечения Бабкову, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабков обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.

ст. ч. 1 и ч. 2 ст. 210; ч. 4 ст. 188; ч. 3 ст. 33, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 194; ч. 3 и ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 174; п. «а» ч. 3 'ст. 165 УК РФ.

В ходе предварительного слушания суд признал необходимым возвра­ тить уголовное дело прокурору, мотивируя тем, что при составлении обвини­ тельного заключения органами предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно­процессуального законодательства, вы­ разившиеся в противоречивости предъявленного Поддубному и Бабкову об­ винения, и несоответствия описания преступного деяния, совершённого ими, по версии следствия, статье и части статьи Уголовного кодекса РФ, преду­ сматривающей ответственность за данное деяние. Указанные нарушения ис­ ключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с этим суд предложил прокурору устранить допущенные на­ рушения закона, а также решить вопрос о возможности соединения настоя­ щего уголовного дела с уголовным делом по обвинению Быстрова, который органами предварительного следствия обвиняется в совершении тех же са­ мых преступлений, что и подсудимые. Мера пресечения Бабкову оставлена без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Круглое СБ. утверждает, что сроки содержания под стражей Бабкова, истекли, что при избрании меры пресече­ ния в виде заключения под стражу суд должен был указать «конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое ре­ шение», а суд не мотивировал свое решение, не указал срок, на который рас­ пространяется его действие в данной части. Просит постановление суда из­ менить в части избрания в отношении Бабкова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав ему меру пресечения, не связанную с лише­ нием свободы.

;

В возражениях государственный обвинитель Куприянова A.B., считает доводы кассационной жалобы адвоката не состоятельными, и просит оста­ вить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив изложенные в кассационной жа­ лобе доводы и возражения на них, судебная коллегия находит их, не подле­ жащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избра­ но подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора может быть до 6 месяцев.

Из определения видно, что Бабков обвиняется в совершении ряда тяж­ ких и особо тяжких преступлений. На предварительном следствии ему была избрана мера пресечения ­ содержание под стражей, срок которой неодно­ кратно продлевался. Суд, в ходе предварительного слушания, возвратил дело прокурору, оставив меру пресечения без изменения.

Доводы жалобы о том, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, не обоснованно оставил без изменения меру пресечения Бабкову, являются не состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, Бобков чис­ литься за судом, он содержанием под стражей за прокурором не перечислял­ ся. Поэтому, продлевать Бабкову меру содержания или указывать срок со­ держания под стражей у суда не было необходимости.

Выраженные в кассационной жалобе просьбы о необходимости изме­ нения подсудимому меры пресечения удовлетворению не подлежат, по­ скольку он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Судебная коллегия считает, что определение суда отвечает требовани­ ям УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского городского суда от 19 января 2004 года в отношении Бабкова Евгения Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу ­ без удовлетворения.

Председательствующий Судьи­­ ^ '" п (с Справка: Бабков Е.А. содержится в учреждении ИЗ­77/1 г. Москвы.

ВЕРНО: Судья Верх овного Суда РФ ^ ¿ ¡ 7 14^3 5­О04­37 Копии определения направлены :

1 . Начальнику Учр. ИЗ ­77/1 г. Москвы в отн.

Бабкова Е. А., Поддубного И. Е.

2 . В Прокуратуру РФ.

3 . Дело отправлено года в 49 томах Московский городской суд