г.Москва г.

5 апреля 2004 Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н. и Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2004 года кассационную жалобу осужденного Тюрина A.A.

на приговор суда присяжных Костромского областного суда от 24 ноября 2003 года, которым ТЮРИН Александр Андреевич, родившийся 7 февраля 1980 года в п. Фанерник Костромского района, Костромской области, ранее судимый 17 февраля 1998 г. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 мая 2001 г. по отбытии наказания осужден к лишению свободы по п.п. «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Тюрина A.A. в возмещение материального ущерба в пользу Соколова Е.Л. - 10 000 рублей, в пользу Кудрявцева И.В.

- 2 9 634 рубля, в счет компенсации морального вреда в пользу Соколова 150 000 рублей, в пользу Кудрявцева И.В. - 250 000 рублей.

Тюрин осужден за убийство Вирясовой Л.Л. И Кудрявцевой Е.Е., сопряженное с разбоем, неоднократно, за разбойное нападение на потерпевших с причинением тяжкого вреда их здоровью, неоднократно.

Преступления совершены им 20 июля 2002 года и 21 ноября 2002 года недалеко от деревни Малое Безгачево Костромского района Костромской области при обстоятельствах, установленных судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Тюрина A.A., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор изменить переквалифицировать действия осужденного с п.п. «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. «з», «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключить указание суда на неоднократность преступлений при квалификации его действий по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначение по данному закону конфискации имущества, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Тюрин A.A. в кассационной жалобе о дополнении к ней указывает, что убийство Вирясовой не совершал. Присяжными заседателями постановлен обвинительный вердикт в связи с тем, что в их присутствии исследовались недопустимые доказательства его явка с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого, хотя он на предварительном слушании ходатайствовал об исключении этих документов из числа доказательств. И явку с повинной и показания в качестве подозреваемого он дал под влиянием физического давления со стороны работников милиции. Кроме того его допросы проводились в выходные дни и он по существу был лишен надлежащей защиты.

Его ходатайство об оглашении показаний в качестве свидетеля суд необоснованно отклонил.

Анализируя заключения эксперта по трупу потерпевшей, отмечает наличие противоречий как в акте экспертизы, так и противоречий между выводами эксперта и его показаниями об обстоятельствах удушения потерпевшей, о наличии у нее телесных повреждений. Исходя из этого, считает, что дело сфабриковано.

С выводами судебно-психиатрической экспертизы он также не согласен, поскольку проведенное исследование было неполным.

Дело рассмотрено незаконным составом суда.

Председательствующая по настоящему делу ранее принимала участие в кассационном рассмотрении его жалобы на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы и была знакома с материалами уголовного дела, действия следователя Просит исключить его осуждение по убийству Вирясовой и снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства: явка с повинной и протокол его допроса в качестве подозреваемого не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела Тюрин во время проведения предварительных слушаний заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами его явки с повинной и протокола его допроса в качестве подозреваемого. Доводы Тюрина о применении к нему недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств были тщательно проверены при проведении предварительных слушаний, допрошены все лица, причастные к получению явки с повинной, а также принимавшие участие в допросе Тюрина, однако утверждения Тюрина не нашли подтверждения, в связи с чем председательствующим вынесено мотивированное постановление об отклонении его ходатайства.

В ходе судебного разбирательства ни Тюриным, ни его защитником повторное ходатайство об исключении явки с повинной и протокола допроса его в качестве подозреваемого их числа доказательств не заявлялось.

При таких обстоятельствах в судебном заседании были правильно оглашены явка с повинной Тюрина и протокол его допроса в качестве подозреваемого.

Судебно-медицинское исследование трупов потерпевших Вирясовой и Кудрявцевой проведено с соблюдением закона, никто из участников процесса не заявлял ходатайства о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, а потому они также обоснованно были исследованы в судебном заседании.

Ходатайство защитника осужденного об оглашении протокола допроса Тюрина на предварительном следствии в качестве свидетеля и схемы к данному протоколу обоснованно отклонено председательствующим, в связи с тем, что Тюрин незаконно был допрошен в качестве свидетеля без защитника, а схема является не самостоятельным документом, а приложением к протоколу допроса.

Таким образом, данных о том, что судом были исследованы недопустимые доказательства или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовнопроцессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

заседателей В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

С учетом того, что вердиктом присяжных установлена виновность Тюрина в убийстве Вирясовой, сопряженном с разбойным нападением на потерпевшую, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о его непричастности к совершению данного преступления.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у Тюрина хронического психического расстройства, а также его поведения в момент совершения преступлений, в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.

Не основаны на законе и доводы жалобы осужденного о рассмотрении его дела незаконным составом суда.

Как следует из представленных по запросу судебной коллегии материалов, в период расследования дела Тюрин в судебном порядке обжаловал действия следователя, отказавшего ему предоставить свидание с родственниками. В удовлетворении данной жалобы постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2003 года отказано. В рассмотрении жалобы Тюрина на данное постановление в кассационном порядке принимала участие судья Спивак С.Г., председательствующая по настоящему делу.

С учетом того, что жалоба Тюрина не касалась обстоятельств дела, и при ее рассмотрении судья Спивак не высказывала свою позицию по существу предъявленного Тюрину обвинения, либо по иным вопросам, рассмотренным в судебном заседании по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ препятствий к участию в рассмотрении дела председательствующей Спивак С.Г. не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части осуждения Тюрина по эпизоду убийства Вирясовой и разбойного нападения на нее, о чем ставит вопрос в жалобе осужденный.

Вместе с тем, приговор суда в части квалификации действия Тюрина подлежит изменению.

Действия Тюрина по причинению смерти Вирясовой и Кудрявцевой квалифицированные судом по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное неоднократно, подлежат переквалификации на п. «а» ч. 2 ст.

105 УК РФ, предусматривающего ответственность за убийство двух лиц.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Тюрин совершил убийство двух лиц: Вирясовой и Кудрявцевой при этом он, совершая убийство Кудрявцевой, осознавал, что до этого он лишил жизни Вирясову, а потому его умыслом охватывалось убийство двух лиц.

По указанным мотивам такая оценка действий осужденного соответствует установленным присяжными фактическим обстоятельствам содеянного осужденным.

Кроме того, Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключена статья 16, предусматривающая понятие неоднократности преступлений; а из статьи 162 исключен квалифицирующий признак неоднократности, а также исключена конфискация имущества.

Данный Закон улучшает положение осужденного, а потому в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

С учетом изложенного указание суда на неоднократность преступлений при квалификации действий Тюрина по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также назначение по данному закону в качестве дополнительного наказания конфискации имущества подлежат исключению из приговора.

При назначении наказания Тюрину за убийство и по совокупности преступлений судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд, и не находит оснований для снижения ему наказания.

определила:

приговор суда присяжных Костромского областного суда от 24 ноября 2003 года в отношении Тюрина Александра Андреевича изменить.

Переквалифицировать его действия с п.п. «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. «з», «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет.

Исключить квалифицирующий признак неоднократности преступлений при квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 3 ст.

162 УК РФ, а также назначение ему по данному закону в качестве дополнительного наказания конфискации имущества.

По совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Тюрину 21 (двадцать один) год лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Тюрина A.A. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Т.Н. Истомина