Город Москва.

21 апреля 2004 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Кочина В.В.

судей- Дзыбана A.A. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2004 года дело по совместной кассационной жалобе подсудимых Низенко A.M., Брюнина А.Н., Чус С И . и Афанасьева И.С. на постановление Краснодарского краевого суда от 19 марта 2004 года, которым в отношении :

Низенко Александра Михайловича, Брюнина Андрея Николаевича, Чуса Сергея Ивановича и Афанасьева Игоря Святославовича обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. « а,б» ч.З ст. 286 УК РФ, изменена территориальная подсудность.

Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A., выступления адвоката Сергиенко И.Ю. в защиту интересов подсудимых, прокурора Шиховой Н.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низенко, Брюнин, Чус и Афанасьев органами предварительного следствия обвиняются в совершении 18 марта 2003 года в городе Горячий Ключ Краснодарского края превышения должностных полномочий с применением насилия и использованием специальных средств.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда изменена территориальная подсудность уголовного дела с направлением его для рассмотрения в Советский районный суд города Краснодара.

В совместной кассационной жалобе подсудимые просят постановление отменить в связи с нарушением их права на рассмотрение дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно относится, утверждают, что председательствующий судья Негода в нарушение требований ст. 65 п.З УПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство всему составу суда, в постановлениях судей об отводе нет ссылок на нормы закона, которые препятствовали бы им рассматривать- дело, рассмотрение дела судом Советского района , по мнению авторов кассационной жалобы , повлечет за собой вынесение обвинительного приговора, поскольку адвокат потерпевшего ранее работал в этом суде, а государственный обвинитель начинал свою трудовую деятельность в данном районе .

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рубан Т.С. указывает о своем несогласии с нею.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов уголовного дела видно, что до начала судебного разбирательства председательствующими судьями Негодой О.И. т. 3 л.д.

148), Смирновым М.А . ( л.д. 152, 166-167), Щербаковой A.A. ( л.д. 175-176), Гришичкиным В.Н. ( л.д. 184) и Шевченко С В . ( л.д. 185 ) были удовлетворены ходатайство государственного обвинителя о их отводе либо заявлены самоотводы .

Как установлено судом , все судьи Горячеключевского городского суда принимали участие в рассмотрении дела и им заявлены отводы_, которые удовлетворены.

Данное обстоятельство, как правильно указано в постановлении суда, является основанием для изменения территориальной подсудности.

Вопреки доводам авторов кассационной жалобы, при разрешении ходатайств об отводе, судьи руководствовались соответствующими нормами УПК РФ, о чем имеются записи в постановлениях.

Что касается вопроса о нарушении прав обвиняемых при обжаловании постановления суда и неполучения ответа, то в соответствии со ст. 355 ч.5 УПК РФ, постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалованию не подлежат.

Доводы авторов кассационной жалобы о том, что судьи Негода и Шевченко самоустранились от рассмотрения дела, выполняя указание вышестоящей инстанции , а потерпевшие и их адвокат Борисенко неоднократно заявляли, что дело будет рассматриваться в Советском районном суде , являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Также не могут быть признанны обоснованными утверждения о том, что на объективность принятия решения Советским районным судом города Краснодара могут повлиять адвокат потерпевших Борисенко , который ранее работал судьей данного суда и государственный обвинитель , поскольку они построены на предположениях.

Нарушений уголовно- процессуального закона при изменении подсудности, не установлено.

Руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 19 марта 2004 года в отношении Низенко Александра Михайловича, Брюнина Андрея Николаевича, Чуса Сергея Ивановича и Афанасьева Игоря Святославовича оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

ВЕРНО: Судь я Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1.

Начальнику 2. Дело отправлено « » 200 ^ года УФу/^/Р >е%М?^£&£э