Дело№ 45-003-102 г.Москва 12 января 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Каримова М.А.
судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2004 года кассационные жалобы осужденных Малыгина А.Г.Ю, Иванова В.В., Чумарева М.В., адвокатов Ломакова Д.М. и Семеновой И.А. на приговор Свердловского областного суда от 19 мая 2003 года, которым МАЛЫГИН Александр Геннадьевич, родившийся 23 октября 1966 года в г. Свердловске, ранее судимый 5 февраля 1996 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСП к 4 годам лишения свободы, освобожден 27 сентября 1999 г. по отбытию наказания осужден по п.п. «ж», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
ИВАНОВ Владимир Викторович, родившийся 22 октября 1967 года в г. Заречном Белоярского района Свердловской области, ранее не судимый осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ЧУМАРЕВ Михаил Владимирович, родившийся 24 июня 1961 г. в г. Свердловске, ранее не судимый осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам -лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Малыгин, Иванов и Чумарев осуждены за убийство на почве личных неприязненных отношений группой лиц Дербышева С.К., а Малыгин и неоднократно.
Малыгин осужден также за убийство на почве личных неприязненных отношений Иванова А.К.
Преступление совершено ими 3 декабря 2001 года, а Малыгиным 20 октября 2001 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Малыгина А.Г., Иванова В.В., Чумарева М.В., адвоката Ломакова Д.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор изменить:
переквалифицировать действия Малыгина с п.п. «ж», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. «ж», «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключить из приговора указание суда о наличии в действиях Малыгина особо опасного рецидива, отбывание наказания назначить ему в исправительной колонии строгого режима, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Семенова H.A.
в защиту Малыгина указывает, что вина ее подзащитного в совершении убийств Иванова и Дербышева не доказана.
Ссылаясь на показания свидетеля Иванова В., как на доказательство виновности Малыгина в убийстве Иванова А., суд не учел, что его показания опровергаются показаниями свидетеля Логвинова, о том, что в тот день он Иванова В. не видел и не был у него вместе с Малыгиным.
Кроме того свидетель не мог видеть труп потерпевшего, поскольку труп находился не в том месте, которое он называл. Протокол допроса Иванова В. содержит дописку даты «20.10. 2001 года». Еще на предварительном следствии Иванов В. отказался от данных ранее показаний и объяснил их болезненным состоянием здоровья после длительного запоя.
Свидетели Логвинов и Тенкачев не называли даты описываемых ими событий. Потерпевший Иванов не предъявлялся им на опознание. По их показаниям они распивали водку с потерпевшим днем, а по показаниям сожительницы Иванова - Гарифуллиной потерпевший ушел из дома после 23 часов, а тары из-под водки при осмотре места происшествия обнаружено не было.
Не обнаружено и повреждений на одежде потерпевшего, а потому непонятно каким образом нанесено ранение в сердце. Орудие убийства не найдено. Исходя из этого, считает, что Малыгин не причастен к убийству Иванова А.
По эпизоду убийства Дербышева Малыгин последовательно утверждал, что в момент убийства в квартире не находился, гулял с собакой во дворе.
Эти его показания подтвердили свидетели Крашенинникова Е. и Мелахрино. Никто из свидетелей не давал показаний о нанесении Малыгиным ударов потерпевшему ножом. Крашенинниковы оговаривают Малыгина, заявляя о нанесении им ударов топором Дербышеву. На одежде Малыгина и на топоре крови не обнаружено.
Кроме того по заключению эксперта ранение шеи не состоит в причинной связи со смертью. Свою же вину в сокрытии трупа Дербышева Малыгин не отрицал, а потому его действия в отношении Дербышева следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ.
Просит приговор в отношении Малыгина по эпизоду убийства Иванова А. отменить и дело прекратить, по эпизоду убийства Дербышева переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и снизить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.
Аналогичные доводы приводит в своей кассационной жалобе и дополнении к ней и осужденный Малыгин А.Г., утверждая, что не принимал участия в убийстве Дербышева и Иванова А., а также указывает, что показания свидетеля Стихиной о том, что он приставил нож к лопатке Дербышева носят предположительный характер. Кроме того он не имел никаких причин убивать Дербышева.
По показаниям свидетелей Стихиной, Крашенникова В. удары ножом потерпевшему наносила Крашенинникова Е., именно этим объясняется наличие у Дербышева ножевых ранений. Он виновен лишь в том, что выбросил труп потерпевшего.
По эпизоду убийства Иванова А. просит учесть, что свидетель Иванов В. был допрошен на предварительном следствии в тот момент, когда был задержан в качестве подозреваемого в убийстве Дербышева, что в тот момент он находился в болезненном состоянии «белой горячки».
Свидетель Логвинов, по его мнению, скрывает настоящего убийцу.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Адвокат Ломаков Д.М. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней в защиту Чумарева ставит вопрос об отмене приговора в отношении Чумарева и прекращении дела.
По доводам его жалобы обвинение Чумарева в убийстве Дербышева построено на противоречивых доказательствах, несостоятельность которых была выявлена в ходе судебного следствия.
Семья Крашенниковых крайне неблагополучная. В их квартире неоднократно совершались тяжкие преступления. По факту убийства Дербышева не проверена причастность Крашенинниковых к преступлению. Не проверена версия об оговоре ими Чумарева.
Анализируя показания свидетелей Крашенинниковых на предварительном следствии и в судебном заседании, отмечает наличие в них противоречий о том, в какие части тела потерпевшего и чем наносил удары Чумарев. Однако этим противоречиям суд не дал надлежащей оценки.
Показаниям же Чумарева, которые являются последовательными, суд дал неправильную оценку.
Свидетель несовершеннолетняя Крашенинникова дала показания в судебном заседании со слов своей матери, а ее показаниям на предварительном следствии суд дал неправильную оценку.
В заключениях судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа Дербышева и по результатам исследования кожного лоскута с его трупа имеются противоречия о ноже, которым нанесено ранение № 1. Считает, что это ранение не могло быть причинено ножом, представленным на исследование, а в судебном заседании обозревался другой нож, имеющий рисунок на клинке, а не тот, который был представлен эксперту.
В связи с этим необходимо было провести эксгумацию трупа Дербышева, однако в удовлетворении этого ходатайства ему было отказано. Судом назначена повторная экспертиза, которая не устранила имеющиеся противоречия.
При ознакомлении с материалами дела Чумарев заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных, однако в удовлетворении его ходатайства необоснованно отказано.
Непричастность Чумарева к убийству Дербышева подтверждается показаниями Иванова, свидетеля Стихиной в судебном заседании о том, что Крашенинников В. вложил нож в руку спящего Чумарева, свидетеля Мелахрино о том, что он слышал как Крашенинников говорил, что вложил нож в руку Чумарева, свидетеля Лазарева, которому Крашенинников угрожал, требуя выбросить труп из квартиры, свидетеля Скачкова, о том, что Чумарев рассказывал ему о непричастности к убийству, а Крашенинников, с которым он содержался в одной камере, говорил о нанесении ударов ножом потерпевшему его женой.
Исходя из этого, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный Чумарев М.В. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней также просит отменить приговор в отношении него и дело прекратить, приводя аналогичные доводы об оговоре его супругами Крашенинниковыми и их детьми.
Кроме того он отмечает, что в судебном заседании не нашло подтверждения нанесение им ударов ножом по шее потерпевшего. Об этом давал показания на предварительном следствии только Иванов, который впоследствии изменил их.
Наличие следов крови на его куртке не может являться доказательством его участия в убийстве, поскольку по показаниям Крашенинниковой Е. в момент нанесения ударов ножом потерпевшему он снял куртку. Об этом же указывают свидетели Мелахрино, Стихина и Крашенинников В.
Свидетель Логвинов, который мог подтвердить факт его оговора Крашенинниковыми, не допрошен судом. Показания свидетелей Руденко, Ситниковой, положительные данные о его личности не учтены судом.
Суд не отверг доказательства, полученные с нарушение закона:
показания Крашенинниковых Л. и Н. от 4 декабря 2001 г.; прокурор Мусихин допрашивал свидетелей, не являясь членом следственной группы; изъятие одежды у Гумарева произведено без понятых.
Дело рассмотрено без участия народных заседателей и без присяжных заседателей. Ознакомлен он с материалами дела с нарушением закона.
Осужденный Иванов В.В. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что не виновен в убийстве Дербышева, а истинными виновниками являются свидетели обвинения Крашенинниковы и Стихина. На предварительном следствии он давал ложные показания, а в судебном заседании рассказал всю правду, но суд необъективно рассмотрел дело.
С 4 по 9 декабря 2001 года он находился в состоянии алкогольного делирия, в этом состоянии он был допрошен и эти его показания незаконно оглашены судом и приняты судом во внимание.
О допущенных нарушениях он еще до ознакомления с материалами дела написал жалобу в прокуратуру, однако эта жалоба утеряна.
В деле имеется три заключения экспертов о его психическом состоянии, однако суд принимает во внимание то заключение, которое удобно для обвинения. Проведена эта экспертиза незаконно, а потому суд не мог ссылаться на нее.
Показаниям свидетелей Стихиной, Крашенинниковых суд дал неправильную оценку. Суд встал на позицию обвинению, и необоснованно не удовлетворил ходатайство защиты об оглашении показаний свидетеля Крашенинниковой Е., не выяснив причины противоречий в ее показаниях.
Показания свидетеля Стихиной в судебном заседании о том, что он не наносил ударов Дербышеву, необоснованно отклонены судом.
Считает, что он не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и умысла на его убийство он не имел.
Просит приговор отменить и «оправдать» его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве Дербышева, а Малыгина и в убийстве Иванова А. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Судом тщательно проверялись доводы Малыгина о непричастности к убийству Иванова А., поддержанные и в кассационных жалобах, однако не нашли подтверждения.
При этом суд правильно сослался как на доказательство виновности Малыгина на показания Иванова В.В., допрошенного в качестве свидетеля по делу об убийстве Иванова А. от 4 декабря 2001 г., а также на его показания в качестве подозреваемого и на очной ставке с Малыгиным от 5 декабря 2001 г. , в которых он уличал Малыгина в совершении убийства Иванова А.
В частности, Иванов В.В. пояснял что 20 октября около 22 часов к нему домой пришел Логвинов и рассказал, что вместе с Малыгиным, Ивановым А. и еще одним мужчиной распивали спиртные напитки в сквере на скамейке у дома № 34 по ул. Н. Онуфриева. Малыгин и Иванов А. поссорились и подрались. Он оттащил Малыгина от Иванова А., но тот вырвался от него и пошел вновь разбираться с Ивановым А. Ему (Логивнову) надоело их останавливать, и он ушел. Через некоторое время к нему в квартиру пришел Малыгин, у которого руки были в крови. Он сразу пошел в ванную смывать кровь, а после этого сказал, что «грохнул» его, «одним козлом меньше». С его слов он понял также , что Малыгин выбросил нож, который постоянно носил с собой. После этого в ту же ночь по дороге к Мелахрино он видел лежащего на скамейке человека, рука которого свисала.
Допрошен был Иванов В. с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона.
Его доводы о том, что эти показания он дал в болезненном состоянии, вызванном длительным употреблением спиртных напитков, опровергаются выводами комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым в период с 4 по 8 января 2001 года, то есть во время его допросов, Иванов В. не страдал расстройством психики.
Приведенные показания Иванова В. о положении трупа потерпевшего, о характере примененного к нему насилия подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключениями судебно- медицинского эксперта по вещественных доказательств.
исследованию трупа потерпевшего и Проверялись судом и доводы Иванова В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, подробный анализ и оценка этих доводов приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.
Приведенные показания Иванова соответствуют свидетелей Логвинова и Тенкачева.
и показаниям Так, из показаний свидетеля Логвинова, которые он подтвердил и на очной ставке с Малыгиным, следует, что в ходе распития спиртных напитков между Малыгиным и Ивановым А. возникла ссора.
Потерпевший хотел уйти, но Малыгин пошел следом за ним, а он и Тенкачев ушли. Позже при встрече с Малыгиным на его вопрос Малыгин подтвердил, что это он убил Иванова A.A..
Свидетель Тенкачев и на допросе и на очной ставке с Малыгиным также подтвердил факт совместного употребления спиртных напитков с Малыгиным, Логвиновым и мужчиной по имени Андрей, а также то, что он и Логвинов ушли, а Малыгин и Андрей оставались.
Оснований к оговору Малыгина свидетели не имеют.
таких оснований и Малыги в судебном заседании.
Не назвал Давая показания о потерпевшем, Логвинов и Тенкачев на первых же допросах назвали его имя, домашний адрес, а на очных ставках назвали и его фамилию. С учетом этих данных непредъявление свидетелям для опознания трупа погибшего не может поставить под сомнение их показания относительно личности погибшего.
О времени распития спиртных напитков с потерпевшим Ивановым А. и Малыгиным свидетели не дали точных показаний, называя примерное время. Как пояснил свидетель Тенкачев на очной ставке с Малыгиным, он и дату распития спиртных напитков точно не помнит. Их показаниям в этой части суд дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу, что они не опровергают ни выводов судебномедицинского эксперта о времени наступления смерти Иванова А., ни показания свидетеля Гарифулиной С. о времени ухода Иванова А. из дома 20 октября 2001 года.
Показаниями свидетеля Тетюцких, на которые имеется ссылка в жалобе, не опровергаются выводы суда о месте убийства Иванова А., в судебном заседании свидетель нарисовала схему и пояснила, что утром в 6 часов 21 октября 2001 года, когда она выгуливала собаку, она не проходила мимо скамейки, на которой был обнаружен труп Иванова А..
По дороге же на работу в тот день, она увидела оперуполномоченного, который охранял труп на скамейке в парковой зоне.
При таких обстоятельствах суд правильно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания Иванова В., Логвинова и Тенкачева на предварительном следствии и обоснованно пришел к выводу о том, что убийство Иванова A.A. совершил именно Малыгин.
Не основаны на материалах дела и доводы жалоб о непричастности Чумарева, Малыгина, Иванова В. к убийству Дербышева.
Эти доводы опровергаются следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Крашенинниковой Е. следует, что в ходе распития спиртных напитков в их квартире между Чумаревым и Дербышевым возник скандал, в ходе которого Чумарев несколько раз ударил рукой потерпевшего в лицо, а затем, взяв нож с черной пластмассовой ручкой, несколько раз ударил потерпевшего по телу.
Иванов В., взяв другой маленький нож, также нанес удары Дербышеву.
Немного позже Малыгин нанес Дербышеву удары топором. Труп Дербышева на другой день сбросили с балкона.
Нож, которым наносил удары Дербышеву Чумарев, муж забросил под диван, а второй нож пропал из квартиры.
Аналогичные показания об обстоятельствах убийства Дербышева дал и свидетель Крашенинников В., пояснив, что видел, как Чумарев наносил удары Дербышеву большим кухонным ножом в живот, после чего Иванов В. маленьким ножом также нанес удары потерпевшему, а Малыгин ударил лежащего на полу потерпевшего топором по шее.
Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя Крашенинникова Л. также пояснила о нанесении Чумаревым и Ивановым В. ударов ножом по телу потерпевшего, а также о нанесении Малыгиным ударов топором потерпевшему.
Свидетель Стихина, которая позже пришла в квартиру Крашенинниковых, пояснила в судебном заседании, что увидела в комнате сидящего на стуле Дербышева, на спине которого была кровь.
Крашенинников В. говорил, что потерпевшего надо убивать, но она не видела, чтобы он наносил удары ножом Дербышеву. Малыгин замахнулся ножом на Дербышева, но она, испугавшись, закрыла глаза, и момент удара не видела. В комнате находился также и Иванов В., она садилась к нему на колени, при этом руки у Иванова В. были в крови.
Подтвердила свидетель Стихина правильность своих показаний и на предварительном следствии на очных ставках с Ивановым В. и Крашенинниковой Е., о том, что Иванов на очной ставке с ней признавал нанесение ударов ножом Дербышеву, а также о том, что Малыгин наставил нож на спину потерпевшего и замахнулся рукой для нанесения удара, после чего она закрыла глаза.
Свидетель Мелохрино пояснил в судебном заседании, что утром 3 декабря 2001 года видел в квартире Крашенинниковых труп Дербышева на полу и кровь, а когда ходил с Малыгиным в магазин за спиртным, тот рассказал ему, что между Чумаревым и Дербышевым возник конфликт и Дербышева убили ножом.
Приведенные показания очевидцев преступления соответствуют и показаниям осужденного Иванова В. на предварительном следствии, когда он будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке со Стихиной, Чумаревым давал показания об участии Чумарева, Малыгина, а также о своем участии в применении насилия к потерпевшему.
Из его показаний следует, что в процессе распития спиртных напитков между Дербышевым и Чумаревым возникла ссора и драка. Он оттолкнул Дербышева в сторону и заметил на его свитере спереди кровь, сам он также ударил Дербышева кулаком в лоб и коленом в челюсть, а также имеющимся у него ножом нанес два удара в бок потерпевшему.
Затем Малыгин и Чумарев нанесли удары Дербышеву в лицо, а Чумарев ударил его в туловище ножом с длинным клинком. Дербышев потерял сознание и Малыгин, взяв топор, обошел Чумарева, который резал ножом горло потерпевшего, ударил этим топором по горлу Дербышева.
Допрошен был Иванов В. с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона, с участием защитника, при этом он, как следует из акта комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не находился в болезненном состоянии.
Осужденный Малыгин на предварительном следствии также пояснял о том, что Иванов В. и Чумарев сказали ему, что зарезали Дербышева. Из его показаний также следует, что Чумарев не спал в квартире.
Показания Крашенинниковых, Иванова В. о характере примененного к потерпевшему насилия, об использовании двух ножей и топора, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов по исследованию трупа Дербышева и вещественных доказательств, данными осмотра места происшествия, согласно которым Дербышеву причинено четыре проникающих колото-резаных ранения в области груди, пять проникающих ранений задней поверхности грудной клетки с повреждением правого и левого легкого, перикарда, пристенчатой плевры, сердца, почки, которые и явились причиной смерти потерпевшего, а также непроникающие резаные раны груди, колото-резаная рана нижней челюсти, множественные ушибленные раны головы, кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани головы.
Помимо этого на трупе обнаружены две рубленых раны шеи с повреждением шейного отдела позвоночника и мягких тканей задней поверхности шеи, а также резаная рана передней поверхности шеи, которые могли образоваться как непосредственно перед наступлением смерти, так и в атональном периоде или в ближайшее время после наступления смерти.
Колото-резаная рана на кожном лоскуте с павой поверхности грудной клетки могла быть причинены ножом, изъятым из квартиры Крашенинниковых, этим же ножом или топором могли быть причинены повреждения на кожном лоскуте с задней поверхности шеи трупа.
Колото-резаные раны на кожном лоскуте с левой поверхности грудной клетки не могли быть причинены ножом, представленным на исследование.
Исследование по ножу, изъятому при осмотре места происшествия, проводились дважды, и оба раза эксперты пришли к выводу о том, что повреждение на правой поверхности грудной клетки могло быть причинено этим ножом.
При таких данных оснований для проведения эксгумации трупа и повторной экспертизы, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
На изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь, которая могла произойти за счет потерпевшего.
Кровь, которая могла произойти за счет потерпевшего, обнаружена и на куртке и брюках, изъятых у Иванова В..
Противоречиям в показаниях свидетелей Крашенинниковых Елены и Виктора, их несовершеннолетней дочери суд дал в приговоре надлежащую оценку, и с учетом того, что супруги Крашенинниковы находились в нетрезвом состоянии, выходили из комнаты, в связи с чем не могли наблюдать за всеми событиями по применению насилия к потерпевшему, а также с учетом несовершеннолетнего возраста Крашенинниковой Л., несоблюдением ею режима сна и отдыха, обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в их показаниях неточности не являются существенными и не влияют на достоверность их показаний о применении Чумаревым, Ивановым В. и Малыгиным насилия к Дербышеву.
Органами предварительного следствия проверялась причастность супругов Крашенинников и Стихиной к причинению смерти Дербышеву, однако не нашла подтверждения, в связи с чем в отношении них уголовное преследование прекращено.
Суд же разрешал вопрос о доказанности обвинения Иванова В., Чумарева и Малыгина в убийстве Дербышева, и с учетом того, что рассмотренными в судебном заседании доказательствами их виновность нашла подтверждение, обоснованно постановил в отношении них обвинительный приговор.
Показаниям свидетеля Скачкова о том, что со слов Крашенинникова В. ему стало известно о совершении убийства Дербышева Крашенинниковой и ее подругой, суд дал в приговоре надлежащую оценку и обоснованно отверг их. При этом суд правильно указал на то, что свидетель не являлся очевидцем событий в квартире Крашенинниковых и дал показания со слов другого лица, а также на наличие противоречий в его показаниях как с показаниями свидетелей, так с показаниями самих осужденных.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в убийстве Дербышева приняли непосредственное участие Чумарев, Иванов В. и Малыгин, о том, что смерть потерпевшего явилась результатом их совместных действий.
Об умысле осужденных на причинение смерти потерпевшему свидетельствует количество, характер и локализация в области расположения жизненно-важных органов причиненных ему повреждений, использование в качестве орудий преступления ножей и топора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
влекущих Дело рассмотрено законным составом суда. В судебном заседании никто из участников процесса, в том числе ни осужденный Чумарев, ни его защитник не заявляли отвода председательствующему.
Приговор составлен судом в соответствии с требованиями ст.ЗОЗ, 304, 307, 308 УПК РФ. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.
Действиям Иванова В. и Чумарева суд юридическую оценку по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
дал правильную Вместе с тем действия Малыгина, совершившего убийство двух лиц Иванова А. и Дербышева подлежат переквалификации с п.п. «ж», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что совершая убийство Дербышева, Малыгин осознавал, что до этого он убил Иванова А., а потому его умыслом охватывалось убийство двух лиц.
Кроме того Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года в ст. 18 Уголовного Кодекса РФ внесены изменения, согласно которым при совершении лицом особо тяжкого преступления рецидив преступлений признается особо опасным, если это лицо ранее два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.
Из материалов дела следует, что Малыгин имеет лишь одну судимость за тяжкое преступление, а потому в его действиях в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив, а не особо опасный, как установлено судом.
При таких данных указание суда на наличие в действиях Малыгина особо опасного рецидива подлежит исключению из приговора.
Наказание осужденным Иванову В. и Чумареву назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.
Вместе с тем, в связи с внесением в приговор изменений в отношении Малыгина, улучшающих его положение, судебная коллегия находит необходимым снизить ему срок лишения свободы при назначении ему наказания.
Отбывание наказания надлежит назначить Малыгину в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а не особо, как назначено судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 19 мая 2003 года в отношении Малыгина Александра Геннадьевича изменить.
Переквалифицировать его действия с п.п. «ж», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. «ж», «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет.
Исключить из приговора указание суда о наличии в действиях Малыгина особо опасного рецидива.
Отбывание наказания колонии строгого режима.
Малыгину назначить в исправительной В остальном приговор в отношении Малыгина и тот же приговор в отношении Иванова Владимира Викторовича и Чумарева Михаила Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Ломакова Д.М. и Семеновой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ