45-003-48

№ 45-003-48 г. Москва 22 марта 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Куменкова A.B., Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2004 года кассационные жалобы осужденных Бондаренко А.Л., Тугуши Г.М., Логинова М.Д., Кочнева А.Г., Гамсахурдиа К.З., Мизева A.B., адвоката Дубовкиной А.Ш.

на приговор Свердловского областного суда от 23 сентября 2003 года, которым БОНДАРЕНКО А л е к с а н д р Л е о н а р д о в и ч , родившийся 3 июня 1957 года в с. Меседа Катав-Ивановского района Челябинской области, ранее несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ на 3 года;

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Бондаренко А.Л. по ст. 222 ч. 3 УК РФ оправдан.

Г и в и М о и с е е в и ч , родившийся 11 апреля 1963 года в г. Махарадзе Республики Грузия, ранее несудимый, ТУГУШИ осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ на 3 года;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет;

- по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

ЛОГИНОВ М и х а и л Д е м ь я н о в и ч , родившийся 8 мая 1963 года в г. Реже Свердловской области, ранее несудимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Логинов М.Д. по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан.

родившийся 10 сентября 1982 года в г. Реже Свердловской области, ранее несудимый, КОЧНЕВ Алексей Геннадьевич, осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

родившийся 25 февраля 1985 года в г. Волжске Республики Марий Эл, ранее несудимый, ГАМСАХУРДИА Кахабер Заликович, осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 7 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ на 7 лет 6 месяцев;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- по ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Мизев A.B. по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан.

РЫЖКОВА Татьяна Николаевна, родившаяся 1982 года в г. Волжске Республики Марий Эл, 17 января осуждена к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года;

- по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 6 месяцев;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания Рыжковой Т.Н.

отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По делу осужден также Леонтьев Артур Викторович приговор в отношении которого не обжалован.

По делу разрешены гражданские иски^решена судьба вещественных доказательств.

Бондаренко А.Л., Тугуши Г.М., Логинов М.Д., Кочнев А.Г., Гамсахурдиа К.З., Мизев A.B., Рыжкова Т.Н. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

В один из дней конца августа 2002 года Бондаренко А.Л. и Тугуши Г.М. совершили кражу имущества Устиновых группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Бондаренко А.Л. создал устойчивую вооруженную группу (банду), руководил ею, участвовал в совершении нападений в составе банды;

Тугуши Г.М., Гамсахурдиа К.З., Кочнев А.Г., Рыжкова Т.Н. участвовали в банде и в совершении нападений в составе банды.

В ночь с 18 на 19 сентября 2002 года Бондаренко А.Л., Кочнев А.Г., Гамсахурдиа К.З. в составе банды, совершили разбойное нападение с целью завладения имуществом ЗАО «Химический завод» с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия, организованной группой, Бондаренко А.Л. неоднократно; Логинов М.Д. принял участие в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с применением насилия не опасного для здоровья.

6 октября 2002 года Бондаренко А.Л., Гамсахурдиа К.З., Кочнев А.Г., Тугуши Г.М. неоднократно, а также Рыжкова Т.Н. совершили разбойное нападение в составе банды, организованной группой с целью завладения имуществом Инишевой А.Н., с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия; Тугуши Г.М. и Бондаренко А.Л. незаконно приобрели и носили газовое оружие.

17 октября 2002 года Бондаренко А.Л., Гамсахурдиа К.З., Кочнев А.Г., Тугуши Г.М., Рыжкова Т.Н. в составе банды совершили разбойное нападение организованной группой с целью завладения имуществом Засыпкиной, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия; Мизев A.B. участвовал в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, незаконно приобрел и носил газовое оружие.

Заслушав доклад судьи Куменкова A.B., объяснения осужденных Тугуши Г.М., Гамсахурдиа К.З., Логинова М.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей необходимым внести в приговор изменения в связи с вступлением в силу Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия у с т а н о в и л а :

осужденный Бондаренко в кассационной жалобе просит приговор в части осуждения по ст. 209 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить, исключить осуждение за разбойное нападение на Засыпкину, по эпизоду завладения имуществом на химическом заводе переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ, по эпизоду разбойного нападения на Инишеву и Дееву переквалифицировать его действия на ст. 33 ч. 5 и 162 ч.

2 УК РФ и смягчить наказание, указывает, что он не являлся ни организатором, ни руководителем банды, тесной связи между соучастниками, распределения ролей, тщательной подготовки не было; по эпизоду совершения кражи из квартиры Устиновых необоснованно признано, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, Тугуши не знал, что холодильник он похитил; хищение металла с химического завода они намеревались совершить тайно, не знали, что там будет дежурный, заранее план они не разрабатывали; по эпизоду завладения имуществом Инишевой он каких-либо действий в отношении потерпевшей не совершал; в совершении преступления в отношении Засыпкиной он не участвовал, узнал о нем в милиции; осужденный отмечает, что во время расследования дела применялись недозволенные меры воздействия, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Осужденный Тугуши в кассационной жалобе указывает, что приговор суда основан на предположениях, на показаниях осужденных, полученных путем применения недозволенных мер воздействия на предварительном следствии; показания осужденных в суде необоснованно отвергнуты; по эпизоду кражи холодильника он действительно перевозил его, но не знал, что холодильник похищен; по эпизоду разбойного нападения на Инишеву и Дееву он подвозил на машине других осужденных к человеку, который должен был им деньги, после того, как Гамсахурдиа и Кочнев зашли в квартиру, он ушел к своей машине; в преступлении в отношении Засыпкиной на ул. Строителем он участия не принимал; осужденный указывает также, что адвокат, защищавший его, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Осужденный Мизев в кассационной жалобе указывает, что необоснованно осужден по ст. 222 ч. 4 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначено ему неправильно; при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Осужденный Логинов в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что к преступлению он непричастен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное следствие проведено с нарушениями закона, необъективно; судом не учтены обстоятельства, при которых осужденный Гамсахурдиа давал показания, имеющиеся в деле противоречия не устранены; показания осужденных Кочнева, Бондаренко, Гамсахурдиа, свидетеля Федоровских, данные в судебном заседании необоснованно отвергнуты; он ни с кем не договаривался совершать преступление, в цех не проникал;

доказательства, положенные в основу его обвинения, получены с нарушением закона; Кочнев, Бондаренко, Гамсахурдиа, Федоровских на предварительном следствии допрашивались с нарушением закона, их показания опровергаются другими доказательствами; отмечает, что во время расследования дела в отношении его применялись недозволенные меры воздействия; в дополнениях к жалобе осужденный указывает, что он лишь помог доставить похищенный металл, не зная заранее, что будет совершаться хищение.

Осужденный Гамсахурдиа в кассационной жалобе указывает, что необоснованно признан виновным в совершении бандитизма;

организованной группы, распределения ролей, тщательной подготовки к совершению преступления не было; при совершении хищения металла с Химического завода о применении оружия они не договаривались; другие эпизоды совершались спонтанно, он шел с другими лицами за компанию, так как нужны были деньги; осужденный отмечает, что он активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, просит приговор в части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Осужденный Кочнев в кассационной жалобе указывает, что необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК Ррвопрос о создании банды в судебном заседании не исследовался, доказательства, свидетельствующие о ее создании не приведены, в основу приговора положены предположения, и недопустимые доказательства; наказание назначенное ему, является чрезмерно суровыми, при этом не учтены его состояние здоровья, положительные характеристики, осужденный просит приговор в части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание.

Адвокат Дубовкина в кассационной жалобе в защиту Кочнева указывает, что эпизод по созданию банды в судебном заседании не исследовался, осужденные виновными себя в участии в банде не признавали; выводы суда о создании банды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами; о доказанности участия Кочнева в банде суд сделал противоречивые выводы; необоснованное признание в действиях Кочнева бандитизма повлекло неправильную квалификацию его действий по эпизодам разбойных нападений; просит приговор в части осуждения Кочнева по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание.

В представленных возражениях государственный указывает, что доводы жалоб являются несостоятельными.

обвинитель Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что осужденные обоснованно признаны виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, их действия, за исключением действий Логинова, были квалифицированы правильно в соответствии с законом, действовавшим в период совершения преступлений и вынесения приговора.

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества Устиновых вина Бондаренко и Тугуши подтверждается:

- показаниями осужденного Бондаренко о том, что он взломал дверь квартиры Устиновых, за тем с/одил за Тугуши, вдвоем они вытащили холодильник и увезли на машине Тугуши в гараж Логинова;

- показаниями осужденного Тугуши, который не отрицал, что помогал Бондаренко выносить холодильник, который они увезли в гараж;

- показаниями потерпевших Устиновых о похищении из их квартиры в их отсутствие холодильника;

- протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что один замок входной двери квартиры Устиновых сломай, другой отсутствует, лежит в раковине, на косяке двери имеются отщепы;

- протоколом выемки похищенного холодильника из гаража Логинова.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения Тугуши за кражу судебная коллегия считает несостоятельным.

Судом правильно признано, что Бондаренко и Тугуши совершили кражу имущества группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Как установлено, кража была совершена в ночное время, из квартиры, в которой Бондаренко не проживал, замки входной двери которой были сломаны.

Утверждения о неосведомленности Тугуши о том, что холодильник похищается обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, несостоятельными их считает и судебная коллегия.

По эпизоду совершения разбойного нападения Бондаренко, Гамсахурдиа, Крчневым с целью завладения имуществом ЗАО «Химический завод», совершения грабежа Логиновым вина осужденных подтверждается:

- показаниями осужденного Бондаренко в суде о том, что Логинов возил его к Федоровских, с которым он договаривался о перевозке груза, затем он, Гамсахурдиа, Кочнев, Логинов, Федоровских приехали на завод;

он, Гамсахурдиа и Кочнев надели маски, когда дверь открыл Голендухин, он направил на него пистолет, Гамсахурдиа отобрал у Голендухина имевшийся у того пистолет, связал его; Федоровских подогнал машину, он, Гамсахурдиа и Кочнев загрузили в нее металл, затем они поехали в г.Екатеринбург, Логинов их сопровождал на своей машине;

- показаниями осужденного Бондаренко на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, о предварительной договоренности на хищение с Логиновым, с которым они говорили с Федоровских о перевозке груза; об участии в преступлении Кочнева, Гамсахурдиа;

I - показаниями осужденного Гамсахурдиа о том, что они решили забрать металл на заводе, прибыли туда он, Бондаренко, Кочнев, а также Логинов и Федоровских; он, Бондаренко и Кочнев, надев маски, проникли в цех, он ударил сторожа, забрал у него пистолет, Бондаренко угрожал потерпевшему пистолетом; они загрузили металл в машину, поехали в г.Екатеринбург;

- показаниями осужденного Гамсахурдиа на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, о том, что в цех ворвались он, Бондаренко и Кочнев в масках, при этом присутствовал и Логинов, который в маске заходил в цех, после продажи металла в г.Екатеринбурге деньги раздавал Логинов;

- показаниями осужденного Кочнева в суде о том, что в цех с целью хищения металла зашли он, Бондаренко, Гамсахурдиа, после загрузки металла отвезли его в г.Екатеринбург, их сопровождал Логинов на своей машине;

- показаниями осужденного Кочнева на предварительном следствии, из которых следует, что Логинов знал о совершаемом хищении присутствовал при изготовлении масок; к месту преступления и в г.Екатеринбург для сдачи похищенного металла они следовали на автомобиле Логинова под его управлением;

- показаниями осужденного Логинова в суде о том, что он приехал вместе с осужденными, находился рядом с цехом, сопровождал загруженный автомобиль ЗиЛ в. г.Екатеринбург;

- показаниями свидетеля Федоровских на предварительном следствии о том, что Бондаренко и Логинов договаривались с ним о перевозке груза; после того, как они прибыли на место, парни одели маски и перчатки и ушли; Логинов также одевал маску перед входом в здание, возвратившись, Логинов сказал, чтобы он подъезжал к входным дверям;

после загрузки Логинов сказал, что пора ехать;

- показаниями потерпевшего Голендухина о том, что в помещение цеха зашли трое в масках, один из них с пистолетом; двое нападавших его связали, отобрали газовый пистолет; затем он услышал шум подъезжавшей машины ЗиЛ, спустя некоторое время нападавшие уехали, он сумел освободиться и сообщить о случившемся Тараканову;

- показаниями потерпевшего Тараканова о том, что о происшедшем ему известно от Голендухина;

- показаниями потерпевших Кондратьева и Курылева о количестве похищенного;

- показаниями свидетелей Овчинниковой, Боровковой, Бабушкиной, Песковой;

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у Голендухина было обнаружено отсутствие зубов на верхней челюсти слева, ссадины и кровоподтеки на губа/., ссадина у левого крыла носа.

Доводы Логинова о необоснованности его осуждения за грабеж судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности показаниями осужденных Гамсахурдиа, Кочнева, Бондаренко, свидетеля Федоровских на предварительном следствии обоснованно признанных судом достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оснований для оговора Логинова названными лицами во время расследования дела, не имелось.

Показания осужденных Гамсахурдиа, Кочнева, Бондаренко, свидетеля Федоровских, приведенные в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Показаниям названных лиц, которые они давали в судебном заседании дана соответствующая оценка в приговоре.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств судом установлено, что Логинов состоял в сговоре с другими осужденными на совершение хищения, вместе с Бондаренко договаривался с Федоровских о перевозке груза, доставил других осужденных к месту совершения хищения, давал указание Федоровских ставить машину под погрузку, находился на месте совершения преступления, во время совершения хищения заходил в цех, требовал ускорения погрузки, увез осужденных с места преступления, сопровождал похищенный груз к месту реализации.

Действовали осужденные при совершении хищения в соответствии с договоренностью, заранее распределив роли.

Исходя из изложенного, суд правильно признал, что Логинов являлся исполнителем открытого хищения имущества.

Утверждения Логинова о том, что он не знал о намерениях других осужденных совершить хищение металла, являются несостоятельными.

По эпизоду разбойного нападения на Инишеву и Дееву вина Бондаренко, Гамсахурдиа, Кочнева, Тугуши, Рыжковой подтверждаются:

- показаниями осужденного Бондаренко в суде о том, что он предложил Коневу и Гамсахурдиа отобрать деньги у Инишевой, их повез Тугуши, по пути они взяли с собой Рыжкову; когда подъехали к дому, где проживала потерпевшая, все, за исключением его, ушли, через некоторое время пришла Рыжкова, затем Тугуши, они поехали в квартиру Тугуши, вскоре туда прибыли Кочнев и Гамсахурдиа, сказали, что взяли деньги;

- показаниями осужденного Бондаренко на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления о том, что он, Кочнев, Гамсахурдиа, Тугуши, а также Рыжкова состояли в сговоре на завладение имуществом, у них с собой было два пистолета, шапочки с прорезями для глаз; после того, как они подъехали к дому Тугуши, Кочнев, Гамсахурдиа, Рыжкова ушли, через некоторое время из подъезда вышла Рыжкова, а затем выбежали Тугуши, Кочнев и Гамсахурдиа;

- показаниями осужденного Гамсахурдиа в суде о том, что деньги у потерпевших забрать предложил Бондаренко; к дому, где проживала потерпевшая их довез Тугуши, Рыжкова постучала в дверь, он и Кочнев натянув маски, зашли в квартиру, при этом у него был пистолет, они забрали суму с деньгами и убежали;

- показаниями осужденного Гамсахурдиа на предварительном следствии, его явкой с повинной, из которых следует, что в квартиру потерпевшей проникли он, Кочнев и Тугуши;

- показаниями осужденного Тугуши в судебном заседании о том, что он действительно подвозил Бондаренко, Кочнева, Гамсахурдиа, а также Рыжкову, заходил в подъезд;

- показаниями осужденной Рыжковой в суде о том, что она, Кочнев, Гамсахурдиа и Тугуши заходили в подъезд, она постучала в дверь, а когда ее открыли, она ушла;

- показаниями осужденной Рыжковой на предварительном следствии о том, что после того, как они подъехали к дому, Бондаренко остался на улице, Тугуши, Кочнев и Гамсахурдиа натянули маски, в руках Тугуши и Гамсахурдиа она увидела пистолеты, позвонив в дверь, она ушла;

- показаниями осужденного Кочнева в суде о том, что деньги предложил забрать Бондаренко, к дому их подвозил Тугуши, в подъезд заходили он, Гамсахурдиа, Тугуши, Рыжкова, у Гамсахурдиа был пистолет; они зашли в квартиру, он взял из сумки кошелек с деньгами и они убежали;

- показаниями потерпевшей Инишевой на предварительном следствии о том, что после того, как позвонили в дверь и раздался женский голос, она открыла дверь, увидела двух мужчин в масках, с пистолетами, один из нападавших ее ударил, второй прошел в комнату, где находилась ее мать, Деева; видела она и третьего нападавшего в маске; нападавшие завладели кошельком с деньгами и ушли;

- показаниями потерпевшей Деевой на предварительном следствии о том, что в комнату, где она находилась, заходил мужчина в маске с пистолетом.

Доводы Тугуши о необоснованности его осуждения по данному эпизоду судебная коллегия считает несостоятельным, они опровергаются приведенными выше доказательствами - показаниями осужденных Гамсахурдиа, Рыжковой на предварительном следствии, частично показаниями осужденного Тугуши во время расследования дела.

Показания осужденных Бондаренко, Гамсахурдиа, Рыжковой на предварительном следствии об обстоятельствах подготовки и совершения преступления судом обоснованно признаны достоверными, они согласуются между собой и с другими доказательствами, им дана в приговоре надлежащая оценка; достоверными признаны те из них, которые подтверждены имеющимися в деле данными.

Утверждения осужденного Тугуши о том, что он не состоял в сговоре на совершение преступления, а лишь подвез других осужденных к дому, где проживали потерпевшие, судебная коллегия, с учетом изложенного, отвергает.

Показания осужденных Бондаренко, Тугуши, Гамсахурдиа, Рыжковой, на предварительном следствии,приведенные в приговоре, явка с повинной Гамсахурдиа, получены с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона.

По эпизоду разбойного нападения на Засыпкину вина Бондаренко, Гамсахурдиа, Кочнева, Тугуши, Рыжковой, Мизева подтверждается:

- показаниями осужденного Гамсахурдиа в суде о том, что к дому, где проживала потерпевшая, приехал он, Кочнев, Леонтьев, Мизев, Рыжкова, он взял с собой пистолет, потом отдал его Мизеву; после того как Рыжкова позвонила в дверь, они ворвались в квартиру, стали осматривать ее, собирать вещи;

- показаниями осужденного Гамсахурдиа на предварительном следствии о том, что при совершении преступления использовалось два пистолета;

- показаниями осужденного Мизева в суде о том, что перед нападением они приготовили маски, он видел два пистолета, после того, как Рыжкова позвонила в квартиру зашли он, Гамсахурдиа, Кочнев, Леонтьев, у него был пистолет, потерпевшая, находившаяся в квартире, кричала, он нанес ей удар, произошел выстрел, после совершения преступления они приехали в квартиру Тугуши;

- показаниями осужденного Леонтьева в суде о том, что непосредственно в квартиру проникали он, Мизев, Гамсахурдиа, Кочнев, а Рыжкова звонила в дверь квартиры, забрав вещи, они пришли в квартиру Тугуши;

- показаниями осужденного Леонтьева на предварительном следствии о том, что находившиеся в квартире, куда он пришел, Гамсахурдиа, Мизев, Тугуши, Бондаренко, Рыжкова, Кочнев намеревались ограбить какую-то квартиру; он, Гамсахурдиа, Кочнев и Мизев взяли шапочки с прорезями для глаз, Гамсахурдиа достал два пистолета; после совершения нападения они принесли похищенное в квартиру Тугуши;

- показаниями осужденной Рыжковой в судебном заседании о том, что в квартире Тугуши перед совершением преступления находились Тугуши, Бондаренко, Гамсахурдиа, а также Мизев, Леонтьев, Кочнев;

Бондаренко попросил, как и в прошлый раз, постучать в одну из квартир;

затем она, Мизев, Гамсахурдиа, Леонтьев и Кочнев прибыли к дому 7 по ул.Строителей, она постучала в одну из квартир и вскоре ушла;

показаниями осужденной Рыжковой на предварительном следствии, из которых следует, что в квартире Тугуши находились Бондаренко, Гамсахурдиа, Тугуши, Кочнев, Леонтьев, Мизев, там были приготовлены маски, Бондаренко принес два пистолета; вечером она с Мизевым, Леонтьевым, Кочневым, Гамсахурдиа поехали на автомобиле ВАЗ-2101, а Тугуши и Бондаренко за ними на автомобиле ВАЗ-21043; она постучала в дверь одной из квартир, услышала женский голос; увидела Тугуши, а затем Бондаренко, они втроем уехали к Тугуши, вскоре туда пришли остальные;

- показаниями осужденного Кочнева в суде о том, что в квартире Тугуши, где находились Гамсахурдиа, Тугуши, Бондаренко, Мизев, Рыжкова, был разговор о женщине, к которой можно сходить и взять деньги, к ней пошли он, Гамсахурдиа, Мизев, Леонтьев, Рыжкова, после того как Рыжкова постучала в дверь, они зашли в квартиру, забрав вещи, они приехали к Тугуши;

- показаниями осужденного Бондаренко на предварительном следствии, его явкой с повинной, из которых следует, что он, Тугуши и Гамсахурдиа говорили о возможности ограбления квартиры, хозяин которой работает на севере; он предложил участвовать в ограблении Кочневу, Рыжковой, Алексею (Мизеву), Артуру (Леонтьеву); на автомашине Мизева поехали Мизев, Леонтьев, Кочнев, Гамсахурдиа и Рыжкова, взяв шапочки с прорезями, пистолеты; он и Тугуши поехали за ними, чтобы удостовериться, что все будет в порядке; сначала из подъезда вышла Рыжкова, выполнив отведенную ей роль, а затем через некоторое время выбежал Кочнев, Гамсахурдиа, Леонтьев и Мизев; он, Тугуши и Рыжкова, после этого поехали к Тугуши, вскоре туда же прибыли и остальные;

- показаниями потерпевшей Засыпкиной об обстоятельствах совершения преступления о том, что в квартиру ворвались люди в масках, на нее был направлен пистолет, один из них ударил ее, прозвучал выстрел, ей замотали руки скотчем, спрашивали, где лежат деньги; нападавшие забрали золотые украшения, другие вещи;

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у Засыпкиной имелась ссадина волосистой части головы, не причинившая вреда здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка в квартире потерпевшей;

- протоколом выемки похищенного у Тугуши P.M.

Приведенные выше и другие, изложенные в приговоре доказательства опровергаются выводы Бондаренко и Тугуши о необоснованности их осуждения за разбойное нападение на Засыпкину.

Показания осужденных Бондаренко, Рыжковой, Леонтьева на предварительном следствии, свидетельствующие об участии Бондаренко и Тугуши в совершении преступления в отношении Засыпкиной обоснованно признаны допустимыми доказательствами им дана надлежащая оценка в приговоре, достоверными признаны те из них, которые согласуются между собой и с другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что Бондаренко, Рыжкова, Леонтьев во время расследования дела допрашивались с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона.

оснований подвергать сомнению судебная коллегия не усматривает.

достоверность их показаний Выводы суда о том, что Бондаренко создал устойчивую вооруженную группу (банду), руководил ею, участвовал в совершении нападений в составе банды, а Тугуши, Гамсахурдиа, Кочнев, Рыжкова участвовали в банде и в совершении нападений в составе банды являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, которые приведены выше.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения названных лиц за бандитизм судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопрос о создании и деятельности банды в судебном заседании исследовался, доказательства, подтверждающие ее наличие должным образом проверены и оценены.

На основании совокупности имеющихся в деле данных судом правильно установлено, что Бондаренко создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на организации и граждан, он приискал других лиц - Кочнева, Гамсахурдиа, затем Тугуши и Рыжкову, которые участвовали в нападениях,подыскивал объекты для нападений, планировал совершение преступлений, осуществлял обеспечение транспортом, сам участвовал в нападениях; Тугуши, помимо участия в нападениях, представлял арендованную им квартиру для встреч участников группы, где обсуждались планы конкретных преступлений, хранилось оружие, маски, куда доставлялось похищенное; Кочнев и Гамсахурдиа изготовили маски, которые использовались при совершении нападений; на вооружении банды имелся сначала газовый пистолет, затем еще и огнестрельное оружие - пистолет, переделанный из газового, о которых было известно всем членам организованной группы.

Об устойчивости группы, как правильно отмечено в приговоре, свидетельствуют стабильность ее состава, совершение в течение месяца трех разбойных нападений, подготовка и планирование преступлений, распределение ролей при их совершении, тесная взаимосвязь между членами группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Судом обоснованно признано, что разбойное нападение с целью завладения имуществом ЗАО «Химический завод» - Бондаренко, Гамсахурдиа, Кочнев, разбойные нападения на Инишеву и Дееву, а также на Засыпкину - Бондаренко, Гамсахурдиа, Кочнев, Тугуши и Рыжкова совершили в составе организованной группы.

Правильным является вывод суда о том, что Тугушин незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие.

Его вина в этой части подтверждается доказательствами, изложенными выше, а также заключением эксперта о том, что пистолет, добровольно выданный Гамсахурдиа во время осмотра места происшествия, относится к нестандартному огнестрельному оружию, переделан из стандартного газового пистолета «ШЗПМ».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы жалоб о том, что осужденные во время расследования дела давали показания в результате недозволенных мер воздействия были предметом исследования и оценки первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, несостоятельными их считает и судебная коллегия.

Доказательства, положенные в основу обвинения осужденных, в том числе их показания на предварительном следствии, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Правовая оценка действий Бондаренко по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в,г»;

209 ч.1, 162 ч.З п. «а» УК РФ, Тугуши, Кочнева, Гамсахурдиа по ст.ст.209 ч.2, 162 ч.З п. «а» УК РФ, а Тугуши, кроме того, по ст.ст.158 ч.2 п.п.

«а,в,г»; 222 ч.З УК РФ; Мизева по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ является правильной.

Вместе с тем, осуждение Логинова по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УКРФ следует исключить из приговора.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Логинова состава грабежа.

Его умыслом охватывалось совершение имущества с ЗАО «Химический завод».

открытого хищения Однако, доказательств, подтверждающих, наличие умысла Логинова на применение насилия в отношении потерпевшего при завладении имуществом, предварительной договоренности других осужденных Бондаренко, Гамсахурдиа, Кочнева с Логиновым о совершении насильственных действий, не имеется.

В приговоре, в нарушение требований ст.307 УПКРФ не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости квалификации действий Логинова по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия осужденного как совершение грабежа, а не разбоя, суд указал, что доказательств осведомленности Логинова о применении при совершении хищения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, либо угрозы применения такого насилия, не добыто.

Между тем, в приговоре не приведено и данных, свидетельствующих об осведомленности Логинова о применении другими осужденными насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Как установлено, насилие в отношении потерпевшего Голендухина применялось в помещении цеха в отсутствии Логинова.

При таких обстоятельствах действия Логинова не могут быть квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В связи с неправильным применением уголовного закона, приговор в отношении Логинова подлежит изменению на основании ст.382 УПК РФ.

Федеральным законом РФ 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч.4 ст.222 УК Р'Гизложена в новой редакции, которая предусматривает уголовную ответственность лишь за сбыт газового оружия;

ответственность за незаконные приобретение и ношение газового оружия новой редакцией ч.4 ст.222 УК РФ не предусмотрена.

Названным Федеральным законом РФ из УК РФ исключены понятие неоднократности преступлений, а также наказание в виде конфискации имущества.

Исходя из положений ст. 10 УК РФ приговор в отношении Бондаренко, Тугуши, Мизева в части осуждения за незаконное приобретение и ношение газового оружия, по ст.222 ч.4 УК РФ следует отменить, дело прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления, на основании ст. 24 ч.1 УПК РФ.

Из приговора подлежит исключению осуждение Бондаренко, Тугуши, Кочнева, Гамсахурдиа, Рыжковой по квалифицирующему признаку разбоя - неоднократности.

Следует также исключить указание о назначении конфискации имущества Бондаренко, Тугуши, Кочневу по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ, Мизеву по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, а Кочневу и по совокупности преступлений.

Наказание Бондаренко и Тугуши по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности.

Оснований для снижения меры наказания в виде лишения свободы Кочневу, Мизеву, Логинову, Гамсахурдиа с учетом тяжести содеянного судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 23 сентября 2003 года в отношении Бондаренко Александра Леонардовича, Тугуши Гиви Моисеевича, Мизева Алексея Васильевича в части осуждения по ст.222 ч.4 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, на основании ст.24 чЛ п. 2 УПК РФ;

этот же приговор в отношении Бондаренко А.Л., Тугуши Г.М., Мизева A.B., а также в отношении Кочнева Алексея Геннадьевича, Гамсахурдиа Кахабера Заликова, Рыжковой Татьяны Николаевны, Логинова Михаила Демьяновича изменить;

исключить осуждение Бондаренко А.О., Тугуши Г.М., Кочнева А.Г., Гамсахурдиа К.З., Рыжковой Т.Н. по квалифицирующему признаку разбойного нападения - неоднократности;

исключить указание о назначении конфискации имущества Бондаренко А.Л., Тугуши Г.М., Кочневу А.Г. по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ, Мизеву A.B. по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, а Кочневу А.Г. и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ;

исключить осуждение Логинова М.Д. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

Бондаренко А.Л. на основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в,г» (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года), 209 ч.1, 162 ч.З п. «а» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Тугуши Г.М. на основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в,г» (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года), 209 ч.2; 162 ч.З п. «а»; 222 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мизева A.B. считать осужденным по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Бондаренко А.Л., Тугуши Г.М., Логинова М.Д., Кочнева А.Г., Гамсахурдия К.З., Мизева A.B., адвоката Дубовкиной А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Куменков А.В/Истомина Г.Н.

< Верно: Судья 7^ /£^ 1_^ Д.В.Куменков == Копии определения направлены:

1. Начальнику учр. ИЗ-77/3 г.Москвы ( Тугуши, Гамсахурдиа, Логинову) 2. Начальнику ИЗ-66/1 г.Екатеринбурга (Мизеву, Бондаренко, Кочневу), 3. Прокуратура РФ 4. Дело отправлено « » 2004 г. в 8 т в Свердловский о/с иа, нп, лт 29.03.