Дело№ 53-003КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой судей Русакова В.В. и Линской Т.Г.
60.
10 марта 2004 г.
делам Верховного Суда Российской Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2004 года кассационные жалобы осуждённого Иванченко ИИ. и адвоката Калинченко В. С. на приговор Красноярского краевого суда от 8 августа 2003 года, по которому ИВАНЧЕНКО ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ, 1 января 1961 года рождения, уроженец noe. Урало-Кавказ Краснодонского района Ворошиловградской области, ранее не судим осуждён по п.п.«а,д»ч.2ст. 131 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п.«в»ч.Зст.131УК РФ к девяти годам лишения свободы; по ст.134УК РФ к двум годам лишения свободы.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст.135УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.
Иванченко признан виновным и осуждён за изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста; за неоднократное половое сношение с лицом, заведомо не достигшим четырнадцатилетнего возраста; за изнасилование, заведомо несовершеннолетней.
Преступления были совершены в г. Ачинске Красноярского изложенных в приговоре обстоятельствах.
края при Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Иванченко изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
осуждённый Иванченко просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм уголовнопроцессуального закона; по мнению осуждённого суд огласил показания не явившихся в судебное заседание свидетелей в нарушение требований ст.281УПК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не обосновал по каким основаниям показания потерпевшей признаются достоверными, а его показания не соответствующими действительности; утверждает, что он не был осведомлён о тринадцатилетнем возрасте потерпевшей, поскольку не имел допуска к личным делам детей интерната;
адвокат Калинченко В.С. в интересах осуждённого Иванченко просит приговор изменить, исключив из него указание об осуждении за изнасилование потерпевших, ссылаясь на то, что показания потерпевших не могут служить доказательством виновности Иванченко.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
жалоб, Виновность осуждённого Иванченко в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая Строгонова М.А. последовательно поясняла о том, что 25 мая 2002 года Иванченко пригласил её покататься на служебном автомобиле. Она согласилась. Приехав на берег реки, Иванченко предложил ей выпить водки, после чего разложил сидения в машине. После выпитого спиртного она захотела спать. Иванченко стал целовать её и раздевать. Не смотря на её просьбы не трогать её, Иванченко помимо её воли совершил насильственный половой акт, о чём на следующий день она сообщила воспитателю интерната Кабановой. Позже в сентябре, октябре и в ноябре 2002 года она неоднократно по обоюдному согласию вступала в половые сношения с Иванченко. О том, что ей 13 лет, Иванченко знал с её слов.
Из показаний потерпевшей Корчмит Ю.В. в судебном заседании явствует, что в сентябре 2002 года она вместе со Строгоновой и Ворониным находились в гостях у Иванченко, где употребляли спиртные напитки.
Опьянев, она разделась и легла спать на полу. Ночью проснулась от того, что Иванченко начал против её воли совершать половой акт. Она требовала от Иванченко прекратить свои противоправные действия, отталкивала от себя Иванченко, но тот, прижав ей руки продолжал совершать насильственный половой акт, после чего ушёл в спальню к Строгоновой.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевших Строгоновой и Корчмит в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель Кабанова Л.Д. в судебном заседании показала, что в 2002 году она работала воспитателем в школе интернате №2. 25 мая 2002 года ей сообщили, что Строгонова села в машину Иванченко и уехала. В интернате Строгонова появилась на следующий день. Внешний вид у Строгоновой был уставшим и Строгонова сразу легла спать. Со слов Строгоновой ей стало известно о том, что Строгонова провела ночь с Иванченко, о чём она сообщила директору школы интерната в докладной записке.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы девственной плевы у Строгоновой и Корчмит нарушена.
целостность По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Строгонова в силу личностно-характерологических особенностей и своего физического развития, не способна была оказывать активное сопротивление.
Виновность Иванченко в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Иванчено в изнасиловании потерпевших, совершённом в отношении лиц, заведомо не достигших четырнадцатилетнего и несовершеннолетнего возраста, верно квалифицировав его действия по п. «д»ч. 2ст. 131; п. «в»ч. Зет. 131 ;ст. 134 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Иванчено умысла на совершение изнасилования и половых сношений надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями потерпевших Строгоновой и Корчмит в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Иванченко при совершении преступлений.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого об оговоре его со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе об отсутствии у него умысла на изнасилование, о совершении половых актов по обоюдному согласию, неосведомлённости возраста Строгоновой, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года в УК РФ, имеющим обратную силу, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание суда об осуждении Иванченко по п.«а»ч.2ст.131УК РФ, поскольку квалифицирующий признак неоднократность совершения преступлений утратил свою силу.
Наказание назначено Иванченко в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.
За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь влекущих ст.ст.377,378,388УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского краевого суда от 8 августа 2003 года в отношении Иванченко Игоря Николаевича изменить: исключить из приговора осуждение Иванченко И.Н. по п.«а»ч.2ст.131УКРФ.
Считать Иванченко И.Н. осуждённым по совокупности преступлений, предусмотренных п.«д»ч.2ст.131;п.«в»ч.Зст.131;ст.134УК РФ, путём частичного сложения наказаний к одиннадцати годам лишения свободы.
В остальной части тот же приговор в отношении Иванченко И.Н.
оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Иванченко И.Н.
и адвоката Калинченко В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
(у Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: осуждённый Иванченко И.Н.
содержится в СИЗОМЗ г. Ачинска.