Д е л о № 50-003-100 Кассационное определение Г.Москва 7 апреля 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Федерации в составе:
Российской Председательствующего- Линской Т.Г.
Судей- Ермолаевой Т.А. и Чакар P.C.
рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2004г. года кассационное представление заместителя прокурора Омской области на постановление судьи Омского областного суда от 5 ноября 2003 года, которым отказано в восстановлении срока кассационного обжалования на приговор Омского областного суда от 18 сентября 2003 года ,по которому осуждены Кодатко Б.Б.,Кожухов Н.В., и другие .
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., , мнение прокурора Лущиковой B.C., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия Установила:
18 сентября 2003г.по вышеуказанному делу был постановлен обвинительный приговор.
13 октября 2003года заместитель прокурора области старший советникюстиции В.И.Штейнбах обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования приговора, ссылаясь на пропуск срока уважительной причине ввиду несвоевременности вручения государственному обвинителю копии приговора.
Судья постановлением от 5 ноября 2003г. в восстановлении срока отказал, поскольку, по его мнению, ссылка в ходатайстве на неосведомленность о существе приговора не является уважительной причиной, т. к. по делу принимал участие государственный обвинитель, позицию которого поддержал суд при постановлении приговора и которому было известно о результатах рассмотрения дела.
В кассационном представлении заместитель прокурора области просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что судом нарушены требования ст.312 УПК РФ относительно срока вручения государственному о б в и н и т е л ю копии приговора, что в соответствии с ч.2 ст.257 У П К Р Ф , является безусловным основанием к восстановлению срока на кассационное обжалование Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.312 УПК РФ, копия приговора должна быть вручена осужденному, защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток с момента его провозглашения.
Как видно из дела ,приговор по делу был постановлен 18 сентября 2003года .Копия приговора направлена в прокуратуру Омской области 1 октяоря 2003г. и поступила туда 3 октября 2003г.,т.е. по истечении срока кассационного обжалования.
В ".соответствии с ч.2 ст.357 УПК РФ п р о п у щ е н н о й срок оожалования восстанавливается в случае ,если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой статья 354 У П К РФ,(в числе которых указан и государственный обвинитель) были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Именно на эти обстоятельства и ссылался в ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования срока заместитель прокурора области, однако, они никакой оценки постановлении судьи не получили.
Ссылка же в постановлении на то, что по делу участвовал государственный обвинитель, что свидетельствует об осведомленности органов прокуратуры о результатах рассмотрения дела ,не соответствует требованиям уголовно процессуального закона и не может быть признана надлежащим основанием для отказа в восстановлении срока на кассационное обжалование.
При таких данных постановление судьи подлежит <|тмене, а ходатайство заместителя прокурора области -направлению на новое' рассмотрение.
В .силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 354,377 ,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила Постановление судьи Омского областного суда от ! ноября 2003 года об отказе заместителю прокурора области Штейнбаху В.И. в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора по делу Кодатко Б.Б. и других отменить и направить ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора на щ т о е рассмотрен ие.
ПредседательствующийСудьи- ВЕРНО: СудьА Верховного Суда РФ / )Щ?С^