Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Разумова С.А.

судей Хлебникова Н Л . и Коннова B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2004 г. кассационную жалобу подсудимого Хмеля М.В. на постановление Приморского краевого суда от 16 декабря 2003 года, которым в отношении ХМЕЛЯ МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося 29 июля 1982 года в г. Арсеньеве Приморского края, со средне-специальным образованием, не женатого, неработавшего, ранее судимого: 8 июня 1998 года по ст.ст.158 ч.2 п. «г» , 213 ч.2 п. «а» УК РФ к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы, 2 февраля 1999 года по ст.ст. 163 ч.2 п.п. «а,б,в», 213 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, освобожден 29 мая 2000 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 10 дней, обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.З п.п. «в,г», 117 ч.2 п. «г», 161 ч.З п. «в», 318 ч. 1, 319 УК Р Ф , продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 19 марта 2004 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

под стражей, срок которого, установленный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, истек 19 декабря 2003 года при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции В связи с этим на основании части третьей указанной статьи суд принял решение продлить ему срок содержания под стражей на 3 месяца.

Подсудимый Хмель М.В., не согласившись с э|гим решением, подал кассационную жалобу, в которой просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. При этом указывает, что он за период содержания его под стражей «потерял наркотическую зависимость» и скрываться от правосудия не намерен, т.к. не считает себя виновным, имеет постоянное место жительства.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу, в которых отмечает, что основания, послужившие поводом для заключения Хмеля М.В. под стражу не изменились.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, решение о продлении срока содержания подсудимого Хмеля М.В. под стражей принято судом в пределах своих полномочий в полном соответствии с положениями ч. 3 ст.

255 УПК РФ. При этом у суда имелись достаточные основания полагать, что Хмель М.В. может скрыться от правосудия, поскольку он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а кроме того, страдает наркоманией, в г. Владивостоке проживал без регистрации, характеризуется отрицательно.

Отношение подсудимого к предъявленному обвинению не препятствовало вынесению судом упомянутого постановления, т.к.

производство по делу не было окончено.

Довод Хмеля М.В. о его невиновности может быть проверен лишь при рассмотрении жалобы или представления на. приговор либо иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства постановление Приморского краевого суда от 16 декабря 2003 года о продлении Хмелю Михаилу Владимировичу срока содержания по стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Разумов Л Судьи Н.Л.Хлебников и В.С.Коннов ~\ Верно: Судья Верховного Суда РФ V) ^ \ | \ А л Копии определения направлены:

И.Л.Хлебников \^ 1. Начальнику учр. 25/1 г Владивостока в отн. осужд. Хмеля М.В.

2. Прокурат РФ Дело отправлено « сн » 2004 года в 1-ом томе в Приморский к/с