Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОРИСОВА В. П. и ВАЛЮШКИНА В. А.

рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2004 года кассационную жалобу адвоката Яворского В. Ф. на определение Липецкого областного суда от 9 февраля 2004 года, которым жалоба Пейогло Г. Г. на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче правоохранитель­ ным органам Республики Молдова Пейогло Григория Георгиевича остав­ лена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и мнение прокурора Третецкого А. В., полагавшего оставить определение без изменения, судебная колле­ гия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Молдова Пейогло обвиняется правоохрани­ тельными органами Республики Молдова в изнасиловании при отягчающих обстоятельствах.

Постановлением Коллегии Трибунала от 24 мая 2000 года в отношении Пейогло избрана мера пресечения в виде предварительного заключения.

Генеральная прокуратуру Республики Молдова обратилась в Генераль­ ную прокуратуру Российской Федерации с ходатайством о выдаче Пейогло для привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Заместителя Генерального прокурора РФ на основа­ нии Минской конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» Пейогло выдан правоохрани­ тельным органам Республики Молдова для привлечения к уголовной ответ­ ственности.

На данное постановление Пейогло и его защитником Яворским были поданы жалобы в Липецкий областной суд, в которых они просили отменить постановление, так как оно является необоснованным.

Суд, выслушав стороны и исследовав представленные материалы, при­ знал, что решение заместителя Генерального прокурора Российской Федера­ ции о выдаче Пейогло правоохранительным органам Республики Молдова является законным и обоснованным, поскольку препятствий для отказа в его выдаче в судебном заседании не установлено.

В кассационной жалобе адвокат Яворский в защиту Пейогло не согла­ сен с выводами суда. Указывает, что основанием задержания Пейогло стало определение Коллегии трибунала г. Комрат Республики Молдова от 24 мая 2000 года об его аресте на 30 суток с момента его задержания, то есть по 25 июля 2003 года. Однако Пейогло продолжали незаконно содержать СИЗО г.

Липецка в течение 7 месяцев без судебного решения до настоящего времени.

Данное нарушение Генеральная прокуратура в своем постановлении остави­ ла без внимания. Согласно ст.62 Минской Конвенцией срок на выдачу лица другому государству устанавливается в пределах 40 дней со дня взятия его под стражу. Генеральная прокуратура РФ приняла решение о выдачи Пейог­ ло только 14 января 2004 года. Следовательно, с 5 августа 2003 года Пейогло под стражей содержится незаконно. 13 февраля 2003 ]года суд г. Комрат вы­ нес определение об изменении меры пресечения Пейогло на подписку о не­ выезде, с указанием освободить его из-под стражи в СИЗО г. Липецка. Тем самым, по его мнению, судебным органом Республики Молодова было при­ нято решение отказаться от экстрадиции Пейогло из России в Молдову, и дать ему возможность прибыть туда добровольно. Кроме того, ссылается на то, что Пейогло имеет в г. Липецке постоянное место проживания, имеет се­ мью и желает получить гражданство России, что говорит о том, что Пейогло не имеет намерения скрываться. Просит постановление Заместителя Гене­ рального прокурора РФ и определение суда отменить, меру пресечения Пей­ огло изменить, освободив его из-под стражи.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Судом тщательно исследованы материалы дела и установлено, что по­ становление о выдаче Пейогло правоохранительные органам Республики Молдовы соответствует требованиям закона. Оснований для отказа в выдаче Пейогло, предусмотренных ст.464 УПК РФ, не имеется. Пейогло обвиняется в совершении преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, его выдача произведена для уголовного преследования.

Судебное заседание по рассмотрению жалоб Пейогло и его защитника, а также определение суда отвечают требованиям ст.463 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не основаны на положениях ст.464 УПК РФ, предусматривающей основания отказа в выдаче дица, поэтому не явля­ ются основанием для отмены постановления Заместителя Генерального про­ курора РФ и определения суда в отношении Пейогло.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Липецкого областного суда от 9 февраля 2004 года в от­ ношении Пейогло Григория Георгиевича оставить без изменения, а касса­ ционную жалобу - без удовлетворения.

Справка: Пейогло Г. Г. содержится в учреждении ИЗ-48/1 УИН МЮ РФ.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ и 77-О04-8 Копииопределениянаправлены:

1 . Начальнику Учр. ИЗ-48/1 г.Липецка (398000) в отн. Пейогло Г. Г.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено года в 1 томе Липецкий областной суд