Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Глазуновой Л.И., Судей - Фроловой Л.Г. и Хлебникова Н.Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Воронина В.И. и Кривишнева В.И. на приговор Приморского краевого суда от 19 марта 2003 года, ко­ торым ВОРОНИН Валерий Иванович, родившийся 16 марта 1958 го­ да в с. Темировка Гуляйпольского района Запорожской области, со средним техническим образованием, ранее судимый, - 27 августа 1996 года по ст.ст.146 ч.2 п. «а,б,д,е», 17, 146 ч.2 п.

«а,б,д», 145 ч.2, 195 ч.З, 196 ч.1 и 3, 194, 218 ч.1 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 13 марта 2001 года условно досрочно на 2 года 21 день, осужден по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.222 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбы­ тое по предыдущему приговору наказание и окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказа­ ния в исправительной колонии особого режима.

МОИСЕЕВ Виктор Иванович, родившийся 9 октября 1950 го­ да в с. Ука Карачинского района Камчатской области, со сред­ ним образованием, ранее судимый, - 29 апреля 1999 года по ст.ст.119,222 ч.1 и 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 16 августа 2000 года по амни­ стии от 26 мая 2000 года, осужден по п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией иму­ щества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КРИВИШНЕВ Роман Владимирович, родившийся 12 ноября 1977 года в п. Чегдомыр Верхнебурейского района Хабаровско­ го края, со средним образованием, ранее судимый, - в 1997 году по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 28 сентября 2000 года по амнистии от 26 мая 2000 года, осужден по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.222 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.З ст.327 УК РФ к исправительным работам /без указания срока/ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием нака­ зания в исправительной колонии особого режима с конфискацией иму­ щества.

КАЧУРА Яков Александрович, родившийся 15 февраля 1973 года в г. Уссурийске Приморского края, со средним техниче­ ским образованием, ранее не судимый.

Осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по чЛ ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы условно с испыта­ тельным сроком 4 года.

Приговор в отношении Моисеева В.И и Качуры Я.А. в кассаци­ онном порядке не обжалован, дело о них рассматривается в порядке ст. 10 УК РФ.

По делу осужден Порохненко Р.П. по ст.ст.ЗЗ ч.5, 222 ч.2 УК РФ, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжа­ лован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужден­ ного Воронина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор по основаниям, в ней указанным, мне­ ние прокурора Козусевой H.A., полагавшей привести приговор в соот­ ветствии с изменениями в уголовный кодекс Российской Федерации, внесенными Федеральным Законом 8 декабря 2003 года, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воронин, Моисеев и Кривишнев осуждены за совершение ря­ да разбойных нападений с целью завладения чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с примене­ нием оружия и предметов, используемых в качестве оружия, Воронин и Кривишнев, кроме того, с причинением тяжкого вреда здоровью по­ терпевшего, Воронин и Моисеев - с незаконным проникновением в помещение.

Также они осуждены за незаконные действия с огнестрельным оружием, группой лиц по'предварительному сговору, Моисеев, кроме того, - за незаконные действия с холодным оружием, Кривишнев - за использование заведомо подложного документа.

Качура осужден за незаконные действия с огнестрельным ору­ жием, в том числе за его изготовление.

Преступления совершены в период с 21 июля по 10 августа 2001 года на территории Приморского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

Незаконные действия с огнестрельным оружием совершены в период с 2000 по 2001 год.

В судебном заседании Качура Я.А. и Моисеев В.И. свою вину признали полностью, Кривишнев Р.В.- частично, Воронин В.И. - не признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный Воронин В.И., не соглашаясь с приговором, ука­ зывает, что его вина в совершении преступлений, за которые осужден, не доказана.

Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифициро­ вано. Свидетели давали неправдивые показания под давлением следст­ вия, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что приго­ вор постановлен на показаниях Моисеева и Кривишнева, которые не подтверждаются другими материалами дела. Показания потерпевшего Малыгина тоже являются противоречивыми, в связи с чем их нельзя использовать в качестве доказательств. Машину потерпевшего он ото­ гнал в другое место не с целью хищения, а для того, чтобы предотвра­ тить более тяжкие последствия, которые могли наступить в драке Ма­ лыгина с Кривишневым.

Просит отменить приговор и дело прекратить.

Осужденный Кривишнев Р.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что он вырос без родителей, видел только холод, голод и грязь, а что суд «не применил к нему ни капли гуманизма». Просит о снисхождении.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что нужда­ ется в психиатрическом лечении, однако, его ходатайство об этом оста­ лось без удовлетворения.

Кроме того, по его мнению, судом с нарушением закона оглаше­ ны его показания, данные в период расследования дела, также считает, что при вступлении в судебный процесс нового участника судебное следствие надлежало начинать заново, чего не было сделано при рас­ смотрении его уголовного дела.

Оспаривая законность приговора, ссылается на то, что он поста­ новлен на противоречивых показаниях потерпевших.

Отрицая умысел на завладения автомашиной Малыгина, он счи­ тает, что его действия по данному эпизоду надлежит квалифицировать по ст.111 УК РФ.

Ссылаясь на нарушения закона, допущенные судом, указывает, что его ходатайства о вызове лиц, показания которых могли сущест­ венно повлиять на правильность принятого решения, были необосно­ ванно отклонены.

Не соглашаясь с характеристикой, данной ему участковым ин­ спектором, считает, что она является необъективной и дана лицом, не знавшим его.

В одних из дополнений указывает, что в судебном заседании один защитник защищал его интересы и интересы Моисеева, позиция с которым у него расходится.

Просит приговор изменить, смягчить наказание и назначить от­ бывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Моисеев В.И., ознакомившись с кассационными жалобами, считает приговор законным и обоснованным, просит оста­ вить его без изменения.

Потерпевшие Коршикова Т.М., Пафатнов В.Б. и Остапенко Ю.И., ссылаясь, что им возмещен материальный ущерб и моральный вред, не возражают смягчить осужденным наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный об­ винитель Приваленко Н.П. считает, что вина осужденных доказана, их действиям дана правильная юридическая оценка, требования уголовнопроцессуального закона следствием и судом соблюдены, наказание на­ значено с учетом содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматрива­ ет.

Вина осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательст­ вами.

По эпизоду завладения деньгами, находящимися в кассе АЗС.

Осужденный Моисеев пояснил, что данное преступление им со­ вершено по предварительному сговору с Ворониным и лицом, по имени Николай. Во время совершения преступления они находились в масках.

Коршикова сорвала с лица Воронина маску и погон, которые остались на месте преступления. Кроме того, Воронин обронил на АЗС плоско­ губцы. Забрав деньги, они скрылись с места преступления.

Его показания об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевших Коршиковой и Пафантова, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшест­ вия, из которых видно, что на АЗС обнаружены маска, погон и плоско­ губцы, а чуть подальше от здания - два связанных галстука, Пафантов пояснил, что нападавшие связывали ему руки имен­ но этими галстуками.

При обыске в гараже Моисеева обнаружены нож и обрез.

Потерпевшим Пафантовым опознан нож как тот, которым ему угрожали при нападении.

Потерпевший Васильченко пояснил, что о нападении на АЗС ему стало известно от Коршиковой, которая пояснила, что у нападав­ ших был нож и обрез.

В ходе следствия у Кривишнева была изъята записка, из содер­ жания которой следует, что Воронин принимал участие в нападении.

Заявление Воронина об алиби судом проверено, признано несо­ стоятельным.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Ставить под сомнение принятое судом решение оснований су­ дебная коллегия не находит.

По эпизоду завладения имуществом Малыгина М.В.

Допрошенный на предварительном следствии Кривишнев, пока­ зания которого судом признаны достоверными, пояснял, что данное преступление им совершено с Ворониным. Обстоятельства нападения ими были оговорены заранее.

Его показания судом оглашены с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, они подтверждаются показаниями потерпевшего Ма­ лыгина, который опознал Воронина и Кривишнева как лиц, совершив­ ших на него нападение, и рассказал о действиях каждого при его со­ вершении.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта Малыгину были причинены колото-резаные ранения грудной клетки и брюшной полости, 2 из которых проникающие с повреждением внутренних ор­ ганов.

Малыгин пояснил, что удары ножом наносил Кривишинев, а Воронин в это время удерживал его, подавляя сопротивление.

При осмотре автомашины потерпевшего обнаружены отпечатки пальцев рук и ладонной поверхности, оставленные Кривишневым.

Воронин, не отрицая, что находился в машине потерпевшего, пояснил, что ссора, переросшая в потасовку между водителем и Кри­ вишневым, произошла, когда он вышел из машины. Впоследствии он пытался лишь предотвратить «более тяжкие последствия».

Данное утверждение судебная коллегия находит необоснован­ ным, поскольку оно опровергается показаниями Кривишнева на пред­ варительном следствии, показаниями потерпевшего и не соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления.

По эпизоду завладения имуществом Остапенко Ю.И.

Допрошенный на предварительном следствии Кривишнев, пока­ зания которого судом признаны достоверными, пояснил, что о нападе­ нии на владельца автомобиля они с Ворониным и Моисеевым догово­ рились заранее. При этом разработали план нападения, приготовили маски, кроме того, Моисееву и Воронину приготовили камуфляжную форму, ему - женскую одежду. Согласно плану нападения и распреде­ лению ролей они совершили данное преступление.

Моисеев, не отрицая факта нападения, пояснил, что оружия при них не было.

Потерпевший Остапенко пояснил, что в нападении на него при­ нимали участие три человека, в том числе Кривишнев, который был пе­ реодет в женскую одежду и которого он впоследствии опознал. Двое других были в масках, с обрезами и ножами, которыми ему угрожали.

В гараже у Моисеева были обнаружены обрез, нож и государст­ венные номера на автомашину, которыми, по его пояснениям, они за­ крывали госномера на своей автомашине при нападении.

С учетом приведенных в приговоре доказательств судебная кол­ легия находит вывод суда о доказанности вины Воронина, Кривишнева и Моисеева в совершении преступлений правильным.

Их действия квалифицированы верно по закону, действовавше­ му на момент принятия решения Вина Кривишнева в подделке документов тоже доказана, под­ тверждается приведенными в приговоре доказательствами, и не оспа­ ривается в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствую­ щих о неполноте судебного следствия, либо нарушении права осужден­ ных на защиту, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в касса­ ционных жалобах, по материалам дела не установлено.

Утверждение Кривишнева в той части, что в судебном заседании его интересы и интересы Моисеева представлял один адвокат, чем, как он полагает, нарушено его право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из материалов дела, показания Моисеева и Кривиш­ нева об обстоятельствах совершения преступления являются одинако­ выми, каких-либо противоречий в них не наблюдается.

Кроме того, в судебном заседании Кривишнев не возражал, чтобы его защиту осуществлял адвокат Мельник Л.Ю.

При таких обстоятельствах полагать, что судом нарушено право Кривишнева на защиту, оснований судебная коллегия не находит.

Необоснованным является заявление Кривишнева и в той части, что судом не соблюдены требования закона, выразившееся в том, что при вступлении в судебный процесс нового участника, по его мнению, судебное разбирательство следует начинать заново.

Материалами дела установлено, что судом при рассмотрении дела требования ст.246, 248 УПК РФ соблюдены.

Вместе с тем, в связи с внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в уголовный кодекс РФ изменениями, приговор в от­ ношении Воронина, Моисеева, Качуры и Кривишнева подлежит при­ ведению в соответствие с этими изменениями.

Кроме того, приговор в отношении Кривишнева в части осужде­ ния по ст.327 ч.З УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению в свя­ зи с тем, что истекли сроки давности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского краевого суда от 19 марта 2003 года в отношении МОИСЕЕВА Виктора Ивановича в части осуждения по ст.222 ч.4 УК РФ отменить и дело в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

Этот же приговор в отношении КРИВИШНЕВА Романа Вла­ димировича в части осуждения по ст.327 ч.З УК РФ отменить и дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности.

Этот же приговор в отношении ВОРОНИНА Валерия Ивано­ вича, МОИСЕЕВА Виктора Ивановича, КРИВИШНЕВА Романа Владимировича и КАЧУРЫ Якова Александровича изменить:

- исключить из приговора указание о назначении Воронину по ст.ст.162 ч.З п. «в», 162 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ, совокупности преступлений и совокупности приговоров дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

- исключить осуждение Воронина по ст.ст.222 ч.2, 162 ч.2 п.

«а,б,в,г», 162 ч.З п. «в» УК РФ по квалифицирующему при­ знаку «неоднократности совершения преступлений»;

- вместо особо опасного рецидива признать совершение Воро­ ниным преступления при опасном рецидиве, - вместо особого вида исправительной колонии отбывание ли­ шения свободы по совокупности преступлений Воронину на­ значить в исправительной колонии строгого режима, - исключить из приговора указание о назначении Моисееву по ст. 162 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ и совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

- исключить осуждение Моисеева по ч.2 ст.222 УК РФ по ква­ лифицирующему признаку «неоднократности совершения преступления»;

- исключить из приговора указание суда о назначении Кривишневу по ст. 162 ч.2 п. «а,б,г», 162 ч.З п. «в» УК РФ и сово­ купности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

- вместо особо опасного рецидива признать совершение Кривишневым преступления при рецидиве преступлений.

Переквалифицировать действия Качуры Я.А. со ст.222 ч.1 УК РФ /в редакции Закона от 13 июня 1996 года/ на ст.222 ч.1 УК РФ /в ре­ дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года/, по которой назна­ чить 3 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.222 ч.2 УК РФ / в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года/ и ст.223 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Качуре 4 года лишения свободы условно с ис­ пытательным сроком 4 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2 п. «а,б,в,г», 222 ч.2 УК РФ путем час­ тичного сложения окончательно Моисееву назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.З п. «в», 162 ч.2 п. «а,б,г», 222 ч.2 УК РФ окончательно Кривишневу назначить 14 лет 6 месяцев лишения свобо­ ды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи­ ма.

В остальной части приговор в отношении Воронина Валерия Ивановича, Кривишнева Романа Владимировича, Моисеева Виктора Ивановича и Качуры Якова Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы Воронина В.И. и Кривишнева Р.В. - без удовле­ творения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Кривишнев Я.А., Воронин В.И. и Моисеев В.И. содержатся в учреждении ИЗ-25/1 г. Владивосто­ ка.