г. Москва 5 марта 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Глазуновой Л.И.

Судей Фроловой Л.Г. и Хлебникова Н.Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2004 года кассационные жалобы осужденных Жердева С.С., Днепровского С.А., Ершова М.К., и адвоката Кибирева А. Г., на приговор Читинского областного суда от 1 ноября 2002 года, которым Ершов Максим Константинович, 13 декабря 1981 года рождения, уроженец п. Оловянная Читинской области, русский, с образованием 9 классов, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст.

105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ершову М.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Днепровский Сергей Алексеевич, 8 мая 1978 года рождения, уроженец г. Читы, русский, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жердев Сергей Семенович, 23 августа 1982 года рождения, уроженец п.

Оловянная Читинской области, русский, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Селюнин С.С. приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором также разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Жердева С.С, Ершова М.К., адвоката Бобкова В И., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой H.A.

полагавшей приговор в отношении Ершова М.К.

изменить.

Переквалифицировать действия Ершова М.К. со ст. 213 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1966 года на ст. 116 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить Ершову М.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и дело в этой части прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Исключить из приговора указание о назначении Ершову М.К. наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений. Считать Ершова М.К.

осужденным по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор в отношении Ершова М.К. и тот же приговор в отношении Днепровского Сергея Алексеевича и Жердева Сергея Семеновича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору признаны виновными: Ершов в совершении хулиганства, сопровождавшегося применением насилия к Блохиной;

Ершов, Днепровский, Жердев и Селюнин в умышленном причинении смерти Блохиной, группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия совершенного Ершовым хулиганства.

Преступления осужденными совершены в ночь с 16 на 17 сентября 2000 года, в пос. Оловянная Читинской области, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ершов, Днепровский и Жердев виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационной жалобе осужденный Днепровский С.А., не соглашаясь с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах, которым суд дал неправильную оценку. Не отрицает того, что на предварительном следствии пояснял о нанесении двух ударов ножом потерпевшей, но уже после наступления ее смерти от действий других лиц.

Находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, проведенным с нарушением уголовнопроцессуального закона, ссылается на нарушение права на защиту, выразившееся в не предоставлении ему избранного им защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, предоставлении защитника, ранее оказывавшего помощь Ершову, интересы которого противоречат его интересам, а также в не ознакомлении с материалами дела. Полагает также, что с нарушением закона были проведены обнаружение и осмотр трупа потерпевшей, а также его опознание. Высказывает недоверие к выводам судебно-медицинской экспертизы в отношении обнаруженного трупа. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Жердев С.С, и адвокат Бобков В. И. утверждают, что Жердев не причастен к причинению смерти потерпевшей, его вина в совершении убийства Блохиной материалами дела не подтверждена, просят приговор изменить, квалифицировать действия Жердева по ст. 316 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ершов М.К., не соглашаясь с приговором, утверждает, что он не принимал участия в причинении смерти потерпевшей, полагает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности, ссылается на необъективность судьи, неправильное разрешение ею заявленных им ходатайств, в том числе об отводе судьи, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Кибирев Т.Д., в защиту интересов осужденного Ершова М.К., приводит аналогичные доводы, просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Ашмарова Т.Д., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Ершова М.К., Днепровского С.А., Жердева С.С. в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Днепровского, Ершова, Жердева в ими содеянном, подтверждается собственными показаниями Днепровского и Ершова на предварительном следствии, показаниями осужденного по данному делу Селюнина на предварительном следствии и в суде, - обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Селюнина, Днепровского и Ершова, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Из показаний осужденных, признанных судом правдивыми, усматривается, что в день происшедшего, Ершов беспричинно избил ранее незнакомую ему Блохину. В дальнейшем Ершов, Селюнин, Днепровский и Жердев договорились убить потерпевшую, чтобы скрыть совершенное Ершовым преступление. Ершов прыгал потерпевшей на грудь, вчетвером они отнесли потерпевшую к карьеру, где Ершов, имеющимся у него ножом, первым нанес несколько ударов в область груди потерпевшей и передал нож Днепровскому. Днепровский, Селюнин и Жердев, передавая нож, друг другу, поочередно нанесли по несколько ударов в различные части тела потерпевшей. Убедившись в наступлении смерти потерпевшей, осужденные вывезли труп на мотоцикле Селюнина к реке Онон, выкопали яму и спрятали тело.

При этом судом признаны допустимыми доказательствами лишь те протоколы допросов перечисленных лиц на предварительном следствии, которые получены в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту (т. 3 л. д. 74).

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у Ершова, Днепровского, Жердева и Селюнина оснований к самооговору и оговору друг друга.

Как видно из материалов дела, с момента задержания Селюнин, Ершов, Днепровский и Жердев были обеспечены избранными ими защитниками.

При этом интересы Днепровского представлял адвокат Гомбоев, который принимал участие в проводимых с Днепровским следственных действиях.

В деле имеется также ордер адвоката Гомбоева от 16 апреля 2002 года на защиту интересов Жердева. Однако фактически защиту Жердева осуществляла в этот период времени адвокат Лобастова, полномочия которой также подтверждены. При этом, Жердев отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с тем, что Днепровский дал показания об участии Жердева в убийстве потерпевшей, постановлением следователя, адвокат Гомбоев был отведен от защиты Жердева. В дальнейшем Днепровский изменил показания в пользу Жердева.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждением Днепровского о нарушении его права на защиту на первоначальном этапе предварительного следствия.

Утверждение Днепровского о нарушении его права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ также не соответствует материалам дела.

Как усматривается из дела, 23 августа 2002 года Днепровскому было объявлено об окончании следственных действий. Днепровский заявил, что желает знакомиться с материалами дела с защитником Гомбоевым. 26 августа 2002 года в прокуратуру поступило сообщение от защитника Гомбоева, в котором он уведомил следователя о том, что с 26 по 30 августа 2002 года включительно он не может участвовать в проведении следственных действий (т. 2 л.д. 198).

Днепровскому объявлено, что с 26 по 30 августа 2002 года включительно защитник Гомбоев не может участвовать в проведении следственных действий и, что он может пригласить другого защитника для ознакомления с материалами дела (т. 2 л.д. 206).

4 От Днепровского ходатайств о приглашении другого защитника не поступило.

Постановлением следователя от 29 августа 2002 года к защите интересов Днепровского допущен защитник Смирнова.

Требования ст. 217 УПК РСФСР выполнены с Днепровским 29 августа 2002 года, с участием указанного адвоката.

Днепровскому была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, однако он отказался знакомиться с ними, мотивируя это несогласием с заменой защитника (т. 2 л. д. 211).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что замена защитника Днепровскому была произведена в точном соответствии с правилами ст. 50 УПК РФ. Отказ же обвиняемого от ознакомления с материалами дела является его правом.

В дальнейшем Днепровскому, по его просьбе, судом предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела, и он реализовал это право согласно собственной воле - частично (т. 3 л.д. 3839).

Помимо этого, материалы данного дела исследовались в судебном заседании в присутствии и с активным участием Днепровского.

В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Пальцевой, свидетелей Блохина, Гурулевой, Стародубцевой, Рустамова, данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, опознания потерпевшей, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Днепровским, Ершовым и Жердевым в свою защиту, в том числе, о непричастности их к причинению смерти Блохиной, нанесении Ершовым, Днепровским, Жердевым и Селюниным ударов ножом потерпевшей, в то время, как она уже была мертва, о самооговоре Днепровского и Ершова, оговоре ими друг друга и Жердева на предварительном следствии, о причинении потерпевшей тупой травмы грудной клетки в результате дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Правильная оценка дана судом также показаниям свидетеля Белозеровой в судебном заседании об участии Жердева только в сокрытии трупа потерпевшей. Эти показания Белозеровой обоснованно признаны судом недостоверными, как опровергающиеся другими доказательствами.

Тщательно судом проверялись обстоятельства опознания тела потерпевшей ее дочерью. Результаты указанного следственного действия обоснованно признаны судом правильными, как полученные с соблюдением закона.

Доводы осужденных о нанесении ударов ножом потерпевшей после наступления ее смерти опровергаются данными судебно-медицинских экспертиз о прижизненности всех обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений.

Согласно выводов эксперта, смерть потерпевшей наступила от совокупности обнаруженных на ее теле телесных повреждений, с развитием у потерпевшей травматического шока. При этом совокупность полученных при исследовании данных, позволила эксперту сделать вывод о том, что после получения тупой травмы грудной клетки потерпевшая была жива, а также о навозможности получения этой травмы при наезде движущегося мотоцикла на потерпевшую.

Судом не установлено оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Анализ показаний осужденных в совокупности с другими доказательствами по делу, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что после причинения Ершовым телесных повреждений потерпевшей, осужденные, действуя согласованно, во исполнение договоренности о причинении смерти потерпевшей, нанесли, каждый, передавая нож друг другу, по несколько ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей. При этом каждый из них не мог знать, от чьих именно ударов наступит смерть потерпевшей. Свои действия осужденные прекратили лишь после того, как потерпевшая перестала подавать признаки жизни.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными доводы, приведенные в кассационных жалобах.

При назначении Ершову, Днепровскому и Жердеву наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства.

Оснований к смягчению назначенного осужденным судебной коллегией не усматривается.

наказания Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Так в соответствии с требованиями закона судебное заседание по данному делу назначено без проведения предварительного слушания.

Состав суда по делу сформирован в установленном законом порядке.

Ходатайства участников процесса, как это видно из материалов дела, разрешались в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии с законом разрешено ходатайство об отводе составу суда (т.

3,л.д. 40).

В то же время, в связи с внесением в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года изменений, приговор в отношении Ершова подлежит изменению.

Так следует переквалифицировать действия Ершова со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 2 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы и приговор в этой части отменить, а дело в этой части прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Подлежит также исключению из приговора в отношении Ершова указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений.

Ершова следует считать осужденным по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по доводам, приведенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Читинского областного суда от 1 ноября 2002 года в отношении Ершова Максима Константиновича изменить.

Переквалифицировать действия Ершова М. К. со ст. 213 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года на ст. 116 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить Ершову М.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, приговор в этой части отменить, дело в этой части прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Ершову М.К.

наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений.

Считать Ершова М.К. осужденным по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Ершова М.К. и тот же приговор в отношении Днепровского Сергея Алексеевича и Жердева Сергея Семеновича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий ^^с-€^^ Справка: осужденные Ершов М.К., Днепров.скийС2'.А. и Жердев С.С.

содержатся в СИЗО - 1 г. Читы.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ