ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-Г04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего- Лаврентьевой М.Н.
судей- Соловьёва В.Н.
и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2004 года дело по част ной жалобе Палагина Ю.М. на определение Нижегородского областного су да от 6 января 2004 года, которым его частная жалоба на определение от 30 сентября 2003 года о прекращении производства по делу возвращена.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха менкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Палагин Юрий Михайлович обратился в Саровский городской суд с жалобой на действия председателя квалификационной коллегии судей Ни жегородской области, ссылаясь на то, что этими действиями нарушены его права и свободы.
Определением данного суда от 8 июля 2003 года, оставленным без из менения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижего родского областного суда от 22 августа 2003 года, дело передано на рас смотрение в Нижегородский областной суд.
Определением Нижегородского областного суда от 30 сентября 2003 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 220 ГПК РФ в связи с наличием решения суда по спору между теми же сторона ми, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением этого же суда от 6 января 2004 года частная жалоба заявителя на определение от 30 сентября 2003 года возвращена в связи с пропуском срока для её подачи.
В частной жалобе Палагин Ю.М. просит об отмене определения суда о возврате его частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение суда неправильным и подлежащим отмене.
Возвращая Палагину его частную жалобу, суд, сославшись на пропуск им срока для обжалования определения, указал на то, что ходатайства о вос становлении данного срока Палагин не заявлял.
Между тем, данный вывод суда противоречит материалам дела и яв ляется неправильным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, Палагин Ю.М. в частной жалобе на определение суда от 30 сентября 2003 года просит о восстановлении срока для её подачи, ссылаясь на уважительность причин пропуска этого срока.
При таких обстоятельствах для возврата Палагину Ю.М. его частной жалобы у суда не было законных оснований.
Учитывая, что в силу частей 1 и 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропус тившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом, в котором надлежало совершить процессуальное действие, в связи с отменой определения суда о возврате частной жалобы заявителя дело надлежит направить в Нижегородский областной суд для разрешения им вопроса о восстановлении срока на обжалование определе ния от 30 сентября 2003 года в порядке указанной выше статьи 112 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации
определила:
определение Нижегородского областного суда от 6 января 2004 года отменить, направив дело в тот же суд для его рассмотрения в порядке статьи 112 ГПК РФ.
г г Председательствующий :
Судьи :
1^