Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде р ации в составе:

Председательствующего ­ Разумова С.А.

Судей ­ Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Рудыка В.Е. на приговор Крас­ ноярского краевого суда от 23 июня 2003 года, которым РУДЫК Виталий Евгеньевич, родившийся 13 июня 1979 года в г. Ужуре Красноярского края, русский, с незаконным высшим образованием, ранее не судимый, осужден по ст.303 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с опе­ ративно­следственной деятельностью, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание в виде ли­ шения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Ша­ руевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рудык осужден за то, что, являясь следователем следственной группы при линейном отделении внутренних дел на станции Ужур Красноярского края, допустил фальсификацию доказательств по уго­ ловному делу о тяжком преступлении.

Преступление совершено в июне 2001 года в г. Ужуре Красно­ ярского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Рудык свою вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней он просит отме­ нить приговор и дело прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

Основанием к этому указывает, что судья должен был удовле­ творить его отвод и устраниться от рассмотрения дела, поскольку пре­ дыдущие решения по делу, принятые данным судьей, давали основания полагать, что он лично заинтересован в исходе дела.

Не соглашаясь с приговором, считает, что он постановлен на до­ казательствах полученных с нарушением уголовно­процессуального за­ кона при расследовании дела.

Кроме того, по его мнению, дело не подлежало принятию к про­ изводству и по тем основаниям, что при составлении и утверждении обвинительного заключения не были соблюдены требования закона.

Ссылаясь на нарушение его права на защиту, указывает, что он отказывался от услуг адвоката, заявляя, что сможет свои интересы за­ щитить сам, однако суд отказал ему в удовлетворении ходатайства и назначил адвоката, который какой­либо помощи ему не оказал.

Оспаривая законность приговора, считает, что уголовное дело в отношении него не могло быть возбуждено без проведения служебной проверки.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он не исказил фактических данных обстоятельств производ­ ства выстрела, не вносил в документы ложных сведений. Его доводы подтверждаются показаниями свидетеля Еремеевой, которые судом в этой части признаны недостоверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­ бы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, Рудык, оспаривая законность по­ становленного приговора, не отрицал, что подделал протоколы допро­ са свидетелей Еремеевой и Хандогина, переписав их показания в блан­ ки протоколов допроса из имеющихся в материалах дела объяснений.

Не отрицал он и того, что подделал их подписи и записи, свидетельст­ вующих о достоверности отраженных в протоколе данных об обстоя­ тельства совершенного преступления.

Свидетель Еремеева пояснила, что следователь Рудык ее не допрашивал, подпись в протоколе допроса исполнена не ею. По обстоя­ тельствам выстрела в окно вокзала она давала пояснения женщине.

Аналогичные показания дал свидетель Хандогин.

Свидетель Кузьминых пояснила, что объяснения по факту стрельбы по окнам вокзала у Еремевой брала она.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы рукописные записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколах допросов свидетелей Еремеевой и Хандогина, и подписи от их имени выполнены не Еремеевой и не Хандогиным, а другим лицом.

Свидетель Гранько пояснил, что в ходе судебного разбиратель­ ства по уголовному делу по факту производства выстрелов по окнам вокзала, было выявлены подделки процессуальных документов, в связи с чем дело было возвращено на дополнительное расследование. При производстве служебной проверки установлено, что следователь Рудык подделал протоколы допроса двух свидетелей и учинил на них подпи­ си от их имени, что послужило основанием к возбуждению в отноше­ нии него уголовного дела.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Рудык совершил инкриминируемое ему деяние, и его дей­ ствиям дал правильную юридическую оценку.

Заявление Рудыка в той части, что его действия не содержат признаков преступления, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения, признано не состоятельным.

Судебная коллегия находит данное решение правильным, по­ скольку в соответствии с действующим уголовным законодательством Российской Федерации преступление, предусмотренное диспозицией данной статьи, является оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования, независимо от того, оказали они влияние на расследование или рас­ смотрение дела.

Как было указано выше, материалами дела установлено, что Ру­ дык сфальсифицировал протоколы допроса по уголовному делу.

Утверждение Рудыка в той части, что уголовное дело не могло быть возбуждено без проведения служебной проверки, судебная колле­ гия находит также необоснованным, поскольку вопрос о возбуждении уголовного дела решен в соответствии с требованиями уголовно­ процессуального закона, и каких­либо изъятий из него со ссылкой на должностную инструкцию не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия с заявлением осуж­ денного и той части, что судом нарушено его право на защиту.

Из материалов дела видно, что Рудык действительно отказывал­ ся от услуг адвоката, заявляя, что осуществлять свою защиту будет сам.

Это заявление судом обсуждено и разрешено с соблюдением ст.49 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия оснований к отмене пригово­ ра из­за нарушений уголовно­процессуального закона, допущенных, по мнению Рудыка, при составлении и утверждении обвинительного за­ ключения.

Из материалов дела видно, что обвинительное заключение со­ ставлено в соответствии с требованием ст.205 УПК РСФСР, действо­ вавшей на момент его составления и вручения подсудимому. В нем из­ ложена суть обвинения и приведены доказательства, которые подтвер­ ждают это обвинение.

Именно такая копия обвинительного заключения вручена осуж­ денному, причем отсутствие на копии даты утверждения обвинительно­ го заключения прокурором каких­либо правовых последствий для осу­ жденного не влечет.

Что же касается невручения ему приложений к обвинительному заключению, то законом не предусмотрена обязанность следственных и судебных органов вручать подсудимым указанные в ст.206 УПК РСФСР приложения.

Отвод, заявленный подсудимым судье, под председательством которого рассмотрено уголовное дело, разрешен с соблюдением зако­ на.

Мотивы, по которым отказано в удовлетворении данного хода­ тайства, приведены в постановлении.

Судебная коллегия оснований к отмене данного решения не на­ ходит.

I Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины! осужденного и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о его лич­ ности.

Приговор Красноярского краевого суда от 23 июня 2003 года в отношении Р У Д Ы К А Виталия Евгеньевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу ­ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ О ^ ^ ^ ^ ^ ^ /4 /7- 4 Копии определения направлены:

1.

Начальнику 2. Дело отправлено « ~7 » 7^ 200 ^-ода ¿7 ^ X * {Тё^ёЫ Г