Дело№ КАССАЦИОННОЕ 93-О03-9.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 марта 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:
делам Верховного Суда Российской председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Русакова В.В. и Линской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2004 года KaccaifuoHHbie жалобы осуждённого Кудри М.К. и адвоката Коурова В.Е. на приговор Магаданского областного суда от 8 августа 2003 года, по которому КУДРЯ МАКСИМ КОНСТАНТИНОВИЧ, 28 октября 1981 года рождения, уроженец noe.
Дебин Ягоднинского района Магаданской области, ранее не судим осуждён по п.«в»ч.Зст.162УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.Зст.30-п.«з»ч.2ст.105УК РФ к девяти годам лишения свободы.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Кудри М.К. в счёт морального вреда 50000(пятьдесят тысяч) рублей в пользу Скрипниченко Елены Викторовны и 100000(сто тысяч) рублей в пользу Колясенко Ирины Тимофеевны.
Кудря признан виновным и осуждён за разбойное нападение на Скрипниченко Е.В, совершённое 23 марта 2003 года в noe. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью Скрипниченко Е.В.; за покушение на убийство Колясенко И.Т, сопряжённое с разбоем.
В кассагщонных жалобах:
- осуждённый Кудря просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела, ссылаясь на то, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, выстрел он производил, не целясь; план разбойного нападения он не разрабатывал, считает, что в условиях изоляции от общества он не смоэюет возместить потерпевшим моральный вред;
- адвокат Коуров В.Е. в интересах осуждённого Кудри просит приговор излгеиить переквалифицировать действия Кудри на чЛетА 18;ч.1ст. 161УК РФ, ссылаясь на то, что умысла на убийство у Кудри не было, а продукты питания им были похищены на глазах продавг\а без применением оружия;
полагает, что суммы, подлежащие взысканию в счёт возмещения морального вреда значительно завышены и не имеют достаточного подтверждения их обоснованности и объективности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассагщонных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность осуждённого Кудри в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Кудря в категорической форме пояснял о том, что 23 марта 2003 года он решил зайти в магазин «Маяк» и открыто завладеть продуктами питания и спиртными напитками, разработал план своих действий, согласно которому он дождётся ухода всех покупателей из магазина, а затем он с использованием пистолета завладеет продуктами питания. Находясь в магазине, он, увидев второго продавца, выстрелш в продавг^а, после чего забрал сумку с продуктами и покинул магазин.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Кудри в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Скрипниченко в судебном заседании явствует, что вечером 23 марта 2003 года она находилась на рабочем месте в магазине «Маяк» и обслуживала покупателей. После ухода из магазина покупателей, в помегценгш остался один муэючина(впоследствии узнала его фамилию — Кудря). Обслуживая Кудрю, она по просьбе последнего подала и сложила в пакет спиртные напитки, сигареты и продукты питания. Через некоторое время она увидела, что у Кудри из рукава куртки выпал какой-то длинный металлический предмет с чёрной ручкой. Исупгавшись, она позвала другого продавца Колясенко, в присутствии которой продолжила обслуживать Кудрю, но тот встал боком и начал что-то доставать из куртки. Колясенко, закричав, бросилась бежать из магазина, а Кудря бросился за Колясенко и выстрелил в направлении Колясенко. В этот момент она разглядела, что в руках Кудри был пистолет и убежала в подсобное помещение, откуда увидела, что Кудря вернулся, схватил пакеты с продуктами и выбежал из магазина на улицу.
Потерпевшая Колясенко в судебном заседании показала, что вечером. 23 марта 2003 года её пригласила Скрипниченко в магазин, сказавшая, что в помещении находится парень, вызвавший у неё подозрение. Войдя в торговый зал , она увидела единственного покупателя - Кудрю. На прилавке леэюал пакет с продуктами питания и Скрипченко продолжала обслуживание.
Кудря вытагцил из-под куртки какое-то оружие, похожее на самодельный пистолет и направил ствол в её сторону. Увидев оружие, она попыталась убежать, но Кудря выстрелил в её сторону иона почувствовала резкую боль в области грудной клетки слева. Забеэ/сав в магазин, она попросила напарницу нажать кнопку вызова милж\ии, В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что с холодильной установки торгового зала магазина «Маяк» была изъята самодельная металлическая заточка с пластмассовой ручкой чёрного цвета.
Протоколами предъявления лица для опознания, потерпевшими Скрипниченко и Колясенко уверенно опзнали Кудрю как участника разбойного нападения, совершённого 23 марта 2003 года.
Как следует из материалов дела оснований к оговору Кудри со стороны потерпевших не установлено.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Колясенко было причинено огнестрельное проникающее ранение грудной клетки; слева по ходу раневого канала имеется повреждение левого лёгкого.
Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни в момент причинения.
Виновность Кудри в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанг^ии пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кудри в разбое, совершённом с целю хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в покушении на убийство, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. «в»ч. Зет. 162; ч. Зст.ЗО-п. «з»ч.2ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Кудри прямого умысла на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными в приговоре показаниями Кудри ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Кудри при совершении разбоя.
Доводы адвоката о переквалификагщи действий Кудри не могут быть признаны состоятельными, поскольку по делу установлено (и не оспаривается в жалобах), что применение оружия в отношении Скрипниченко и Колясенко имело место в присутствии самих потерпевших, при нападении он совершал активные действия, несмотря на предупреждения потерпевших не прекратил своих преступных действий, а, напротив, использовал, воспользовался применённым насилием с использованием оружия для последующего завладения чужим имуществом.
Ссылка кассационных жалоб об отсутствии у Кудри намерения совершить убийство, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как орудие преступления — самодельный пистолет, из которого был произведён выстрел в потерпевшую с причинением последней тяжкого вреда здоровью — свидетельствует о прямом умысле на убийство.
Вывод суда о мотивах действий Кудри соответствует имеющимся доказательствам.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года в УК РФ, имеюгцим обратную силу, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о назначении Кудре дополнительного наказания виде конфискации имущества.
Наказание назначено Кудре в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Исходя из изложенного, руководствуясь судебная коллегия ст. ст. 377,3 78,388УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского областного суда от 8 августа 2003 года в отношении Кудри Максима Константиновича изменить: исключить из приговора указание о дополнительном наказании в виде конфискации имущества.
В остальной части тот же приговор в отношении Кудри М.К. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Коурова В.Е. и осуждённого Кудри М.К. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Чи^ЦЩу / ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка; осуждённый Кудря М.К содержится в СИЗО№1 г. Магадана.
•7 4 Копии определения направлены:
1. Н а ч а л ь н и к у ' •* е^^к* &у#0 ~?7Г 2. Д е л о о т п р а в л е н о « » 200 ^ у года ^