ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-142
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
В.Д.Анохина В.Н.Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2004 года гражданское дело по заявлению Кондакова Ю.М. об оспаривании Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Кондакова Ю.М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 03 декабря 2003 года, которым в принятии заявления в части оспаривания Федерального закона отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а в части требования о взыскании компенсации морального вреда - заявление возвращено по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия
установила:
Кондаков Ю.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 03 декабря 2003 года заявителю в принятии заявления в части оспаривания Федерального закона отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в части требования о взыскании компенсации морального вреда - заявление возвращено по п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Суда Российской Федерации, Кондаков Ю.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в части исчисления размера пенсии и изложении данного закона в предлагаемой заявителем редакции.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 13 ГК РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица может быть признан судом недействительным лишь в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку отсутствует Федеральный конституционный закон, который бы устанавливал полномочия судов общей юрисдикции по прекращению юридической силы федеральных законов, то в принятии заявления Кондакова Ю.М. в указанной части судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.
Кроме того, в силу принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в законотворческую деятельность соответствующих органов государственной власти и предопределять содержание издаваемых ими правовых актов.
В соответствии со ст. 125 Конституции РФ рассмотрение требований о признании Федеральных законов несоответствующими Конституции РФ отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
Что касается требования Кондакова Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда, то заявление в указанной части обоснованно возвращено по основанию п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Верховному Суду РФ.
В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Кондакова Ю.М. - без удовлетворения.
.л ,.- Председательствующий:' Члены коллегии:
В.Д.Анохин