КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Москва 31 марта 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Кудрявцевой Е.П.

Судей Дубровина Е.В. и Линской Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании от 31 марта 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Прохорова P.E. и защитника Теркина В.Е. на приговор Амурского областного суда от 14 июля 2003 года, которым Прохоров Роман Евгеньевич 9 октября 1979 года рождения, уроженец г. Благовещенска Амурской области, судимый: 3 мая 2001 года по ст. 228 чЛ и ч. 3 п. «в» УК РФ к 4 годам и 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 18 апреля 2002 года по ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ и на основании ст. ст. 64, 70, 74 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывал наказание в Учреждении УВ - 14/8 г.

Благовещенска, при установлении в действиях особо опасного рецидива, осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 мая 2003 года.

Приговором постановлено взыскать с Прохорова P.E. в пользу Тонких А.П. 15 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Прохоров признан виновным в применении в отношении сотрудника исправительного учреждения насилия опасного для здоровья в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 13 мая 2003 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Прохорова Р.Е и адвоката Теркина В.Е. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Филимонова А.И., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

Прохоров просит о переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ и о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ и заменой места отбывания наказания ца исправительную колонию строгого режима.

Он отрицает использования им камня для нанесения телесных повреждений потерпевшему. Прохоров утверждает, что совершение им преступления было спровоцировано потерпевшим, который совершил служебный подлог и фальсификацию документов. Он считает, что показания данные им в стадии судебного разбирательства были подтверждены показаниями свидетелей. В жалобе Прохоров обращает внимание на то, что место отбывания им наказания в исправительной колонии особого режима определено судом, вопреки мнению Государственного обвинителя, который просил о назначении ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Кроме того, в жалобе обращается внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт причинения им потерпевшему телесных повреждений камнем.

Защитник Теркин В.Е просит о переквалификации действий осужденного на ст. 115 УК РФ. В жалобе высказывается мнение о том, что выводы суда о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему установлен судом на основании прказаниц потерпевшего, не подтвержденных другими объективными доказательствами. Защитник полагает, что в деле не содержится доказательств, подтверждающих факт нанесения Прохоровым ударов потерпевшему камнем и ногами. По мнению адвоката, у Прохорова отсутствовал умысел на дезорганизацию работы исправительного учреждения, поскольку поводом к совершению в отношении Тонких противоправных действий явились противозаконные действия потерпевшего, которые создали реальную опасность для жизни и здоровья Прохорова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Прохоров в судебном заседании признал себя виновным частично.

Он показал, что во время проведения начальником отряда Тонких утренней проверки на плацу в исправительном учреждении, он, на почве личной неприязни, возникшей в связи с противоправными действиями Тонких в отношении него, нанес Тонких удар ладонью по лицу, после чего между ними завязалась борьба. Во время борьбы, он, защищаясь, еще раз ударил Тонких, но не помнит, куда он нанес ему дар. Прохоров не оспаривал того, что он отталкивал Тонких от себя ногами. Затем он был задержан сотрудниками учреждения. Ударов камнем он Тонких не наносил, камня в его руке не было. Объяснения Прохорова о причинах совершения преступления свидетельствуют о том, что в целях самозащиты он вынужден был высказать свое возмущение действиями Тонких, включившего его в список лиц давших согласие сотрудничать с администрацией учреждения.

Для правильного решения вопроса о квалификации вышеуказанных действий Прохорова проверка его показаний и выяснение мотива совершения им преступления имели существенное значение.

Потерпевший Тонких показал, что во время утренней проверки Прохоров неожиданно подошел к нему быстрым шагом. В его руке, которой он замахнулся на него, он увидел камень. Этим камнем Прохоров со значительной силой нанес ему удар в левое ухо, а затем ударил его камнем по голове еще раз. Затем Прохоров схватил его за форменную одежду и нанес ему еще 4 удара ногами по телу. В это время подбежали сотрудники учреждения, которые прекратили действия Прохорова, надели на него наручники и задержали его. Ему же была оказана медицинская помощь, после чего он продолжил лечение в нейрохирургическом отделении областной больницы.

Вместе с тем, Тонких не оспаривал того, что он причинил Прохорову моральный вред, тем, что без его согласия указал его фамилию в составе членов совета отряда.

То обстоятельство, что Тонких, вопреки возражениям Прохорова, включил его в список состава членов совета, чем вызвал негативное отношение к Прохорову других осужденных, подтвердили свидетели Кутявин, Бакшеев, Андреев, Старцев.

Из приведенных в приговоре показаний очевидцев преступления свидетелей Прохорова Е.О., Кленина, Желудева, Васильченко, Куликова, Андреева, Бакшеева, Путилова, Бардых не усматривается, что кто-либо из них видел камень в руке Прохорова и момент причинения потерпевшему травмы головы, вызвавшей кровотечение.

Показания свидетелей Куликова, Андреева, Бакшеева свидетельствовали о том, что они увидели кровь на голове Тонких после его падения на каменистую почву, в тот момент, когда он поднимался с земли.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, с которыми суд согласился, телесные повреждения головы у Тонких, повлекшие вред его здоровью, могли возникнуть, «как от удара тупым твердым предметом (возможно кулаком или камнем), так и от удара о таковой.» Анализируя собранные по делу доказательства, суд правильно указал в приговоре, что преступление Прохоровым совершено на почве личной неприязни. При этом, вопреки собственным выводам, указал в приговоре, что неприязнь Прохорова к потерпевшему была вызвана служебной деятельностью Тонких, оставив без оценки установленные в стадии судебного разбирательства данные о противоправном характере действий Тонких в отношении Прохорова, а также то, что действия Прохорова не повлекли противоправных действий со стороны других осужденных. Конфликт ограничивался выяснением отношений только между двумя лицами - осужденным и потерпевшим и был исчерпан сразу после задержания Прохорова.

В обоснование выводов о доказанности вины Прохорова в причинении потерпевшему опасных для жизни телесных повреждений, суд сослался на показания потерпевшего Тонких, а также показания свидетелей Кленина, Желудева, Куликова, несмотря на то, что они не видели ни камня в руке осужденного, ни момента нанесения удара камнем, а видели кровь на голове потерпевшего до его падения. При этом суд указал в приговоре, что показания других свидетелей, увидевших кровь на голове потерпевшего после его падения на каменистую почву, а также то, что на месте происшествия не было обнаружено орудия преступления (камня), не опровергают выводов суда о доказанности вины Прохорова в нанесении им удара камнем по голове потерпевшему.

При таких обстоятельствах выводы суда в этой части следует признать предположительными.

Противоречивыми являются и, приведенные в приговоре, выводы суда относительно мотивов совершения Прохоровым преступления, поскольку суд одновременно признает совершение Прохоровым преступления на почве личной неприязни к потерпевшему в связи с совершением им противоправных действий в отношении него и, в тоже время, вопреки обстоятельствам, установленным в стадии судебного разбирательства, признает установленным совершение Прохоровым преступления в связи с исполнением потерпевшим своих служебных обязанностей.

Ст. 321 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за применение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с его законной деятельностью. Суд же, признав виновным Прохорова в дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, не привел должного обоснования своих выводов в этой части. Напротив, несмотря на то, что ст. 321 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение умышленного преступления, суд, признав установленным, наличие у Прохорова личных претензий к Тонких, не указал в приговоре, на каком основании он пришел к выводу о том, что при совершении преступления Прохоров руководствовался не личными мотивами, а преследовал умысел на совершение дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, в данном конкретном случае, нанесение побоев, телесных повреждений и других действий, совершенных на почве личных взаимоотношений осужденного с потерпевшим не могут рассматриваться как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Поэтому действия Прохорова, исходя из фактически содеянного им, т.е из установленных в стадии судебного разбирательства и изложенных в приговоре обстоятельств, следует переквалифицировать со ст. 321 ч.З УК РФ на ст. 115 чЛ УК РФ, по которой назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и с учетом приведенных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание Прохорова.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского областного суда от 14 июля 2003 года в отношении ПРОХОРОВА РОМАНА ЕВГЕНЬЕВИЧА изменить.

Переквалифицировать действия Прохорова P.E. со ст. 321 ч.З УК РФ на ст. 115 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 9(девяти) месяцев исправительных работ.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначить Прохорову наказание в виде 5 (пяти) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания время отбытого наказания по предыдущему приговору и время содержания Прохорова под стражей с 20 мая 2003 года по настоящему делу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

/ Судьи:

/ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ / ]у ^ СПРАВКА:

Прохоров содержится В Учреждении ИЗ-28/1 г.Благовещенска