Дело № 45-004-25 2004 года г. Москва 24 марта 2004 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Похил А.И., Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2004 года кассационные жалобы потерпевшей Половниковой Л.П., осужденного Коновалова И.А. и адвоката Минова Р.Д. на приговор Свердловского областного суда от 12 января 2004 года, которым КОНОВАЛОВ Игорь Александрович, не судим, - 1985 года рождения, осужден:
по ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ПОСТАРНАК Александр Александрович, рождения, не судим, - 1985 года осужден:
по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия Коновалов и Постарнак осуждены за умышленное убийство Половникова, совершенное при отягчающих обстоятельствах, Кжовалов также и за нанесение побоев потерпевшему.
В судебном заседании Коновалов и Постарнак виновными себя признали, однако от дачи показаний отказались.
В кассационных жалобах:
потерпевшая Половникова просит об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания. Указывает, что, с ее точки зрения, не имеется смягчающих по делу обстоятельств.
В жалобе также указано, что у потерпевшего были выявлены тяжкие телесные повреждения, кроме черепно-мозговой травмы, и поэтому считает потерпевшая, что действия подсудимых жестоко избивших ее сына в доме Постарнака. следовало квалифицировать по ст. 111 УК РФ.
? Осужденный Коновалов просит учесть его несовершеннолетний возраст, положительные характеристики, оказание им помощи следствию и явку с повинной, раскаяние в содеянном и смягчить ему наказание.
Адвокат Минов, считая назначенное Постарнаку наказание суровым, просит учесть возраст его подзащитного, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной и, посчитав эти обстоятельства исключительными, смягчить Постарнаку наказание.
В возражениях на кассационные жалобы обвинитель просит приговор оставить без изменения.
государственный Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Коновалова и Постарнака в преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
установленных исследованных судом судом Выводы суда о доказанности вины в содеянном Коновалова и Постарнака являются правильными и не оспариваются в кассационных жалобах.
С доводами жалобы потерпевшей об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания и доводами Коновалова, а также адвоката Минова в защиту Постарнака о смягчении осужденным наказания, согласиться нельзя.
При назначении Коновалову и Постарнаку наказания судом учтены как степень общественной опасности содеянного осужденными, так и данные о их личности, возраст, явки с повинной, способствование раскрытию преступления.
Назначенное осужденным наказание является обоснованным и справедливым, соответствует требованиям закона, а поэтому его нельзя признать ни чрезмерно мягким, ни суровым, как об этом указано в кассационных жалобах.
Нельзя согласиться с доводами потерпевшей о необходимости квалификации действий осужденных еще и по ст. 111 УК РФ, поскольку такое обвинение органами следствия им не предъявлялось.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, по предъявленному осужденным обвинению.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 12 января 2004 года в отношении Коновалова Игоря Александровича и Постарнака Александра Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
председательствующий - Лутов В.Н.
судьи - Похил А.И. и Магомедов М.М.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-66/3 г. Нижний Тагил.
2. В Прокуратуру Российской Федерации.
3. Дело отправлено « » марта 2004 года в 2 томах в Свердловский областной суд.