№ 71 # 0 4 - 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 а п р е л я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков, ознакомившись с надзорной жалобой Председателя профкома докеров Морского торгового порта Калининград Чесалина М.Ю. на решение мирового судьи участка № 1 Балтийского района г. Калининграда (обл.) от 22 февраля 2002 г. и апелляционное определение Балтийского районного суда г.
Калининграда от 12 сентября 2002 г. по делу по иску профсоюзной организации докеров Морского торгового порта Калининград в интересах Мирончук П.И., Верхотурцева А.Ф., Лукшис А.В., Колядина В.П., Синякова В.М., Милинец А.Е., Киселева А.И., Грабчук В.Ф., Быкова Ю.А., Сошникова Б.П., Пушкарева А.И., Лемашева А.К., Егорова Н.Г., Грушевого Н.Н., Вдовченко И.Н., Зверева И.Ю., Касьянова А.Н., Даниленкова С.Н., Морозова В.М., Толкачева О.А., Соловьева А.В., Малиновского Ю.Е., Яковенко Н.Е., Леничкина А.М. к ЗАО «Морской торговый порт Калининград» о признании незаконным отстранения от работы в ночные смены, восстановлении допуска к работе в ночные смены, восстановлении допуска к грузовым работам, взыскании разницы в заработной плате с 1 января 2001 г., компенсации морального вреда,
установил:
Надзорная жалоба подана на решение мирового судьи и апелляционное решение районного суда.
В силу пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса РФ жалобы на решения мировых судей и апелляционные решения районных судов подаются в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Верховному Суду Российской Федерации такие жалобы неподсудны.
Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации могут быть поданы надзорные жалобы только на те решения районных судов, которые приняты ими по первой инстанции, а не в апелляционном порядке;
возможности обжалования в Верховный Суд Российской Федерации решений мировых судей Гражданский процессуальный кодекс РФ не допускает.
Таким образом, надзорная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 названного Кодекса, что является в силу его статьи 380 основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377 и 380 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу Председателя профкома докеров Морского торгового порта Калининград Чесалина М.Ю. на решение мирового судьи участка № 1 Балтийского района г. Калининграда (обл.) от 22 февраля 2002 г. и апелляционное определение Балтийского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2002 г. по делу по иску профсоюзной организации докеров Морского торгового порта Калининград в интересах Мирончук П.И., Верхотурцева А.Ф., Лукшис А.В., Колядина В.П., Синякова В.М., Милинец А.Е., Киселева А.И., Грабчук В.Ф., Быкова Ю.А., Сошникова Б.П., Пушкарева А.И., Лемашева А.К., Егорова Н.Г., Грушевого Н.Н., Вдовченко И.Н., Зверева И.Ю., Касьянова А.Н., Даниленкова С.Н., Морозова В.М., Толкачева О.А., Соловьева А.В., Малиновского Ю.Е., Яковенко Н.Е., Леничкина А.М. к ЗАО «Морской торговый порт Калининград» о признании незаконным отстранения от работы в ночные смены, восстановлении допуска к работе в ночные смены, восстановлении допуска к грузовым работам?; рзыскании разницы в заработной плате с 1 января 2001 г., компенсации г^о зального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков