Дело №4^-Г04-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
7 апреля 2004 Москва г.
Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м делам В е р х о в н о г о Суда Российской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего В .Н.Пирожкова З.Д.Беспаловой и Г.В.Макарова судей рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беляева Сергея Ивановича на определение судьи Свердловского областного суда от 22 декабря 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., объяснения представителя Беляева С И . - Деменевой А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Беляев С И . обратился в Свердловский областной суд с заявлением о признании недействующим пункта «п» статьи 7 Областного закона от 08 июня 1995 года № 17-03 «Об основах жилищной политики в Свердловской области» (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно названной нормы органы местного самоуправления осуществляют перевод помещений в жилые или в нежилые.
В обоснование заявления указал, что данная норма Областного закона не соответствует федеральному законодательству: статье 3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Нормативное регулирование на федеральном уровне в сфере перевода жилых помещений в нежилые осуществлено статьями 8 и 9 Жилищного кодекса РСФСР и п. 10 статьи 55 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации».
Определением судьи Свердловского областного суда от 22 декабря 2003 г. Беляеву С И . отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 134, ч.8 ст. 251 ГПК РФ.
Беляев С И . подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и дело направить для рассмотрения в Свердловский областной суд.
Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с ч.8 ст.251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по новациям, указанным в заявлении.
Отказывая Беляеву С И . в принятии заявления судья указал, что решением Свердловского областного суда от 22 октября 2001 года, вступившего в законную силу, была проверена законность оспариваемой заявителем нормы областного закона на соответствие федеральному законодательству: ч.З ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст .9 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 12 Федерального кона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 10 ст. 55 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерацию).
Однако, как усматривается из заявления в качестве основания заявитель указывает, что оспариваемая им норма противоречит положениям ст.З Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных ( представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в соответствии с которой законами субъектов Российской Федерации не могут передаваться, исключаться или иным образом перераспределяться установленные Конституцией Российской Федерации предметы совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законы субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения ( в изложенной редакции вступила в силу 4 июля 2003 г.) При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого правового акта органа государственной власти по основаниям, указанным в заявлении, нельзя признать обоснованным.
Установление в определении судьи соответствия ст.З Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» статьям 12, 72, 76, 132 Конституции Российской Федерации, с применением положений которых было постановлено решение суда от 22 октября 2001 г., нельзя признать законным, поскольку действующим законодательством такого права судам общей юрисдикции не предоставлено.
Поскольку судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое повлекло вынесение неправильного определения, оно подлежит отмене в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕ4^ИЛА:
Определение судьи Свердловского областного суда от от 22 декабря 2003 г отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.