ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 89-Г04-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Пирожкова В.Н.
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2004 г. частную жало бу Падалко Ю .Д. на определение судьи Тюменского областного суда от 6 де кабря 2003 г., которым отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи рожкова В.Н., объяснения Падалко Ю.Д., представителя заявителей Заровня тых Е.Н. и Николаева В.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная колле гия
установила:
Николаев В.В., Заровнятых Е.Н., Холодов В.Л., Иноземцева И.Д. обра тились в Тюменский областной суд с заявлением об оспаривании Устава г.Тюмени, утвержденного Тюменской городской Думой, решений Тюмен ской городской Думы о формировании избирательной комиссии г.Тюмени, об утверждении Положения об избирательной комиссии г.Тюмени, решения Избирательной комиссии Тюменской области о назначении члена избира тельной комиссии г.Тюмени, решений Избирательной комиссии г.Тюмени о формировании избирательной комиссии города (об избрании председателя избирательной комиссии, о распределении обязанностей в избирательной комиссии и т.д.).
Определением судьи Тюменского областного суда от 6 декабря 2003 г.
в принятии заявления отказано.
В частной жалобе Падалко Ю.Д. являющийся представителем Заровня тых Е.Н. и Николаева В.В. указывает на незаконность определения, просит его отменить и возвратить заявление в Тюменский областной суд для его рассмотрения по существу.
Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Отказывая в принятии заявления, судья указал в определении, что зая вители просят признать противоречащими Конституции Российской Феде рации нормы Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области. По скольку дела о соответствии Конституции РФ разрешает Конституционный Суд РФ, то они не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Между тем, такой вывод не соответствует фактическим обстоятельст вам.
Как следует из представленных материалов, заявители не оспаривают нормы Избирательного кодекса Тюменской области.
Как указывалось выше, они обратились в суд с заявлением об оспари вании Устава г.Тюмени, решений Тюменской городской Думы, решений Из бирательных комиссий области и г.Тюмени и просили признать их противо речащими не только Конституции РФ, но и федеральному законодательству.
При таких обстоятельствах определение судьи, которым отказано в принятии заявления, не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением заявления в Тюменский областной суд.
При решении вопроса о принятии заявления к производству суда сле дует иметь в виду, что в соответствии со ст.26 ГПК РФ областному суду, в частности, подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов ор ганов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также об оспаривании решений избирательных комиссий субъектов Российской Фе дерации и окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти и по выборам в законодательные (предста вительные) органы государственной власти субъектов Российской Федера ции.
При этом заявители обязаны указать в заявлении какие их права и сво боды нарушаются оспариваемыми Уставом г.Тюмени, решениями Тюмен ской городской Думой и избирательных комиссий области и города Тюмени.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тюменского областного суда от 6 декабря 2003 г.
отменить и заявление Николаева В.В., Заровнятых Е.Н., Холодова В.Л., Ино земцевой И.Д. возвратить в этот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий Судьи иг