VСи/и5 ФН * «•* с ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДелоХ» 41-Г04-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Е., рассмотрела в закрытом судебном заседании 9 апреля 2004 г. по частной жа­ лобе ФГУП «Электроаппарат» на определение Ростовского областного суда от 10 февраля 2004 г. дело по иску ФГУП «Электроаппарат» к Глонти Луизе Ми­ хайловне о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Глонти Л.М. - адвоката Мандрыкина СП., Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера­ ции УСТАНОВИЛА :

решением Ростовского областного суда от 3 декабря 2003 г. в иске ФГУП «Электроаппарат» к Глонти Л.М. о признании недействительным заключенно­ го 24 декабря 2002 г. договора купли-продажи нежилых помещений: участка утилизации, склада, гаражей и автозаправочной станции, расположенных по пр. Нагибина, 40 в г. Ростове-на-Дону,- было отказано.

2 февраля 2004 г. в суд поступило ходатайство ФГУП «Электроаппарат» о восстановлении срока кассационного обжалования указанного решения Рос­ товского областного суда.

Определением Ростовского областного суда от 10 февраля 2004 г. в удов­ летворении ходатайства было отказано.

$ В частной жалобе ФГУП «Электроаппарат» поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения суда не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП «Электроаппарат» просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что касса­ ционная жалоба первоначально была подана в срок, установленный законом для кассационного обжалования. В жалобе также был поставлен вопрос о пре­ доставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Определением судьи Ростовского областного от 16 декабря 2003 г. в пре­ доставлении отсрочки в уплате госпошлины было отказано, но не был указан срок оплаты госпошлины. 15 января 2004 г. истцом была представлена квитан­ ция об уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы с указание истца на то, что ранее ФГУП «Электроаппарат» не имел возможности оплатить гос­ пошлину, так как на предприятии введена процедура банкротства, и на счетах отсутствуют денежные средства. Заявитель полагал, что кассационная жалоба ему возвращена необоснованно, а срок на кассационное обжалование решения суда должен быть восстановлен.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца и отказал в восстанов­ лении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Рос­ товского областного суда от 3 декабря 2003 г.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный феде­ ральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, на решение Ростовского областного суда от 3 декабря 2003 г. ФГУП «Электроап­ парат» была подана краткая кассационная жалоба 5 декабря 2003 г., которая не соответствовала требованиям, предъявляемым процессуальным законодатель­ ством к кассационной жалобе, и не была оплачена государственной пошлиной.

Определением судьи от 8 декабря 2003 г. указанная жалоба была остав­ лена без движения с предложением в срок до 16 декабря 2003 г. устранить не­ достатки поданной жалобы и уплатить государственную пошлину.

15 декабря 2003 г. ФГУП «Электроаппарат» была подана полная кассаци­ онная жалоба и заявление о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

Определением от 16 декабря 2003 г. ФГУП «Электроаппарат» было отказано в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины при подаче кассационной жа­ лобы, и 29 декабря 2003 г. указанное определение вступило в законную силу.

Это определение в частном порядке истцом не обжаловалось, и госпошлина уплачена не была.

При таких условиях вывод суда о том, что для восстановления срока на кассационное обжалование решения суда ФГУП «Электроаппарат» должен был оплатить госпошлину в срок, установленный определением суда от 8 декабря 2003 г., либо до вступления в законную силу определения от 16 декабря 2003 г., является правильным.

В заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представителем ответчицы была представлена копия договора купли-продажи объектов недвижимости от 15 декабря 2003 г. между ФГУП «Электроаппарат» и Харченко В.А., по которому истец получил 12 млн.

руб. Это обстоятельство подтверждает правильность вывода суда о том, что у истца имелась возможность своевременно уплатить госпошлину за подачу кас­ сационной жалобы, а подача кассационной жалобы в надлежащем виде была произведена с пропуском по неуважительным причинам срока на кассационное обжалование решения суда.

Оснований для отмены законного определения суда по доводам частной жалобы ФГУП «Электроаппарат» не имеется.

На основании ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ростовского областного суда от 10 февраля 2004 г. оставить без изменения, частную жалобу ФГУП «Электроаппарат» - без удовлетворения.

Копия верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ '