ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 53-Г04-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Макарова Г.В.
Соловьева В.Н.
делам Верховного Суда рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2004 года частную жалобу Голышева И.В. на определение судьи Красноярского краевого суда от 9 января 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Голышев И.В. обратился в суд с заявлением о нарушении избирательных прав бездействием Избирательной комиссии Красноярского края, ссылаясь на то, что показанная 30 октября 2003 года по телевидению передача «Момент истины» содержала клеветнический материал о КПРФ и ее лидерах, что способствовало формированию отрицательного отношения избирателей к этой политической партии в ходе избирательной кампании и являлась нарушением требований ст. 64 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», однако, никаких действий в связи с указанными обстоятельствами избирательной комиссией принято не было. Бездействие избирательной комиссии нарушает как права граждан, так и КПРФ на получение и распространение информации о выборах.
Вышеуказанным определением в принятии заявления отказано по мотиву того, что Голышев И.В. обратился в суд не за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов и им не указано, чем телепередача нарушает лично ему принадлежащие права и затрагивает его свободы, а следовательно, оспариваемое им бездействие Избирательной комиссии его прав, свобод и законных интересов не затрагивало (ст.ст. 3, 4, 134, 259 ГПК РФ, ст. 75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан»).
В частной жалобе Голышев И.В. указывает о несогласии с определением судьи, ставит вопрос о его отмене и направлении заявления на новое рассмотрение, но другим судьей, а также вынесении частного определения в адрес ВККС с целью принятия мер по данному факту нарушения судьей закона. В обоснование жалобы указал на то, что ранее ему уже было незаконно возвращено аналогичное заявление. Настоящий отказ в принятии заявления противоречит ст.ст. 75, 78 ФЗ «Об основных гарантиях...», ст. 246-248 ГПК РФ, в которых не предусматривается, что избиратель вправе обратиться за защитой только своих нарушенных прав.
Содержание и смысл указанных в определении норм закона не соответствует их буквальному содержанию и смыслу. В данном случае заявление основано на публичности правоотношений. Действующим законодательством предусматривается обязанность избирательных комиссий обеспечивать реализацию и защиту избирательных прав, рассматривать заявления граждан, а следовательно, их бездействие дает право избирателям обращаться с жалобами. К р о м е того, бездействие избирательных комиссий связано с нарушением прав избирателей на получение и распространение информации, что является и нарушением порядка проведения предвыборной агитации, прав избирателей и последние в связи с этим вправе обратиться в суд за защитой своих прав. Незаконный отказ в принятии заявления судьей является основанием для отвода последнего.
Проверив материал по заявлению Голышева И.В. и обсудив доводы его частной жалобы , судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как согласно п. 5 ст. 23 и п. «и» ст. 26 ФЗ «О политических партиях» члены партии имеют право на получение информации о деятельности партии и ее руководящих органов, обжаловать решения и действия указанных органов в порядке, предусмотренном Уставом партии. Защита своих прав и представление законных интересов своих членов является правом партии. Приведенные положения закона указывают на то, что при отсутствии полномочий на представление интересов партии заявитель не вправе представлять интересы последней от своего имени. Никаких обстоятельств, связанных с нарушением своего активного либо пассивного избирательного права заявителем ни в первоначальном заявлении, ни в настоящей жалобе не приведено. Ссылка в жалобе на ст.ст. 246-248 ГПК РФ не может быть признано состоятельной, так как эти нормы так же предусматривают наличие указания на нарушение прав и свобод заявителя (заинтересованного лица).
При таких обстоятельствах суждение судьи по заявлению Голышева И.В. является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия оп делила:
л определение судьи Красноярского краевого суда от 9 января 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Голышева И.В. - без удовлетворения.
\ \ Председательствующий Судьи п г