Дело №5-Г04-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 14 а п р е л я 2 0 0 4 г.
Судебная коллегия по гражданским д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей В.П.Меркулова и З.Д.Беспаловой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полянина Максима Алексеевича на определение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З.Д.
Беспаловой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Полянин М. А. обратился в Московский городской суд с жалобой на действие Замоскворецкою районного суда т. Москвы, указывая, ч т о названным судом нарушаются его права, что он просит установить и устранить эти нарушения путем:
рассмотрения вопроса о принятии его заявления к производству в кратчайшие сроки;
указанием вышестоящею суда выполнить необходимые процессуальные действия, предусмотренные законодательством и использовать в работе Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации.
Определением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2004 г. Полянину М.А. отказано в принятии к производству названного суда жалобы на действия Замоскворецкого районного суда г.Москвы об обязании исполнить требования, изложенные в исковом заявлении.
Полянин М.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Полагает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с п 1 чЛ с т . 134 ПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, Полянин М.А.
просит обязать Замоскворецкий районный суд Москвы выполнить требования его искового заявления и в этой связи обязать данный суд совершить определенные процессуальные действия.
В соответствии с ч.1 ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Судьей в определении правильно указано, что требование об обязании суда совершить процессуальные действия не могут быть предметом искового производства.
Доводы частной жалобы о нарушении судьей норм ГПК РФ основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Судьей не допущено нарушения названных норм, а поэтому оснований к отмене определения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского городского суда от 16 декабря 2003 г.
оставить б е з и з м е н е н и я , а частную жалобу Полянина М.А. - без удовлетворения.
/ /