ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 34- Г04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Кнышева В. П.
Пчелинцевой Л.М.
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2004 года частную жа лобу Куфто Олега Валентиновича на определение Мурманского областного суда от 19 января 2004 года, которым Куфто О.В. отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пче линцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Председательствующего Судей у с т а н о в и л а :
Решением Октябрьского районного суда г. Минска Республики Бела русь от 18 сентября 2000 года с Куфто Олега Валентиновича в пользу Куфто Алины Викторовны взысканы алименты на содержание сына Ивана, 23 марта 1991 года рождения, в размере Ул всех видов заработка ежемесячно до совер шеннолетия ребенка, начиная с 05.04 .2000 года.
Принудительное исполнение на территории Российской Федерации ука занного решения разрешено определением Мурманского областного суда от 4 октября 2001 года.
В декабре 2003 года Куфто О.В. обратился в суд с заявлением об отло жении исполнительных действий по взысканию с него алиментов до 30 июня 2004 года до разрешения в Октябрьском районном суде г. Минска его иска о прекращении удержания с него алиментов на сына.
Определением Мурманского областного суда от 19 января 2004 года в удовлетворении заявления Куфто О.В. об отложении исполнительных дейст вий по взысканию с него алиментов в пользу Куфто А.В. на содержание сы на отказано.
В частной жалобе Куфто О.В. поставлен вопрос об отмене названного определения суда по мотивам его необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нахо дит оснований для её удовлетворения.
Отказывая Куфто О.В. в удовлетворении заявления суд, исходил из того, что фактически им был поставлен вопрос о приостановлении исполни тельного производства по взысканию алиментов на несовершеннолетнего ре бенка. Поскольку обстоятельства, на которые Куфто О.В. ссылался в своем заявлении не подп:адали под перечень оснований, при наличии которых суд обязан или вправе в соответствиии ст ст. 436, 437 ГПК РФ приостановить ис полнительное производство, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявления. При этом суд правильно указал что, факт переезда ребенка на по стоянное место жительства в другое государство не освобождает должника от алиментной обязанности и не является основанием для приостановления исполнительного производства. При вынесении определения судом было так же учтено, что взыскиваемые с должника денежные суммы предназначены на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Довод частной жалобы о том, что суд не учел факт подачи заявителем иска в Октябрьский районный суд г. Минска о прекращении удержания с него алиментов на сына, не может служить основанием к отмене определения су дьи, так как закон (ст.436,437 ГПК РФ) не связывает с таким обстоятельст вом возможность приостановления исполнительных действий.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы обоснованными.
Руководствуясь ст.З 74 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Мурманского областного суда от 19 января 2004 года остаить без изменения, а частную жалобу Куфто^О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи (у^^^^^/^ '^КУ