ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело№91-Г04-3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 06 апреля 2004 г. дело по заявлению граждан США супругов Тиберг Роберта Джерарда и Ненси Дж. об установлении усыновления Сениных: Владимира Игоревича, 24.06.1995г.
рождения и Вероники Игоревны, 02.08.1997г. рождения по кассационной жалобе представителя Тиберг Роберта Джерарда и Ненси Дж. - Павловой Е.В. на решение Псковского областного суда от 29 января 2004г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Тиберг Р.Д. и Ненси Дж. Павловой Е.В., директора государственного образовательного учреждения «Печорская школа-интернат для детей-сирот -Печниковой В.Н., Талановой Ж.В., Сенина И.А., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Супруги Тиберг Роберт Джерард и Нэнси ДЖ. обратились в суд с заявлением об усыновлении брата и сестры Сениных: Владимира Игоревича, родившегося 24 июня 1995 года и Вероники Игоревны, родившейся 2 августа 1997 года, граждан Российской Федерации, ссылаясь на то, что намерены обеспечить им надлежащее воспитание и развитие, поскольку дети остались сиротами, воспитываются в Печорской школе-интернате, так как их родители лишены родительских прав.
При удовлетворении заявления просили изменить фамилию детей на Тиберг, имена: Володе - Дастин Владимир, Веронике - Анжелик Вероника. Даты рождения не изменять, место рождения указать г. Псков.
Представители органов опеки и попечительства Печорского района, Псковской области, Печорской школы-интерната не возражали против установления усыновления.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена биологическая мать детей Таланова Ж.В., которая категорически возражала против установления усыновления.
Решением Псковского областного суда от 29 января 2004г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе представителя Тиберг Роберта Джерарда и Ненси Дж. - Павловой Е.В. и самих супругов Тиберг поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что брат и сестра Сенины являются сиротами, поскольку их родители решением Псковского районного суда Псковской области от 25.04.02 лишены родительских прав. Родители в браке не состояли.
Согласно сообщению Министерства образования Российской Федерации дети в соответствии с законом находятся на учете в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, с 15 июля 2002 года.
Из заключения управления образования Печорского района, следует, что усыновление детей иностранными гражданами соответствует их интересам. Они лишены общения со своими биологическими родными, их мать лишь иногда навещает их.
В соответствии со ст. 124 Семейного кодекса Российской Федерации, усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абзаца третьего пункта 1 статьи 123 настоящего Кодекса, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.
Усыновление детей иностранными гражданами допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников.
Установленные российским законом ограничения соответствуют ст. 21 Конвенции о правах ребёнка, которой признано, что усыновление в другой стране может рассматриваться в качестве альтернативного способа ухода за ребёнком только тогда, когда ребёнок не может быть передан на воспитание или помещён в семью, которая в состоянии была бы обеспечить его воспитание или усыновление, и если обеспечение какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребёнка является невозможным.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что еще не исчерпаны возможности решения вопроса передачи детей их биологической матери Талановой Ж.В., которая, как установил суд, навещает их, общается с ними, проявляет заботу о них. В январе 2003 года открыла в банке счёт на детей и положила 2 700 рублей.
Будучи допрошенная в судебном заседании, она пояснила суду, что имеет намерение восстановиться в родительских правах, в настоящее время проживает с сожителем, у которого дом пригоден для проживания, и она намерена создать с ним семью и привести в дом детей.
При этом суд посчитал, что в интересах детей, передача их иностранным гражданам преждевременна.
Довод кассационной жалобы о том, что биологические родители детей Сениных на момент рассмотрения дела не решили вопрос о восстановлении их в родительских правах и потому учитывать их пожелание суд не должен был, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд, принимая решение, в первую очередь учитывает интересы усыновляемых детей и все заслуживающие внимание обстоятельства, указывающие на возможность передачи детей на воспитание гражданам Российской Федерации.
Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявления, исследовав представленные заявителями медицинские документы, учел имеющиеся у них заболевания (28.03.2003г. - операция у Тиберг Р. по поводу раковой опухоли, саркома печени у Тиберг Ненси (л.д.48,52,56), их немолодой возраст, наличие своих детей и внуков, пришел к правильному выводу о том, что передача детей вышеуказанным гражданам США не будет соответствовать интересам усыновляемых детей.
Довод кассационной жалобы об ошибке в переводе медицинской справки и об отсутствии у заявителей заболеваний, препятствующих усыновлению, ничем не подтвержден. В материалах дела имеется официальный перевод медицинских справок о состоянии здоровья заявителей, в которых названы вышеперечисленные заболевания, данных о том, что этот перевод признан не соответствующим подлинному тексту справок, в материалах дела не имеется и заявителями не опровергнут.
Кроме того, в соответствии со ст. 165 Семейного Кодекса РФ при усыновлении на территории Российской Федерации иностранными гражданами или лицами без гражданства ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, должны применяться не только иностранное законодательство, но и в целях защиты интересов детей соблюдаться требования российского законодательства: статьи 124 - 126, статьи 127 (за исключением абзаца восьмого пункта 1), статей 128 и 129, статьи 130 (за исключением абзаца пятого), статей 131 - 133 настоящего Кодекса с учетом положений международного договора Российской Федерации о межгосударственном сотрудничестве в области усыновления детей.
Таким образом, усыновление в данном случае брата и сестры Сениных, являющихся гражданами Российской Федерации, усыновителями - гражданами США Тиберг, должно производится с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.
Статья 127 того же Кодекса предусматривает, что усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением лиц, которые по состоянию здоровья не могут осуществлять родительские права. Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Такой Перечень заболеваний утвержден постановлением Правительства РФ от 1 мая 1996г. №542.
В целях выявления возможного наличия указанных в этом Перечне заболеваний, у лиц, желающих усыновить детей, ими представляется медицинское заключение о состоянии здоровья (как при постановке на учет в качестве кандидатов в усыновители, так и при обращении в суд с заявлением об усыновлении ребенка), которое позволяет сделать вывод об отсутствии у них противопоказаний для выполнения обязанностей по воспитанию ребенка. Порядок медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, и форма медицинского заключения по результатам освидетельствования гражданина, желающего усыновить ребенка, выдаваемого государственным учреждением здравоохранения, утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 сентября 1996г. №332 «О порядке медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями».
Пункт 1 статьи 271 ГПК РФ предусматривает обязанность приобщения к заявлению об усыновлении кроме перечисленных в этой норме других документов, медицинского заключения о состоянии здоровья усыновителей.
Пункт 2 той же статьи обязывает иностранных граждан к заявлению об усыновлении ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, помимо документов, указанных в части первой настоящей статьи, прилагать и дополнительные документы: заключение компетентного органа государства, гражданами которого являются усыновители, об условиях их жизни и о возможности быть усыновителями, разрешение компетентного органа соответствующего государства на въезд усыновляемого ребенка в это государство и его постоянное жительство на территории этого государства.
Таким образом, вышеназванные нормы ГПК РФ обязывают иностранных граждан к заявлению об усыновлении детей, являющихся гражданами Российской Федерации, приобщать медицинское заключение, полученное в установленном порядке и по определенной форме.
Как усматривается из материалов дела, такое заключение заявителями в суд не представлялось.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку заявителями не заявлялось ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, довод представителей о неправомерности суда в этой части нельзя признать состоятельным.
Таким образом, вывод суда на основе имеющихся материалов дела о наличии оснований в настоящее время для отказа заявителям в усыновлении вышеназванных детей, является правильным.
Оснований, установленных ст.З 62 ГПК РФ к отмене решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского областного суда от 29 января 2004г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тиберг Р.Д. и Ненси Дж. - и щ1.у :
«"„Мэна;