г.Москва 22 октября 2003 года Судебная коллегия по Российской Федерации в составе уголовным делам Верховного Суда председательствующего- Лутова В.Н.
судей - Пелевина Н.П., Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2003 года кассационное представление государственного обвинителя по делу- Емельяновой В.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2003 года, которым 12 апреля 1970 года рождения, уроженец г.Ленинграда, русский, с неоконченным высшим образованием, женатый, судимый 24 февраля 1993 года по ст.ст.
145 ч.2, 148 ч.2, 117 Ч.2УК РСФСР к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества, а с применением ст.41 УК РСФСР с учетом приговора от 15 апреля 1987 года к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденный 29 января 1998 года условно-досрочно на один год одиннадцать месяцев двадцать два дня, ОРЛОВ Ярослав Владимирович, осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.222 УК РФ на три года шесть месяцев, по ч.1 ст.228 УК РФ на один год шесть месяцев, а на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ему назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,е,ж», 105 ч.2 п.п. «а,е», 33 ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж,з,н», 33 ч.З, 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «е,ж,н», 33 ч.З и 213 ч.З УК РФ, Орлов оправдан на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ.
БОРИСОВ Александр Борисович, 20 августа 1972 года рождения, уроженец г.Ленинграда, русский, со средне-специальным образованием, холостой, неработавший, судимый 4 июня 1992 года с учетом внесенных в приговор изменений по ст.ст. 17 и 103, 218 ч.2 УК РСФСР к шести годам лишения свободы, освобожденный 22 июня 1997 года по отбытии наказания, по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,е,ж,н» , 222 ч.1 УК РФ, оправдан на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ.
25 июня 1969 года рождения, уроженец г.Ржева Тверской области, русский, со среднеспециальным образованием, женатый, неработавший, судимый:
19 февраля 1992 года по ст. 146 ч.2 п. «а» УК РСФСР к семи годам лишения свободы, освобожденный 11 декабря 1997 года по отбы тии наказания;
18 апреля 2001 года по ст. ст.30 ч.З и 161 ч.2 п.п. «а,б,д», 161 ч.2 п.п. «а,б,д» УК РФ к пяти годам лишения свободы;
3 декабря 2002 года по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к четырем годам лишения свободы, ПЕТРОВ Сергей Геннадьевич, по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,е,ж», 105 ч.2 п.п. «а,е» , 222 ч.1 УК РФ, оправдан на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ.
6 января 1973 года рождения, уроженец г.Санкт-Петербурга, русский, со средним образованием холостой, судимый:
- 16 марта 1992 года по ст. 146 ч.2 п.п. «а,б,е» УК РСФСР к семи годам лишения свободы, освобожденный 13 октября 1997 года условно-досрочно на одиннадцать месяцев 26 дней;
1 декабря 2000 года по ст.30 ч.З и 105 ч.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы, МОХОВ Владислав Олегович, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,е,ж» УК РФ, оправдан на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ.
НАПЕРСТКОВ Иван Геннадьевич, 17 ноября 1980 года рождения, уроженец г.Санкт-Петербурга, русский, студент СанктПетербургского госуниверситета, холостой, несудимый, по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,е,ж,н», 105 ч.2 п. «ж», 213 ч.З, 222 ч.2 УК РФ, оправдан на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ.
Орлов признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства-героина массой 0,452 грамма и за незаконное хранение пистолета «Вальтер» и 8 патронов к нему, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Лущиковой В . С , поддержавшую представление, объяснения адвоката Лактионова Д.О., оправданного Борисова А.Б., находивших приговор правильным, просивших представление отклонить^ судебная коллегия
установила:
органами обвинение:
предварительного следствия было предъявлено Б о р и с о в у создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, в участи в банде и совершаемых ею нападениях;
Орлову, Петрову и Мохову в участии группе (банде) и совершаемых ею нападениях;
устойчивой вооруженной Борисову, Орлову, Петрову, Мохову в совершении 5 июля 1998 года покушения на убийство двух и более лиц общеопасным способом, организованной группой, из корыстных побуждений и по найму, сопряженного с бандитизмом (эпизод обвинения, связанный с потерпевшими Хлоевым А.Р., Кузьмичевым Ю.В., Брюхановой Е.В., Коневым А.В.), Борисову, кроме того, неоднократно;
Борисову, Орлову, Петрову, Мохову в совершении убийства Конева А.В.
общеопасным способом, организованной группой, сопряженного с бандитизмом, Борисову, кроме того, совершенном неоднократно, Орлову, Петрову, Мохову, кроме того, совершенном из корыстных побуждений и по найму, Орлову, кроме того, из хулиганских побуждений;
Орлову и Наперсткову в совершении 20 июля 1999 года хулиганства, сопровождавшегося повреждением чужого имущества, совершенного организованной группой, с применением оружия, в умышленном повреждении чужого имущества путем взрыва, повлекшем причинение значительного ущерба, а также в совершении 10 сентября 1999 года убийства Фарина О.И. организованной группой, из корыстных побуждений, Орлову , кроме того, неоднократно, в совершении 17 и 19 февраля 2000 года покушения на убийство Петрухина Ю.Е., а Наперсткову, кроме того, в покушении 19 февраля на убийство двух лиц- Петрухиных Ю.Е. и И.А., общеопасным способом, организованной группой, по найму, неоднократно;
Борисову, Орлову, Петрову, Мохову, Наперсткову в незаконных приобретении, передаче, перевозке, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, неоднократно;
Орлову в незаконных приобретении, перевозке и хранении в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
По предъявленному названным лицам обвинению судом принято указанное выше решение.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель по делу отказался от обвинения, предъявленного : Борисову в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.1, 105 ч.2 п.п.
«е,ж,з,н» УК РФ, Орлову- ст.ст.209 ч.2, 167 ч.2 УК РФ Петрову - ст.209 ч.2 УК РФ, Мохову- ст.ст.209 ч.2, 105 ч.2 п.п. «е,ж,з», 222 ч.З УК РФ, Наперсткову - ст. 167 ч.2 УК РФ, в связи с чем в этой части судом принято решение постановлением от 17 июня 2003 года.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора, о направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Автор представления указывает, что за исключением оправдания судом Орлова и Наперсткова в совершении хулиганства с применением оружия в остальной части оправдательный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции.
По эпизоду покушения на Хлоева и убийства Конева суд пришел к необоснованному выводу о непоследовательности показаний подсудимого Петрова в период предварительного следствия.
Гособвинитель излагает, что Петров в ходе расследования давал подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного им и соучастниками- Орловым, Борисовым, Моховым , настаивал на них при проведении очных ставок с Орловым, Моховым, Ананьевым, на месте происшествия точно указал место, с которого стрелял из автомата по автомобилю Хлоева, где его ждал Борисов на автомобиле, места расположения Орловаи Мохова, двор, в котором они с Борисовым встречались перед совершением преступления с Орловым и Моховым для корректировки своих действий.
Автор представления ссылается на явку с повинной Петрова.
Полагает, что эта явка с повинной опровергает его (Петрова) версию, что показания даны им под диктовку работников милиции, сообщивших ему обстоятельства дела.
Свидетель Пинин в суде пояснил, что действительно изготовил схему места происшествия при приеме от Петрова явки с повинной, но рисовал ее под руководством Петрова, со слов последнего. Пинин и Филиппов пояснили, что Петров стал давать показания, изобличающие Орлова, Борисова и Мохова в преступлении, в связи с тем, что те, узнав об употреблении Петровым наркотиков, бросили его без средств к существованию.
Эта причина, по мнению обвинения, заслуживает доверия.
«Обвинение считает показания Петрова на предварительном следствии правдивыми." Свидетель Петрова на следствии давала показания по обстоятельствам совершенных преступлений со слов Петрова, услышанных ею разговоров между Петровым и Борисовым.
Свидетель Ананьев в ходе следствия давал показания о совершении преступлений Петровым, Орловым, Моховым и Борисовым.
Свидетели Пошибайлов и Климович-Гроховская подтвердили показания Петрова о месте производства выстрелов, о том, что стрелявший скрылся на автомобилем, у которого номер был заклеен лейкопластырем.
Петров пояснял, что Борисову предлагал Орлову заклеить номер машины лейкопластырем, но тот отказался.
Суд указал на противоречивость показаний свидетелей, однако не учел, что было позднее время, наблюдали происходящее они на расстоянии примерно 40 метров, плохо разбираются в марках автомашин.
«Обвинение не усматривает значительных противоречий в показаниях Петрова на предварительном следствии, существенно искажающих их суть».
Заявления Петрова, свидетелей Петровой и Ананьева о том, что показания на следствии они давали в результате психологического на них воздействия со стороны работников милиции, опровергаются показаниями Пинина и Филиппова, которые отрицали воздействие на Петровых и Ананьева.
Государственный обвинитель излагает в представлении, что показания Орлова на следствии и в суде - недостоверные, они опровергаются показаниями на предварительном следствии Петровых и Ананьева, показаниями потерпевшего Кузьмичева о мужчине, одетом в синюю кутку с капюшоном, а из материалов дела усматривается, что Орлов был задержан в такой куртке, на которой были обнаружены следы крови Конева.
Алиби Борисова и Мохова, по мнению обвинения, не выдерживает критики, поскольку показания о нем даны родственниками подсудимых, спустя более 4-х лет после событий 5 июля 1998 года.
Версия Борисова о том, что в июле 1998 года в его пользовании не было автомобиля «БМВ», несостоятельна.
В представлении утверждается, что Борисов незаконно хранил, перевозил^передал Петрову автомат АКС-74 с 45 патронами к нему. Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 чЛ УК РФ подтверждается «приведенными выше доказательствами, а также выводами криминалистических экспертиз о том, что обнаруженное на месте происшествия оружие относится к огнестрельному, пригодно для производства выстрелов».
С точки зрения обвинителя, право Наперсткова на выбор защитника в ходе следствия нарушено не было, вывод суда о том, что отказ от адвоката Муленко со стороны Наперсткова являлся вынужденным, не основан на законе, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает присутствие адвоката для заявления отказа подозреваемых от его услуг. В приговоре не получили оценки оглашенные в суде чистосердечные признания Наперсткова от 21 и 27 марта 2000 года об обстоятельствах убийства Фарина по указанию Орлова и покушения на убийство Петрухиных по предварительному сговору с Орловым, а также его показания в качестве подозреваемого от 21 марта 2000 года.
Показания Наперсткова на следствии, по мнению гособвинителя, подтверждаются показаниями свидетелей Захарчука, Соколовой. Вина Орлова и Наперсткова по эпизоду их обвинения, связанного с потерпевшими Петрухиными, подтверждена показаниями свидетелей Фурмана, Головань, Сорокиной заключением судебно-биологической экспертизы, данными распечаток сообщений, поступивших на пейджер Наперсткова от Орлова.
9 Обвинитель считает надуманными показания Орлова о том, что он не посылал на пейджер Наперсткова сообщений, поскольку они опровергаются показаниями Наперсткова, которым обвинение доверяет, ибо они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, не находит оснований для оговора Наперстковым Орлова.
Обвинение не доверяет показаниям Орлова о том, что изъятые в ходе обыска по месту его жительства оружие, патроны и наркотики накануне ему принес Наперстков, поскольку эти показания опровергаются последовательными пояснениями Наперсткова, отрицавшего этот факт.
Гособвинитель считает, что такие показания Орловым даны с целью мести Наперсткову за его изобличение Орлова в совершении преступлений.
Полагает, что действия Орлова по ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицированы неверно, так как Орлов приобрел и хранил наркотики с целью сбыта.
Вина Наперсткова и Орлова по ч.2 ст. 222 УК РФ нашла свое подтверждение материалами дела.
В возражениях на представление государственного обвинителя по делу адвокаты Филонова Е.В. в защиту Борисова А.Б., Трутнев С.А. и Чинокаев Р.З. в защиту Орлова Я.В., Гусев В.А. в защиту Петрова С.Г., Лактионов Д.О. в защиту Наперсткова И.Г., Меркулова Ю.С. в защиту Мохова В.О., приведя мотивы, находят изложенные в нем доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив указанные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых Борисов А.Б., Орлов Я.В., Петров С.Г., Мохов В.О., Наперстков И.Г., виновными себя в предъявленном им обвинении не признали.
В обоснование вины Борисова, Орлова, Петрова и Мохова в совершении покушения на убийство Хлоева и убийства Конева органы следствия и государственный обвинитель в представлении ссылаются на показания Петрова С.Г., данные им в ходе предварительного расследования и на его явки с повинной.
Между тем, в судебном заседании от своих показаний на следствии Петров С.Г. отказался, признал их недостоверными, указал, что в результате незаконных методов оперативных работников следственных органов вынужден был оговорить себя и других подсудимых. Утверждал, что вмененные ему в вину действия он не совершал, участников нападения на Хлоева и Конева не знает, сам таковым не был.
При допросе 16 ноября 2000 года Петров С.Г. указывал (л.д. 271275 т.З, дело № 30622), что о покушении на убийство Хлоева он знает только со слов Борисова, который рассказал ему, что Орлов и еще какой-то мужчина ездили на какую-то автостоянку на Васильевском острове. На следующий день Орлов и еще двое каких-то мужчин на той автостоянке расстреляли автомашину «Волга», в которой находился «Лысый» (Хлоев).
Он (Петров) пытался выяснить, кто, кроме Орлова, был на стрельбе, но Борисов ему не сказал.
В явке с повинной от 20 февраля 2001 года (л.д. 2-6 т.6, дело 704757) Петров С.Г. указывал, что после его (Петрова) освобождения из мест лишения свободы он поселился жить в квартире в доме по улице Седова, где в то время проживал Борисов. У последнего имелись автомат Калашникова, два пистолета «Т» одна «лимонка». Затем они через два месяца переехали на другую квартиру, куда перевезли указанное им оружие.
В начале июля 1998 года около 22 часов к нему (Петрову) приехал Борисов, сказал ему срочно собираться, объяснил только, что вычислили «Беспризорника», если бы не трусость Мохова, того бы уже убили, а где и как не говорил.
По дороге в автомашине на Васильевский остров Борисов ему рассказал, что накануне Вадик и Слава видели на автостоянке «Лысого», но Вадик не решился открыть стрельбу. Борисов сказал, что вначале хотел сам участвовать, но передумал. Во дворе недалеко от автостоянки встретились с Вадиком и Славой; Борисов и Слава отошли в сторону, о чем-то говорили. Около 24 часов он (Петров) и Борисов стояли на углу дома, смотрели на выезд с автостоянки. Когда оттуда выезжала «Волга», раздалась автоматная очередь. На его вопросы Борисов ответил, что напротив находится арка, там находится надежный человек, который знает свое дело. Потом начали стрелять Вадик и Слава.
После этого они (Петров и Борисов) поехали к нему (Петрову) домой.
Затем Петров дополнял, что в покушении на убийство Хлоева принимали участие «Худой» и «Василий», фамилии которых он не знает. Оружие для покушения на убийство Хлоева приобретал Морозов.
Он (Петров) и Борисов в самом покушении на убийство Хлоева участия не принимали, только наблюдали со стороны. Излагал, что со слов Борисова знает о том, что Мохов с пистолетом бежал за Хлоевым, но стрельба не получилась, по его объяснениям пистолет начал «клинить».
Заявлял, что автомат из его квартиры Борисов забрал за день до происшедшего с Хлоевым.
В ходе допроса 23 марта 2001 года (л.д. 22-26 т.2) Петров С.Г.
пояснял, что, проживая с ним, Борисов показывал ему автомат Калашникова и только один пистолет «ТТ». В июне 1998 года он (Петров) переехал в квартиру в доме, расположенного на перекрестке улиц Чкалов и Ленина, куда перевез автомат и пистолет.
4 июля 1998 года примерно в 20 часов к нему приехал Борисов, сказал забрать автомат и вещи, чтобы переодеться, обещая объяснить все по дороге. Поехали с Борисом на машине последнего марки «БМВ» в сторону Васильевского острова. В автомашине Борисов рассказал ему, что 3 июля 1998 года Мансуров вычислил Хлоева, был момент, когда Мохов столкнулся с Хлоевым, мог застрелить, но испугался. Со слов Борисова, Мансур сообщил, что 4 июля 1998 года Хлоев приедет на автостоянку и Мансуров позвонит ему на мобильный телефон. В этом деле участвуют они, Мохов и Орлов. В одном из дворов на Васильевском острове их ждали Мохов и Орлов на автомашине «А>-уди-80,» серого цвета. Они (Мохов и Орлов) продемонстрировали им два пистолета «Беретта».
Борисов не стал лепить пластырь на государственные номера автомашины, а Орлов это сделал.
Он (Петров) и Борисов проехали во двор, стали у арки. Борисов залепил номера на машине. Сказал, что он (Петров) должен ожидать выезда с автостоянки автомашины «Волга» с транзитными номерами. В тот момент начать по машине стрельбу из автомата, отстрелять все патроны одной очередью и выбросить автомат. С его слов^все доделают Орлов и Мохов из пистолетов «Беретта». Он (Петров) переоделся, надев плащ, шапку. Примерно в 23 часа 45 минут Борисову позвонили на мобильный телефон и Борисов сказал: «Давай, пошел». Он (Петров) вышел в арку, увидел, что выезжает черная «Волга» с транзитными номерами, открыл стрельбу по автомашине. Увидел, что из машины выскочил парень и выстрелил два раза из пистолета в его сторону. Он (Петров) выбежал во двор, сел в машину к Борисову и с места преступления уехали, затем он вышел из машины Борисова и на такси уехал домой. Через 30 минут к нему пришел Борисов, принес бутылку водки. Они выпили спиртного и Борисов, сказав, что все узнают завтра, ушел.
На другой день примерно в 19 часов Борисов приехал и рассказал, что Орлова «забрали», при нем был пистолет, а «Беретту» он сбросил.
Борисов со слов Мансурова, который наблюдал со стороны, рассказал, что Хлоев побежал на Мохова, но,увидев последнего^побежал в сторону арки.
Мохов побежал за ним, стреляя по нему из пистолета. Догнал Хлоева, прострелил ему руку, но пистолет начал давать осечки. Орлов побежал к «Волге», где лежал человек, и произвел в него выстрел, убил его.
При допросе28 апреля 2001 года (л.д. 83-99 т.6 дело 704757) Петров С.Г. показывал, что при встрече с Орловым и Моховым говорили «ни о чем»: «Нормально-нормально, Леша дал оружие - дал».
Он и Борисов заехали во двор. Борисов показала ему арку, объяснил его задачу. Где-то в 12 часов раздался звонок на телефон Борисова.
Последний сказал ему: «Все, давай выходи, Хлоев уже приехал». Он вышел к арке. Постоял некоторое время. Увидел, что выезжает «Волга» черная с транзитными номерами. Он присел на колено и выпустил ^магазин'по машине. Видел человека, который вышел из машины и убежал в сторону, исчез.
На следующий день Борисов рассказывал, что Хлоев остался жив, только ранен. Вадик не догнал Хлоева. Слава убил левого пассажира проходил какой-то, а он убил;На его вопрос, откуда все это он знает, Борисов ответил, что Мансур, проезжал мимо, наблюдал за обстановкой, а потом Вадик рассказал.
Стал пояснять, что Мансуров был на машине, а на какой, не знает.
Автомат с квартиры на квартируперевозил Борисов. Пистолет «ТТ» показывал ему Борисов только один и тот лежал в квартире только два-три дня, а потом Саша его забрал. Другого оружия не было.
По поводу явок с повинной, написанных им в учреждении ИЗ-36/3, Петров указывал, что из всего, что в них написано, ничего не было. В учреждении работает майор Калашников, который его систематически вызывал к себе и он целыми днями сидел в его кабинете, а тот расспрашивал о преступлениях, совершенных им. Чтобы тот «отстал» от него, писал ему «явки с повинной».
Утверждал 9 июня 2001 года (л.д. 238-241 т. 6, дело 704757), что в автомате, из которого он производил выстрелы, был установлен магазин на 30 патронов, он сам заряжал его, а почему на месте происшествия оказалось 45 гильз, а в автомате был установлен магазин на 45 патронов, не знает. Причину наличия на потерпевшем дробового ранения, не знает.
Дробового оружия при покушении на Хлоева ни у кого не видел.
На очной ставке с Орловым (л.д. 304-319 т. 6, дело 704757) Петров заявил, что дальше делали после его выстрелов Орлов и Мохов он не знает, было ли оружие у Борисова, Орлова, не знает, возможно, имелось; потом вновь пояснил, что 5 числа у Орлова и Мохова были пистолеты. Что они были марки «Беретта», ему (Петрову) сказал Борисов. Однако сейчас он знает, что пистолеты были самодельными. Он (Петров) должен был стрелять по колесам и багажнику автомашины Хлоева. Перед происшествием они встречались во дворе за несколько часов до самих событий. В момент стрельбы не видел Орлова; где тот находился, не знает.
Не видел в то время и Мохова.
На очной ставке с Моховым (л.д. 176-186 т. 7, дело 704757) Петров указывал, что не помнит, производил ли Мохов выстрелы в Хлоева. На встрече перед совершенными действиями в отношении Хлоева у Мохова пистолета не видел, он его не доставал и не показывал. Пояснял уже, что пистолеты приобретал и Борисов, не только Морозов.
Дав оценку показаниям Петрова С.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его пояснения крайне противоречивы.
Из материалов дела усматривается, что, находясь в учреждении ИЗ36/3 Тверской области, Петров С.Г. изготовил более двух десятков «явок с повинной». Из них, за исключением «явки с повинной» от 20 февраля 2001 года, видно, что они написаны Петровым при вызове его на беседу старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УИН по Тверской области майором Калашниковым С.В.
Из показаний свидетелей Филиппова Д.А. и Пинина А.А., на которые государственный обвинитель ссылается в представлении, видно, что первоначально они приехали к Петрову в Тосно, где тот проживал, привезли его на Литейный. Петров дал показания, которые сам пожелал сообщить. Он «находился в жутко болезненном состоянии, активно сидел на наркоте». Петров говорил, что имеет сильную наркотическую зависимость. Жена Петрова С.Г. - Петрова И.А. тоже находилась в «ужасном состоянии, она - наркоманка».
Потом узнали, что Петров С.Г. совершил преступление и находится в изоляторе г. Ржева. Они приехали к нему. Петров упал на колени, плакал, просил забрать его в Санкт-Петербург, так как, по его словам, контингент, с которым он содержался, по интеллектуальному уровню был низок, боялся, что его (Петрова) там убьют.
До допроса Петрова следователем они «много» времени вели с ним беседы.
Петров не хотел находиться в камере, а потому часто приходил к Калашникову, придумывал и писал «явки», писал бы их до тех пор, пока у него «не иссякла фантазия». Петров неоднократно звонил из изолятора Пинину, просил зайти к нему, принести наркотики и поговорить (л.д. 126135 т. 19).
В судебном заседании Петров С.Г. утверждал, что конкретные обстоятельства по делу ему стали известны со слов этих оперативных работников. Схему места происшествия он не составлял, это сделал Пинин.
Свидетель Пинин А.А. пояснил в суде, что с Петровым он общался в изоляторе г. Ржева пять раз и раза четыре в Санкт-Петербурге. Вел с ним долгие беседы, которые зависели от ситуации. Явку с повинной от Петрова отбирал он (Пинин). Схему места происшествия рисовал он (Пинин), поскольку Петров ё изготовленной им схеме указал «неточности, неправильно отметил место нахождения Мансурова, перепутал места расположения домов и людей».
За явки с повинной Петров получал сигареты, сидел в кабинете, а не в камере (л.д. 216-234 т. 19).
Свидетель Петрова И.А. от показаний на следствии в судебном заседании отказалась. Пояснила, что все фактические обстоятельства, о которых она давала показания на следствии, были даны ею со слов оперативных работников. В действительности о преступной деятельности указанных в протоколах ее допросов лиц никакой информации она не обладала. Показания на следствии давала по договоренности с мужем Петровым С.Г., которому, как и ей, обещали содействие в разрешении возникших у них проблем.
Эти утверждения Петровой И.А. не опровергнуты.
Анализ ее показаний на следствии дает основания для сомнений в их достоверности.
Из протоколов ее допросов видно, что пояснения Петрова И.А.
давала на явно наводящие вопросы.
Пинин и Филиппов не отрицали в суде, что Петрова И.А. стала давать изобличающие подсудимых показания после того, как ее об этом попросил Петров С.Г. Подтвердили, что обещали помочь Петровым пройти курс лечения от наркомании, помогли Петровой поселиться в Санкт-Петербурге, нашли ей квартиру, помогли материально и т.п.
Постановлениями следователя в основном по всем обстоятельствам, в том числе о приобретении и сбыте Орловым наркотических средств, о которых писал Петров С.Г. в своих «явках с повинной», давали показания он, Петрова И.А. и Ананьев М.А. (указанные в этих постановлениях), за исключением предъявленного обвинения по настоящему делу обвиняемым, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступлений (л.д. 219-222 т. 18; 194, 196-197 т. 7, дело 704757).
Показания Петрова на следствии относительно оружия, из которого он, по его словам, стрелял, не соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, согласно которому у дальнего правого угла арки дома № 8 по переулку Декабристов был обнаружен автомат «АКС-74» с примкнутым к нему пустым магазином. Под аркой на асфальте имелось 28 гильз, у парадной во дворе доме № 7 слева от арки на асфальте лежало 17 гильз соответственно на площади 6 х 3,5 и 4,3 х 4 метра.
По заключению эксперта магазин в этом автомате был емкостью 45 патронов. Изъятые на месте происшествия гильзы (45) штук были стреляны из данного автомата (л.д. 4-12 т. 1; 29, 32-33 т. 2, дело 704757).
К тому же, как заявлял Петров на следствии, стрельбу он производил с одного места, что противоречит расположению обнаруженных гильз.
Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у Кузьмичева имелись дробовые ранения (л.д. 157-159 т. 2, дело 704757), однако Петров С.Г. утверждал, что дробового оружия ни у кого не было.
Свидетель Ананьев М.А. в судебном заседании от показаний, которые он давал на следствии, отказался, заявил, что они не соответствуют действительности.
На следствии Ананьев М.А. пояснял, что о событиях, связанных с Хлоевым, Коневым, Кузьмичевым и другими потерпевшими, он знает со слов Петрова С.Г.
Петров С.Г. указал в суде, что таких сведений Ананьеву не сообщал.
Ананьев М.А. показал в судебном заседании, что, будучи на свободе, Петров говорил ему лишь о том, что в Хлоева стреляли какие-то люди, называл «Сережу», «Васю». Находясь под стражей, на очной ставке с ним Петров пояснил, что сам покушался на убийство «Беспризорника» (Хлоева), среди участников назвал Орлова и Мохова, хотя «на €оле» он (Петров) ему (Ананьеву) ничего конкретного не рассказывал. Со стороны работников следствия его (Ананьева) попросили подтвердить показания Петрова о том, что последний обстоятельства нападения на Хлоева объяснял ему еще «на $оле», что он, посоветовавшись со своими товарищами, и делал. Поскольку на тот момент он (Ананьев) находился под стражей, в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту причинения повреждений работнику УИН, ему говорили, что тот умер, ему (Ананьеву) было выгодно сотрудничать с работниками следствия.
Потом он узнал, что смерть потерпевшего не была связана с его (Ананьева) действиями. Уголовное дело в отношении него было прекращено.
На следствии Ананьев в начале пояснял, что в ходе общения он задал Петрову вопрос о стрельбе в «беспризорника», а Петров ответил, что он не только слышал, но сам стрелял из автомата. Только потом он (Ананьев) узнал, что по этому эпизоду был задержан Орлов (л.д. 217-221 т.6).
Иного в ходе этого допроса по обстоятельствам нападения на Хлоева Ананьев не указывал.
В дальнейшем стал пояснять, что о покушении на Хлоева спрашивал не он Петрова, а Петров его и сообщил, что участвовал в этой «акции», стрелял из автомата. Мохов и Орлов должны были из пистолетов расстрелять Хлоева, но это не удалось. Петров был недоволен Моховым, ибо последний не попал в Хлоева, который передергивал затвор пистолета зубами, так как у него была простреляна рука.
Однако Петров никогда не указывал, что ему было известно о том, что Хлоев передергивал затвор пистолета зубами.
Таким образом, производные от показаний Петрова пояснения Ананьева в судебном заседании объективного подтверждения не нашли.
Бесспорными их признать нельзя.
Свидетель Пошибайлов СЛ. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что рядом с местом происшествия находился автомобиль «Мерседес», на нем скрылся с места преступления человек, стрелявший из автомата.
Между тем, согласно обвинению, Петров С.Г. с места преступления скрылся на автомобиле «БМВ» под управлением Борисова.
В своей явке с повинной (л.д. 88-89 т.З, дело 704757) Орлов указывал, что он купил автомат Калашникова, из арки дома открыл стрельбу по автомашине «ГАЗ-31», в которой находился Хлоев. После этого подбежал к машине, Хлоева не увидел. У машины лежал мужчина в крови. Наклонился к нему, чтобы помочь, но, запачкавшись кровью, испугался и убежал. Дополнял, что у машины подобрал пистолет, который бросил у лежащего мужчины. Был еще какой-то мужчина, которому тем пистолетом «дал в лоб». Аналогичные показания Орлов давал при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 121-124 т. 3).
Следствием же утверждается, что из автомата стрелял Петров и оружие принадлежало Борисову.
Затем на следствии и в суде Орлов пояснял, что в тот день у него была встреча с «Костей», который и совершил преступление на пр. Кима.
Он (Орлов) оказался случайным свидетелем тех действий.
^ ц ^ И з показаний свидетелей Петрушева С.В. следует, что при заде/эОрлов заявлял, что на месте преступления он оказался случайно; услышав выстрелы, испугался и уехал оттуда на своей машине.
Свидетель Крузе Л.Л. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердил показания Орлова об имевшей место встрече Орлова с «Костей», указал, что на встрече присутствовали еще два парня, приехавшие на черном «Мерседесе». Давал конкретные приметы внешности лица, с которым встречался Орлов, и эти приметы совпадают с описанием «Кости» Орловым.
Показания Крузе Л.Л. ничем не опорочены.
Как установлено медико-криминалистической экспертизой (л.д. 153157 т.4, дело 704757), следы крови на свитере и брюках обвиняемого Орлова, обнаруженные при проведении экспертизы № 875 от 16 сентября 1998 года, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Орловым на допросе и следственном эксперименте 8 октября 1999 года.
По заключениям судебно-медицинских экспертов (л.д. 101, 139 т.2) выстрел в Конева А.В. был произведен с неблизкого расстояния, вне действия дополнительных факторов выстрела. Признаков близкого выстрела не обнаружено.
На кроссовках, куртке, джемпере и спортивных брюках Орлова отсутствовал комплекс химических элементов, характерных для продуктов выстрела (л.д. 166 т.2).
Мохов в период предварительного следствия пояснял, что в день преступления в отношении Хлоева и других потерпевших он находился у бабушки в Новгородской области.
Эти его показания не противоречат показаниям свидетелей Моховой, допрошенной на следствии Ивановой М.В.
Борисов А.Б. утверждал, что автомашиной «БМВ» в тот период времени он не пользовался, в мае 1998 года поставил ее на станции техобслуживания для продажи, продажей сам не занимался.
Эти пояснения Борисова материалами дела с достоверностью не опровергнуты, в том числе показаниями свидетелей Ганичева, Смирнихина, подтверждаются показаниями Павловой, Борисовой.
Ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Моховой, Ивановой, Павловой, Борисовой у суда оснований не было.
Сам по себе тот факт, что эти лица являлись родственниками подсудимых, при отсутствии каких-либо данных не свидетельствует о даче ими несоответствующих действительности показаний.
Показания очевидцев происшествия относительно внешности стрелявшего в Хлоева и других потерпевших из автомата противоречивы. Петров С.Г. указывал на следствии, что при совершении в ту ночь действий он был одет в длинный белый плащ, зеленую шапочку и зимние ботинки. Однако никто из очевидцев происшествия никого не назвал и^ухлоС&лжА прл*ф**аылу / * * > Из протокола судебного заседания видно и правильно указано в приговоре, что государственный обвинитель отказался от обвинения Орлова в незаконном приобретении им дробового оружия и производстве из него выстрела. В то же время считал установленным факт причинения действиями Борисова, Орлова, Петрова, Мохова множественных дробовых ранений Кузьмичеву. Однако обвинение другим подсудимым, кроме Орлова, приобретение дробового оружия и производство из него выстрела не предъявлялось.
В обоснование доводов государственный обвинитель ссылается в представлении на показания Наперсткова на следствии, в частности, на его «чистосердечные признания» от 21 и 27 марта 2000 года, показания в качестве подозреваемого от 21 марта 2000 года.
Между тем, что не оспаривается в представлении, протокол явки с повинной Наперсткова от 27 марта 2000 года (л.д.20 т.5 дело 30622), составленный старшим оперуполномоченным Филипповым Д.А. и не подписанный Наперстковым, суд обоснованно признал недопустимым доказательством, как показания, полученные с нарушением уголовнопроцессуального закона.
В своих «чистосердечных признаниях», при допросах от 21 и 28 марта 2000 года Наперстков давал показания, признавая свою вину в убийстве Фарина и покушении на убийство Петрухиных, излагая при этом роль Орлова.
Однако после этого Наперстков от данных показаний отказался, утверждал, что те пояснения недостоверны, он вынужден был оговорить себя и Орлова, преступлений не совершал (л.д.57, 62, 64-66, 75-76 т.5 и другие).
Первоначальные показания на следствии не подтвердил Наперстков и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах показания Наперсткова нельзя признать последовательными.
Кроме того, суд правильно установил, что 25 марта 2000 года с адвокатом Муленко Ю.Е. было заключено соглашение на защиту Наперсткова И.Г., о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела ордер адвоката (л.д.45 т.5, дело 30622).
Из материалов дела следует, что об этом адвокат поставил в известность следователя, просил предоставить свидание с Наперстковым, что не было сделано (л.д. 181-182 т.З, дело № 30622). 28 марта 2000 года допрос Наперсткова И.Г. был проведен с участием адвоката Романюка, предоставленного Наперсткову в порядке ст.49 УПК РСФСР.
Вывод суда о том, что отказ Наперсткова И.Г. от услуг адвоката Муленко Ю.Н. и согласие на участие в следственных действиях адвоката Романюка являлся вынужденным, обоснован.
Утверждения об этом Наперсткова И.Г. не противоречат материалам дела.
Заявление его об отказе от адвоката сделано в отсутствие адвоката Муленко, действовавшего на тот момент в качестве защитника Наперсткова по соглашению, которому свидание с подзащитным не было предоставлено. После предоставления Наперсткову свидания с адвокатом Муленко, Наперстков отказался от услуг адвоката Романюка, просил допустить в качестве его защитника адвоката Муленко, что и было сделано следствием.
Не соглашаться с выводом суда, что в данном случае имело место нарушение права Наперсткова И.Г. на защиту, оснований нет.
В судебном заседании Орлов Я.В. свое участие в совершении преступлений в отношении Фарина и Петрухиных категорически отрицал, не признавал этого и в ходе предварительного расследования.
Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей, в том числе Захарова А.А., Соколовой Н.М., Озерова А.М., не свидетельствуют о совершении убийства Фарина именно Наперстковым.
Описание свидетелями мужчины, стрелявшего в Фарина, не совпадает с внешностью Наперсткова И.Г. по возрасту, росту, телосложению.
Никто из допрошенных лиц по эпизоду, связанному с Петрухиными, в том числе Фурман А.А., непосредственно преследовавший стрелявшего в потерпевших человека, не указал на Наперсткова И.Г. как на исполнителя этого преступления.
Доказательствами по делу не установлен мотив совершения этого преступления. Указанный органами следствия мотив преступления носит характер предположения, материалами дела не подтвержден.
Орлов на следствии и в суде пояснял, что пользовался несколькими радиотелефонами, имел несколько сим-карт, доступ к которым имели другие лица, в том числе 17-19 февраля 2000 года, когда он радиотелефоном сам не пользовался.
Эти утверждения Орлова объективно не опровергнуты.
Анализ распечаток почтово-телеграфной корреспонденции, как правильно признал суд, не содержит сведений о том, что они посылались именно Орловым. С какого именно радиотелефона они посылались, не установлено.
В силу изложенного утверждения в представлении о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.
Доказательства суд проверил и оценил с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности. Всем доказательствам, собранным органами предварительного расследования, при постановлении приговора дана верная юридическая оценка. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.
Не соглашаться с выводом суда о том, что собранных доказательств недостаточно для признания Орлова (за исключением его осуждения по ч.1 ст.222 и чЛ ст.228 УК РФ), Борисова, Петрова, Мохова и Наперсткова виновными в предъявленном им обвинении с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, судебная коллегия оснований не находит.
Показания Петрова и Наперсткова на следствии объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, а согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Достоверных, бесспорных доказательств виновности Орлова (за исключением его осуждения по ч.1 ст.222 и чЛ ст.228 УК РФ), Борисова, Петрова, Мохова и Наперсткова в совершении преступлений по настоящему делу не добыто, тогда как в соответствии со ст.ст.14 ч.4, 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется таковой лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, что имеет место по данному делу, толкуются в пользу обвиняемого.
При постановлении нарушены.
приговора требования закона судом не Приведенные в приговоре основания принятого судом решения в представлении не опровергнуты, убедительных данных для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в нем не приведено.
Кассационное представление удовлетворению не подлежит.
государственного обвинителя На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2003 года в отношении Орлова Ярослава Владимировича, Борисова Александра Борисовича, Петрова Сергея Геннадьевича, Мохова Владислава Олеговича и Наперсткова Ивана Геннадьевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Емельяновой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Лутов судьи:
Н.П. Пелевин И.И. Грицких Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения Из-47/1 и 47/4 г. С.-Петербурга 2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в С.-Петербургский г/с ин сн иа ек » марта 2004 года в 20 т. + касс.