67-003-792004г.

Дело № 67-003-79 2004 г.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

« 26 » февраля 2004 г.

делам Верховного Суда Председательствующего - Коннова B.C., судей - Глазуновой Л.И. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденных Гука Н.В., Колесова А.И., Макарова Р.В., Николаевой СВ., Мохирева А.А. и адвокатов Федорченко И.А. и Бандура В.А. на приговор Новосибирского областного суда от 6 февраля 2003 года, которым Г У К Николай Васильевич, родившийся 2 апреля 1969 года в с. Шагал Доволенского района Новосибирской области, русский, с неполным средним образованием, работавший директором ООО «Сибуралмост», ранее не судимый, осужден по п.п.«а,б» ч.З ст. 159 УК РФ - к шести годам лишения свободы;

по ч.З ст.ЗО и п.п.«а,б» ч.З ст. 159 УК РФ - к пяти годам шести месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.ЗО и ч.2 ст. 186 УК РФ - к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.З ст.ЗО и ч.З ст. 186 УК РФ - к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.З ст. 186 УК РФ - к восьми годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к девяти годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч.1 ст.210; ч.2 ст.210; ст.324; ст. 173 ч.1; ст.327 УК РФ Гук Н.В.

оправдан.

Г А Р Т Николай Владимирович, родившийся 28 декабря 1973 года в с. Черновка Коченевского района Новосибирской области, русский, со средним образованием, судимый, не работавший, ранее не осужден по п.п.«а,б» ч.З ст. 159 УК РФ - к пяти годам шести месяцам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО и п.п.«а,б» ч.З ст. 159 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по ч.1 ст.ЗО и ч.1 ст. 186 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч.2 ст.210 УК РФ Гарт Н.В. оправдан.

К О Л E С О В Александр Иванович, родившийся 29 июля 1965 года в пос. Онохой Заиграевского района Республики Бурятия, русский, с высшим техническим образованием, не работавший, судимый 2 июня 1998 г. по ч.З ст. 147 и ч.1 ст. 196 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, освобожден 21 декабря 1999 г.

условно-досрочно на один год один месяц 13 дней, осужден по ч.З ст. 186 УК РФ - к одиннадцати годам трем месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

По ч.1 ст.ЗО и ч.З ст. 186; ч.З ст.ЗО и ч.З ст. 186; ч.2 ст.210 УК РФ Колесов А.И. оправдан.

К А Р А С E В Сергей Иванович, родившийся 23 сентября 1959 года в г. Красногорске Сахалинской области, русский, с высшим образованием, не работавший, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.ЗО и ч.З ст. 186 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.З ст. 186 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к пяти годам трем месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к пяти годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч.2 ст.210 УК РФ Карасев С И . оправдан.

Л А В Р Е Н К О В Михаил Васильевич, родившийся 27 марта 1951 года в г. Хабаровске, русский, со средним образованием, не работавший, ранее не судимый, осужден по п.п.«а,б» ч.З ст. 159 УК РФ - к шести годам лишения свободы;

по ч.З ст.ЗО и п.п.«а,б» ч.З ст. 159 УК РФ - к пяти годам лишения свободы;

по ч.З ст. 186 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к шести годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. По ч.З ст.327 УК РФ Лавренков М.В. освобожден от наказания за истечением сроков давности.

По ч.2 ст.210 УК РФ Лавренков М.В. оправдан.

М А К А Р О В Роман Вячеславович, родившийся 31 января 1974 года в г. Хабаровске, русский, со средним образованием, не работавший, ранее не судимый, осужден по п.п.«а,б» ч.З ст. 159 УК РФ - к пяти годам лишения свободы;

по ч.З ст. 186 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к пяти годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. По ч.З ст.327 УК РФ Макаров освобожден от наказания за истечением сроков давности.

По ч.2 ст.210 УК РФ Макаров оправдан.

Н И К О Л А Е В А Светлана Викторовна, родившаяся 29 января 1969 года в г. Екатеринбурге, русская, с высшим образованием, ранее не судимая, осуждена по ч.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст. 186 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к трем годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года.

М О X И Р Е В Александр Афанасьевич, родившийся 16 марта 1952 года в г. Новосибирске, русский, с высшим образованием, учредитель и руководитель ЗАО «Компания Мультитранс», ранее не судимый, осужден по ч.З ст.ЗО и ч.2 ст. 186 УК РФ - к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.З ст. 186 УК РФ - к восьми годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч.1 ст.210; ч.2 ст.210; ст. 173 УК РФ Мохирев А.А, оправдан.

Б Л И Н О В А Ольга Владимировна, родившаяся 5 мая 1972 года в г. Екатеринбурге, русская, со средне-техническим образованием, ранее не судимая, осуждена по ч.З ст.ЗО и ч.З ст. 186 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по ч.З ст. 186 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к шести годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в четыре года.

По ч.1 ст.ЗО и ч.З ст. 186; ч.2 ст.210 УК РФ Блинова О.В. оправдана.

По делу разрешены гражданские иски.

Признаны виновными и осуждены:

Гук за мошенничество, совершенное неоднократно, организованной группой и в крупном размере;

- за покушение на мошенничество, совершенное неоднократно, организованной группой и в крупном размере;

- за приготовление к сбыту поддельных ценных бумаг в валюте РФ, совершенное в крупном размере;

- за покушение на сбыт поддельных ценных бумаг в валюте РФ, совершенное в крупном размере и организованной группой;

- за изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных ценных бумаг в валюте РФ, совершенное организованной группой и в крупном размере;

Гарт за мошенничество, совершенное неоднократно, организованной группой и в крупном размере;

- за покушение на мошенничество, совершенное неоднократно, организованной группой и в крупном размере;

- за приготовление к сбыту поддельной иностранной валюты;

- Колесов - за покушение на сбыт поддельных ценных бумаг в валюте РФ, совершенное в крупном размере и организованной группой;

- Карасев - за покушение на сбыт поддельных ценных бумаг в валюте РФ, совершенное в крупном размере и организованной группой;

- за изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных ценных бумаг в валюте РФ, совершенные в крупном размере и организованной группой;

- Лавренков - за мошенничество, совершенное неоднократно, организованной группой и в крупном размере;

- за покушение на мошенничество, совершенное неоднократно, организованной группой и в крупном размере;

- за изготовление с целью сбыта и сбыт поддельных ценных бумаг в валюте РФ, совершенные в крупном размере и организованной группой;

- за использование заведомо подложного документа;

- Макаров - за мошенничество, совершенное организованной группой и в крупном размере;

- за сбыт поддельных ценных бумаг в валюте РФ, совершенный в крупном размере и организованной группой;

- за использование заведомо подложного документа;

- Николаева - за пособничество в сбыте поддельных ценных бумаг в валюте РФ, совершенном в крупном размере;

- Мохирев - за покушение на сбыт поддельных ценных бумаг в валюте РФ, совершенное в крупном размере;

- за изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных ценных бумаг в валюте РФ, совершенные в крупном размере и организованной группой.

- Блинова - за покушение на сбыт поддельных ценных бумаг в валюте РФ, совершенное в крупном размере и организованной группой;

- за изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных ценных бумаг в валюте РФ, совершенные организованной группой и в крупном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения адвоката Левина В.В., мнение прокурора Костюченко В.В. об оставлении приговора в отношении Николаевой без изменения и об изменении приговора в отношении Гука, Гарта, Колесова, Карасева, Лавренкова, Макарова, Мохирева и Блиновой, судебная коллегия - осужденный Гук Н.В. просит отменить приговор и «оправдать» его либо с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

Гук при этом ссылается на необъективное и одностороннее проведение предварительного следствия и судебного разбирательства, на применение незаконных методов расследования, на неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на чрезмерную строгость назначенного наказания; на необоснованность и несправедливость приговора. По его мнению, в ходе предварительного следствия он был лишен права пользоваться услугами адвоката; по эпизоду покушения на сбыт векселей 15 и 30-миллионного номинала не было возбуждено уголовного дела, неправильно были выделены в отдельное производство дела в отношении Бойченко и Сафаргалеева, имелись основания для привлечения других лиц к уголовной ответственности.

Полагает, что его вина в преступлениях, за которые он осужден, не доказана; что его действия должны квалифицироваться как заранее необещанное укрывательство или недоносительство о преступлениях.

Считает, что гражданские иски разрешены неверно.

В дополнениях к жалобе Гук просит приговор в отношении него привести в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года.

В возражениях представитель гражданского истца - АКБ «Авангард» Задорожный И.А. считает вину Гука доказанной, выводы суда обоснованными и законными и просит приговор оставить без изменения;

- осужденный Колесов А.И. просит отменить приговор и либо прекратить уголовное дело, либо направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Гук в своей жалобе. Также считает свою вину недоказанной, свое право на защиту нарушенным. Кроме того, обращает внимание на неисследованность наличия у него умысла на сбыт поддельных векселей Поронайского ОСБ, на нарушение требований ст.9 Закона РФ «О статусе судей», на фальсификацию материалов дела;

- осужденный Макаров P.B. просит смягчить ему наказание до фактически отбытого, считая назначенное наказание чрезмерно строгим;

- осужденная Николаева С В . просит «оправдать» ее, считая приговор необоснованным и бездоказательным. Не отрицая, что от имени векселевладельца она подтверждала его платежеспособность, полагает, что она участия в преступлениях не принимала;

- адвокат Федорченко И.А. в защиту интересов осужденной Николаевой С В . просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, считая, что действия Николаевой не подпадают под признаки пособничества, поскольку, по мнению адвоката, она не знала и не могла знать, для чего она совершала свои действия и не желала наступления вредных последствий;

- осужденный Мохирев A.A. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на расследование и рассмотрение дела с нарушениями уголовнопроцессуального законодательства;

на неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, на чрезмерную строгость назначенного ему наказания, на неверное разрешение его замечаний на протокол судебного заседания. Утверждает, что он преступной деятельностью не занимался, в организованную группу преступников не входил и ею не руководил;

- адвокат Бандура В.А. в защиту интересов осужденного Мохирева A.A. также просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Мохирев. В дополнениях Мохирев просит привести приговор в соответствие с Законом от 8.12.2003 г. В возражениях на жалобы государственный обвинитель Зыкин С В . считает доводы жалоб несостоятельными, приговор - законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Николаевой законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Гука, Гарта, Колесова, Карасева, Лавренкова, Макарова, Мохирева и Блиновой подлежащим изменению по следующим основаниям:

Виновность Гука, Колесова, Карасева, Макарова, Николаевой, Блиновой, Мохирева, Гарта, Лавренкова в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а виновность Гарта, Карасева, Лавренкова, Блиновой - и не оспаривается Виновность Макарова в жалобе также не оспаривается.

в жалобах.

Виновность Гука в мошенничестве в отношении «Востоквнешторг» подтверждается:

- заявлением Ещенко о том, что она приехала в г. Новосибирск для закупки оптовых партий продуктов питания и реализации рыбы наваги, поставленной ООО «Данко-Компани», директором которой являлся Дологодин. Дологодин ей рекомендовал в качестве партнера по бизнесу Николая Васильевича, который, узнав, что она закупает сухое молоко, предложил ей своего знакомого - «Плотникова», который занимается такими поставками. 3 августа она встретилась с «Плотниковым», выступавшим от имени ООО «Тавр-Сервис» и они заключили договор на поставку сухого молока. В ночь с 11 на 12 августа 1999 г. был загружен первый контейнер мешками и при погрузке два мешка лопнуло, она осмотрела их, в них было сухое молоко, об этом же свидетельствовали этикетки на них. За поставленные 376 мешков она произвела оплату «Плотникову». Второй контейнер «Плотников» отправил 21 августа 1999 г. в ее отсутствие, принес ей документы на отправку 16 т. сухого молока в адрес ООО «Востоквнешторг» и она оплатила ему поставку и в качестве предоплаты за третий контейнер передала 100.000 рублей.

3 и 5 сентября 1999 г. поступили сообщения о несоответствии груза молоку, что вместо сухого молока оказался гипс.

Как поясняла Ещенко, она оплатила «Плотникову» за сухое молоко 954.800 рублей; с «Плотниковым» она познакомилась через Гука;

- явкой Гарта с повинной, из которой следует, что он с тремя рабочими, нанятыми Гуком, по распоряжению Гука, смешивали опилки с алебастром под видом сухого молока, упаковывали смесь в мешки и наклеивали на них этикетки о нахождении в мешках сухого молока.

Данная смесь под видом сухого молока была продана женщине. В ее продаже участвовал и Макаров.

Давая аналогичные показания в ходе предварительного следствия, Гарт, кроме того, пояснял, что Гук сообщил ему, что имеет много долгов и что он придумал аферу, которая заключалась в том, что взамен молока сухого можно поставить алебастр с опилками. Он (Гарт) согласился с предложением Гука. После изготовления смеси и упаковки ее в мешки, он дважды по распоряжению Гука участвовал в погрузке этих мешков в контейнеры, за что Гук платил им по 100 или 150 рублей в день.

В судебном заседании подсудимый Гарт подтвердил указанные данные.

- показаниями Макарова в ходе предварительного следствия о том, что он имел перед Гуком денежный долг в 30-40 тысяч рублей. Гук ему передал поддельный паспорт на имя Плотникова, заявив, что в бизнесе нужно пользоваться чужими документами, и он по этому паспорту и доверенности, представляясь коммерческим директором ООО «ТаврСервис», заключил с Ещенко договор на поставку сухого молока;

- протоколом опознания Ещенко по фотографии Макарова как человека, представлявшегося «Плотниковым Евгением», и поставившим гипс вместо сухого молока;

- заключением почерковедческой экспертизы, из которого следует, что рукописные тексты в договоре поставки с участием ООО «ТаврСервис» в лице Плотникова Е.В. выполнены Макаровым.

Виновность Гука подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Ссылка на вхождение оперуполномоченного Бычкова в состав следственно-оперативной группы не влияет на законность и обоснованность приговора, на выводы суда о виновности осужденных в содеянном, поскольку судом не использовались в приговоре процессуальные документы, составленные Бычковым. Бычков следствия по делу не проводил. Прием им заявлений осужденных, именуемых «явками с повинными», не влияет на их оценку, поскольку задержанные лица вправе писать свои заявления, а любой сотрудник милиции или сотрудник следственного изолятора вправе принимать от задержанных их заявления. Прием заявлений не влияет на их содержание.

Согласно кассовых ордеров «Плотников» получил за сухое молоко 24-27 августа 1999 года 954800 рублей (т.4 л.д. 193-1950.

Из материалов дела следует, что Ещенко как сотрудница ООО «Востоквнешторг», направлялась в Новосибирск для организации поставок продуктов, в том числе - сухого молока, в регионы Дальнего Востока.

Поскольку Ещенко были оплачены 954800 рублей за поставку сухого молока, то с членов преступной группы, участвовавший в этом мошенничестве, суд обоснованно взыскал ущерба.

в солидарном порядке сумму Трудовые и финансовые отношения Ещенко с ООО «Востоквнешторг», от имени которого она действовала, Гука не касаются и данные обстоятельства не могут влечь невзыскание с него суммы ущерба.

Действия Гука, Макарова и Гарта по мошенничеству в отношении «Востоквнешторг» правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) как мошенничество, совершенное организованной группой и в крупном размере.

Виновность Гука в мошенничестве в отношении ОАО «Кулундаконсервмолоко» и ООО «Брюкке» подтверждается имеющимися доказательствами.

Как следует из материалов дела и это не оспаривается в жалобах, в обмен на поддельные (ксерокопированные) векселя номиналом 180000 рублей Лавренков, предъявивший поддельный паспорт на имя Миллера и представившись сотрудником ООО «Евроконцессия», на основании доверенности от ООО «Евроконцессия» получил:

в ОАО «Кулундаконсервмолоко» 3460кг масла стоимостью 179921 руб. 04 коп и в ООО «Брюкке» -3673 кг сыра стоимостью 180000 руб.

Из письма Екатеринбургского банка «Северная казна» и копии карточки видно, что ООО «Евроконцессия» зарегистрирована в качестве клиента банка по инициативе директора общества Плотникова Е.В. (как установлено, поддельный паспорт на имя Плотникова использовал Макаров, который пояснял, что данный паспорт для использования в качестве чужого документа в бизнесе ему передал Гук).

Подсудимый Лавренков пояснял, что Гук предложил ему работать экспедитором и обналичивать векселя.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Лавренков пояснял, что по указанию Гука и по выданным Гуком векселям полученные масло и сыр он передал Гуку, а тот дал ему 5000 рублей.

Ссылка на то, что Лавренков не писал и не подписывал явку с повинной, противоречит материалам дела (т.6 л.д.192), поданная им явка с повинной зарегистрирована в установленном порядке.

Ссылка на допросы Лавренкова (а также других лиц) в отсутствие адвоката не влияет на оценку показаний, поскольку данные следственные действия проводились при наличии заявлений подозреваемого, обвиняемого о том, что они не нуждаются в услугах адвоката (при этом присутствие адвоката для такого заявления подозреваемого, обвиняемого закон не предусматривает).

Указанные следственные действия проводились в соответствии с действовавшим УПК РСФСР, а п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ обратной силы не имеет.

Гарт в ходе предварительного следствия пояснял, что векселя с печатью ООО «Евроконцессия» из Екатеринбурга привозил Гук.

Как ему известно со слов Гука,тот через своего знакомого изготовил поддельный паспорт на фамилию Миллер для Лавренкова и отправил Лавренкова в Алтайский край.

Через несколько дней Гук сообщил, что Лавренков направил с Алтая «КАМАЗ» с сыром и маслом и дал указание встретить его на трассе, что он и сделал.

Сам Гук не отрицал, что Лавренков и Гарт работали в его организации «Сибуралмост», которая приобретала в Алтайском крае продукты питания, в том числе - за векселя Сбербанка.

Приведенные в приговоре показания Казачека о том, что Гук знал о его направлении встречать Лавренкова с грузом масла и сыра, соответствуют его показаниям в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д.241-242), исследованным в судебном заседании.

Виновность Гука подтверждается и другими доказательствами.

Виновность Гука в мошенничестве в отношении ФГУППЗ «Родинский» подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобах, Лавренков, предъявив поддельный паспорт на имя Копытина, представившись сотрудником ООО «Тавр-Сервис» и оформив на имя Копытина доверенность от имени ООО « Тавр-Сервис» в обмен на ксерокопии векселей номиналом 32500 и 100000 рублей получил в ФГУППЗ «Родинский» 5101 кг мяса говядины стоимостью 137727 рублей с доплатой за наличный расчет 5227 рублей.

Подсудимый Лавренков пояснял, что Гук предложил ему работать экспедитором и обналичивать векселя.

Кроме того, в своей явке с повинной Лавренков указывал, что по векселям, полученным у Гука, и по указанию Гука он получил около 5 т.

мяса говядины.

Из явки Гарта с повинной и его показаний следует, что Гук по телефону договаривался о продаже мяса. Мясо Лавренков получил по распоряжению Гука по поддельным векселям. Когда он встретил Лавренкова с мясом на въезде в Новосибирск, тот пересел в машину к Гуку. Это мясо он (Гарт) вместе с Портновым продал, а деньги от реализации мяса- около 120000 руб. - отдал Гуку.

Из письма, распечатки звонков и протокола допроса Челомбитко (директора ФГУППЗ «Родинский») следует, что с января по 16 марта 2000 года с телефона, владельцем которого был Гук, дважды производились звонки на домашний телефон Челомбитко.

Как пояснял свидетель Портнов, в январе 2000 года Гук и Гарт просили его взять на реализацию около 5 т. мяса и он знакомил их с Князевым, который занимался оптовой закупкой мяса. Гук и Гарт просили его сфотографироваться для изготовления поддельного паспорта, чтобы провести какую-то сделку, что он и сделал. Бланки с оттиском печати «Тавр-сервис» ему давал Гук. И Гук, и Гарт предлагали ему заниматься сбытом поддельных векселей номиналом 250-500 тысяч рублей, просили купить им паспорта других лиц и он один раз покупал для Гарта паспорт за 50 рублей.

Свидетель Казачек пояснял, что по просьбе Гука и Гарта он ездил в качестве охранника для сопровождения груза из Алтайского края в Новосибирск. Он с Лавренковым получили 5 т. мяса и при въезде в г. Новосибирск их встретил Гук и Гарт на машине Гука.

Виновность Гука подтверждается и другими доказательствами.

На время постановления приговора мошеннические действия Гука, Гарта и Лавренкова в отношении ОАО «Кулундаконсервмолоко», ООО «Брюкке», ФГУППЗ «Родинский» правильно были квалифицированы по п.п. «а,б» ч.З ст. 159 УК РФ по указанным в приговоре пунктам. Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, указанные их действия по каждому факту мошенничества (в отношении ОАО «Кулундаконсервмолоко», ООО «Брюкке» и ФГУГШЗ «Родинский») подлежат переквалификации с п.п.«а,б» ч.З ст. 159 УК РФ на п.«а» ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), как мошенничество, совершенное организованной группой.

Виновность Гука в покушении на мошенничество «Сиб Упак» подтверждается материалами дела.

в отношении Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобах, Лавренков и неустановленное лицо, предъявив поддельный паспорт на имя Ремпеля, представившись сотрудниками ООО «Евроконцессия» и предъявив доверенность от имени «Евроконцессии» на имя Ремпеля, в обмен на ксерокопии векселей номиналом 45.000, 10.000, 10.000, 10.000, и 180.000 рублей пытались получить в ООО «Сиб Упак» сыр стоимостью 254.942 руб. 42 коп.

Из письма Екатеринбургского банка «Северная казна» и копии карточки видно, что ООО «Евроконцессия» зарегистрирована в качестве клиента банка по инициативе директора общества Плотникова Е.В. (как установлено, поддельный паспорт на имя Плотникова использовал Макаров, который пояснял, что данный паспорт для использования в качестве чужого документа в бизнесе ему передал Гук).

Подсудимый Лавренков пояснял, что Гук предложил ему работать экспедитором и обналичивать векселя.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Лавренков пояснял, что предлагая ему работать, Гук интересовался его паспортом и узнав, что у него паспорт гражданина Узбекистана, сказал, что этот паспорт не годен, нужно «сделать» российский паспорт. Гук и Гарт отвезли его сфотографироваться, после чего Гук привез ему паспорт на имя Ремпеля. Затем Гук послал его в помощь мужчине в получении сыра в с. Павловске. До их приезда Гук звонил директору и договаривался о приобретении сыра. Вместе с векселями Гук дал ему печать фирмы «Евроконцессия» , Гук довез их до поста ГАИ при въезде в с. Павловск и дальше они добирались самостоятельно (т.6 л.д.203-204, 211-212).

Как пояснял Гарт, Лавренкова на Алтай для закупки продуктов посыпал Гук. Гук привозил векселя с печатью «Евроконцессии».

Сам Гук не отрицал, что Лавренков работал в его организации «Сибуралмост», которая приобретала в Алтайском крае продукты питания, в том числе - за векселя Сбербанка.

Виновность Гука подтверждается и другими доказательствами.

Действия Гука, Гарта и Лавренкова правильно квалифицированы по ч.З ст.ЗО и п.п. «а,б» ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) по указанным в приговоре признакам (за исключением признака неоднократности). Из их осуждения по ч.З ст.ЗО и п.п. «а,б» ч.З ст. 159 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак неоднократности покушения на мошенничества, как исключенный из УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года.

Виновность: Гука - в приготовлении к сбыту поддельных векселей в крупном размере, Колесова - в изготовлении поддельных ценных бумаг (векселей) в крупном размере с целью сбыта; Мохирева в покушении на сбыт поддельных ценных бумаг (векселей) в крупном размере, подтверждается:

-показаниями свидетеля Дологодина Н.С. в ходе предварительного следствия о том, что он по просьбе Гука от имени своей фирмы ООО «Данко Компани» приобрел в ОСБ г. Южно-Сахалинска два векселя Сбербанка номиналом по 15000 рублей, которые передал Гуку.

Из договора, ордера, платежного поручения и расписки Гука видно, что ООО «Данко Компани» приобрело в Южно-Сахалинском ОСБ два векселя номиналом по 15000 рублей и 12 февраля 2000 года Гук получил от Дологодина векселя Сбербанка на сумму 30000 рублей.

Из письма руководителя ООО «Дальневосточного банка» Сбербанка следует, что приобретенные 11 февраля 2000 года ООО «Данко Компани» векселя по состоянию на 24 января 2001 года не оплачивались.

С учетом невозможности выезда из г. Южно-Сахалинска в г. Новосибирск по состоянию здоровья и подтверждением своих показаний в ходе предварительного следствия (т.20 л.д.9), суд обоснованно огласил показания свидетеля Дологодина, данные им в ходе предварительного следствия, и рассмотрел дело в его отсутствие;

- показаниями подсудимого Колесова о том, что Гук приезжал в Сахалинскую область для встречи с Дологодиным и он (Колесов) решил участвовать в их сделках.

Как видно из аудиозаписи разговора с Бойченко, Колесов сообщил, что «бумаги» были с Сахалина, он их переделал и указывал способ удаления надписей с векселей Сбербанка и нанесения на них другого номинала;

говорил, что прокололись на том, что сделали две бумажки по 30 миллионов» («лимонов»).

В судебном заседании экспертом смесью, указанной Колесовым в разговоре с Бойченко, были удалены (полностью или частично) записи с векселя Сбербанка.

Ссылка в жалобе осужденного Колесова на то, что ему не задавались вопросы о приезде Гука 10-12 февраля 2000 года на Сахалин, не имеет юридического значения, поскольку он мог дать свои показания, дополнить их и без постановки ему специальных вопросов, а судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности самих сторон и сбор каких-либо дополнительных доказательств в обязанность суда не входит.

Ссылка в жалобах несостоятельна.

на фальсификацию, монтаж аудиозаписей, Как следует из материалов дела, в аудиозаписях, использованных судом в приговоре, следов монтажа не имелось.

Ходатайство о назначении повторной фоноскопической экспертизы разрешено судом правильно, оснований для проведения такой экспертизы не имелось.

Ссылка на то, что при разговоре, записанном на аудиокассете, Бойченко был в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на оценку данных, содержащихся в аудиозаписи. Нахождение лица в состоянии опьянения не свидетельствует, что оно сообщает ложные данные.

Аудиозапись разговора не является допросом лица и к ней неприменимы требования УПК РСФСР (УПК РФ), регламентирующие допрос;

- показаниями подсудимого Мохирева о том, что в феврале 2000 года он с Сафаргалеевым, Бойченко, племянником Сафаргалеева и двумя сотрудниками СОБРа ездили в г. Красноярск, проживали в гостинице.

Из показаний свидетелей Хамитова и Шестова следует, что кроме указанных лиц, с ними ездили Гук, Шипов, сотрудник милиции, пояснял, кроме того, что он и Вахрушев ездили по просьбе Мохирева в целях охраны денег или бумаг;

- показаниями подсудимого Гука о том, что он ездил в г. Красноярск, там Бойченко и Мохирев проживали в одном номере.

Кроме того, как видно из аудиозаписи разговора Гука и Бойченко, Гук рассказывал Бойченко о своем разговоре с Мохиревым, что они (он, Мохирев, татарин, знакомый Мохирева - «Николаич») ехали в Красноярск «на криминал», кидалом заниматься».

Из копий счетов гостиницы «Север» г. Красноярска следует, что Мохирев и Бойченко проживали в одном номере гостиницы;

- показаниями свидетеля Зотиной А.Т., администратора гостиницы, о том, что Бойченко и мужчина, с которым он был поселен в одном номере, передавали ей на хранение папку, как они сообщили, с ценными бумагами.

Ссылка в жалобе Мохирева на то, что папку Зотиной передавал Бойченко, не соответствует ее показаниям.

Из показаний Зотиной следует, что она у Бойченко и этого мужчины брала на хранение папку, то есть папку она брала от Бойченко и Мохирева.

С учетом невозможности по состоянию здоровья приезда Зотиной из г. Красноярска в г. Новосибирск и подтверждения ею достоверности показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд обоснованно огласил ее показания, данные в ходе предварительного следствия, и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами (т.20 л.д.8, 142, 143. По заключению клинико-экспертной комиссии, ей поездка противопоказана);

- показаниями свидетеля Хапкова в судебном заседании о том, что к нему как владельцу и директору ПК МФ «Крастехснаб» в феврале 2000 года обратились двое мужчин, предложивших приобрести два векселя Сбербанка номиналом 15 и 30 млн. рублей или оба по 15 млн.

рублей. Векселя были выпущены в г. Холмске Сахалинской области. Он снял с векселей черно-белые ксерокопии и, возможно, но точно не помнит, предъявил их в банк для проверки. После этого продавцы векселей ушли.

В ходе предварительного следствия Хапков пояснял, что номинал векселей был 15 и 30 млн. рублей, в банк для проверки их копии он не представлял.

Из протоколов следует, что в ходе предварительного следствия Хапков опознал по фотографиям Мохирева и Бойченко как лиц, которые предлагали ему купить векселя номиналом 15 и 30 млн. рублей.

Ссылка в жалобе Мохирева на то, что до опознания Хапков не указывал примет, по которым он может опознать продавца векселей, несостоятельна, такие примеры указаны в протоколе допроса Хапкова от 4 января 2001 года.

Ссылка на то, что первоначально Хапков его не опознал в судебном заседании, не влияет на правильность оценки имеющихся доказательств, с учетом промежутка времени, происшедшего с момента совершения преступления до допроса Хапкова в суде, и факта содержания Мохирева под стражей с 18 января 2001 года.

Ссылка на применение к Хапкову незаконных методов расследования является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Использование в протоколе допроса свидетеля Хапкова различных красителей и паст (бледно-черного :€с&о ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, показания давать согласен» и четыре подписи Хапкова; ярко-черного:

«Дополняю: Одного их мужчин звали Виктор, второго Александр. С моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись Хапкова, фиолетового - анкетные данные, текст показаний и подпись допрашивающего лица) не свидетельствует о нарушении закона либо о фальсификации этого протокола допроса;

- показаниями свидетеля Бойченко о том, что по предложению Мохирева он вместе с ним ездили в г. Красноярск для обналичивания векселей Сбербанка. С ними также ездили Гук, Сафаргалеев, его родственник и два сотрудника СОБРа.

В гостинице он проживал в одном номере с Мохиревым. По просьбе Мохирева он вместе с ним ездил в организацию в целях оказания содействия в обналичивании векселей, но у них не получилось их обналичить.

Когда они вернулись в Новосибирск, то он видел, как Мохирев заполнял акт приема-передачи векселей от фирмы «Вкус хлеба» на свою фирму, векселя были номиналом 15 и 30 млн. рублей;

- показаниями свидетеля Нестеровой в ходе предварительного следствия о том, что зимой 2000 г. в кабинете Мохирева по его просьбе в присутствии постороннего мужчины она подготовила акт приемапередачи векселя на сумму 30 млн. рублей, как ей помнится, от фирмы «Вкус хлеба» на компанию «Мультитранс». Акт она оставила Мохиреву.

Из аудиозаписи разговора следует, что Карасев сообщал, что тема (обналичивание поддельных векселей) от Гука, а Колесов все технически довел.

Виновность Гука, Мохирева и Колесова подтверждается и другими доказательствами.

По данному делу (в отношении осужденных) Бойченко Сафаргалеев обоснованно допрашивались в качестве свидетелей.

и Квалификация действий: Гука - по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 186 У РФ;

Мохирева - по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 186 УК РФ квалифицированы правильно. По данным преступным действиям действия Колесова подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 186 УК РФ на ч. 2 ст. 186 УК РФ как изготовление в целях сбыта поддельных ценных бумаг в крупном размере в целях сбыта.

Ссылка на то, что по покушению на сбыт векселей номиналом 15 и 30 миллионов рублей не возбуждалось уголовное дело и потерпевший не обращался с заявлением о возбуждении дела, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку дело по ст. 186 УК РФ не является делом частного обвинения и для привлечения виновных к уголовной ответственности не требуется заявления потерпевшего. Кроме того, при обнаружении признаков другого преступления при расследования уголовного дела повторного возбуждения уголовного дела согласно УПК РСФСР не требуется.

Доводы жалоб о том, что Сбербанком не выпускались векселя номиналом 15 и 30 млн. рублей, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку Гук, Мохирев и Колесов осуждены за действия в отношении поддельных векселей.

Виновность Мохирева, Гука и Колесова в изготовлении с целью сбыта поддельных ценных бумаг в валюте РФ (векселей, приобретенных в Поронайском ОСБ Сахалинской области), совершенном организованной группой и в крупном размере, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом дан верный анализ и оценка.

Ссылка в жалобе Колесова на то, что он не изготавливал поддельные векселя, является несостоятельной.

Как видно из акта приема-передачи, 29 февраля 2000г. ООО «Данко Компани» передала Колесову векселя серии ВП №№ 1461502-1461516 номиналом по 3.000 рублей каждый. В последующем указанные векселя оказались с увеличенным в сотни раз номиналом.

Заключением экспертизы подтверждается, что записи в векселях «платите ООО «Вкус хлеба» и подпись под этими записями исполнены Колесовым.

Из аудиозаписей разговоров видно, что Карасев хвалил Колесова, что тот многое умеет, все технически довел; а сам Колесов рассказывал о способе изменения им номинала векселей, при этом возмущался, что ему был обещан миллион, а платят мало.

Заключением криминалистической экспертизы подтверждается возможность удаления с векселей записей способом, указанным Колесовым.

С учетом приведенных доказательств, изменения номинала векселей в сотни раз, их количества, факта сбыта поддельных векселей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Колесова умысла на изготовление поддельных векселей с целью их сбыта.

Судом исследовались доводы о работе Колесова в МОУ «Систенкамбизнес», они правильно признаны несостоятельными и свои выводы в этой части суд в приговоре надлежаще мотивировал. Ссылка в жалобе осужденного Колесова о наличии в изъятой при обыске дискете с фиксимильными подписями его и Ковалева и печатью МОУ «Систенкамбизнес» противоречит показаниям свидетеля Ковалева и содержанию дискеты, установленному при осмотре вещественного доказательства.

С учетом того, что место нахождения свидетеля Ковалева установить не представилось возможным (как пояснял подсудимый Колесов, по его данным, Ковалев погиб), суд обоснованно огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия, и дал им оценку.

Объявление и производство розыска свидетеля, место нахождения которого неизвестно, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ссылка на то, что Мохирев с Гуком не встречался, денег ему не давал и в Сахалинскую область не направлял, является несостоятельной.

Из показаний свидетелей Бойченко и Сафаргалеева следует, что Мохирев передал Гуку 840.000 рублей, из них 40.000 руб. для поездки на Дальний Восток, и после этого Гук улетел на Дальний Восток.

Как видно из ежедневника Гука, в нем имелась запись: «Взял у Ал.

Аф. 800.000» (имя, отчество Мохирева - Александр Афанасьевич). Как следует из заключения эксперта, данная запись была выполнена Гуком.

Аудиозаписью разговоров подтверждается, что Бойченко сообщал, что после первых же сбытов поддельных векселей Мохирев забрал в погашение 830.000 рублей, а Колесов сообщал, что Гук привез на Сахалин 290.000 рублей, а остальные оставил на квартиру, «положил себе в карман», а его (Колесова) просит говорить, что за каждый поддельный вексель он берет 100.000 рублей.

При таких данных указанные материалам дела.

доводы жалоб противоречат Действия Колесова, Гука и Мохирева правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 186 УК РФ как изготовление в целях сбыта поддельных ценных бумаг в валюте РФ, совершенное организованной группой и в крупном размере.

Виновность: Гука и Мохирева - в сбыте поддельного векселя № 1461515 номиналом 493.000 руб., совершенном организованной группой и в крупном размере; Гука и Мохирева - в сбыте поддельных векселей №№ 1461502 и 1461503 номиналом по 683.000 руб. каждый, совершенном организованной группой и в крупном размере; Гука и Мохирева - в сбыте поддельных векселей №№ 1461507 и 1461510 номиналом 723.000 и 853.000 рублей, совершенном в крупном размере и организованной группой; Гука, Колесова, Лавренкова - в сбыте поддельных векселей №№ 1065386-1065388 номиналом 353, 358 и 345 тысяч рублей, совершенном в крупном размере и организованной группой; Лавренкова - в использовании заведомо подложного документа;

Гука, Мохирева и Колесова в изготовлении поддельных векселей №№ 1065381 - 1065390, приобретенных в Железнодорожном ОСБ г. Екатеринбурга, совершенном в крупном размере и организованной группе; Гука - в сбыте поддельного векселя № 1461511 номиналом 723000 рублей, совершенном в крупном размере и организованной группой; в сбыте поддельного веселя № 1461514 номиналом 853000 рублей, совершенном в крупном размере и организованной группой; Гука и Мохирева - в изготовлении в целях сбыта поддельных векселей, приобретенных в Первоуральском ОСБ Екатеринбургского банка, совершенном в крупном размере и организованной группой; в сбыте поддельного векселя № 0544339 номиналом 710.000 рублей, совершенном в крупном размере и организованной группой; в сбыте поддельного векселя № 0544340 номиналом 510.000 рублей, совершенном организованной группой и в крупном размере; Гука, Мохирева и Макарова - в сбыте поддельного векселя № 0544338 номиналом 685.000 рублей, совершенном организованной группой и в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре доказательств по каждому из этих преступлений.

Виновность Гука в сбыте поддельных векселей №№ 0865039, 0865042 и 0865037 номиналом 248, 369 и 328 тысяч рублей, совершенном в крупном размере и организованной группой, и виновность Николаевой в пособничестве в сбыте этих векселей, совершенном в крупном размере, подтверждается:

- векселями №№ 0865039, 0865042 и 0865037, из которых следует, что в них указан номер телефона - (3432) 55-01-21 и на их обратной стороне имеется оттиск печати ООО «Регион-С».

Из материалов дела следует, что телефон № (3432) 55-01-21 установлен в номере 520 гостиницы «Большой Урал» г. Екатеринбурга, в котором с 2 по 12 мая 2000 г. проживал Лавренков М.В.

Как поясняла подсудимая Блинова, она по просьбе Гука и с переданного им листа распечатывала реквизиты ООО «Регион-С».

(Указанная информация была обнаружена в компьютере, изъятом у Блиновой). Гук попросил её найти человека, который должен был отвечать на телефонные звонки, представляться клиенту сотрудником Сбербанка и подтверждать наличие векселя, который, как она понимала, в это время должен был представляться Гуком клиенту. Она предложила это сделать Николаевой и на следующий день она передала Николаевой ключ от гостиничного номера и лист бумаги, на котором были записаны информационные данные векселя. Вечером она получила от Николаевой сообщение о выполненной работе, передала его Гуку, а тот передал ей для Николаевой 10.000 руб., которые она отдала Николаевой. В последующем Николаева еще 1-2 раза аналогичным способом дежурила в гостинице.

В записной книжке, изъятой у Гука, в листах месяца мая имелись две записи о передаче Ольге - 10.000 руб. и одна - о выплате 15.000руб.

Как видно из аудиозаписи разговора Гука и Бойченко, они вспоминали, что на векселе указан номер телефона установленного в номере гостиницы «Большой Урал» и Гук заявлял, что если номер свободен, то его можно заказать, посадить туда женщину и тогда можно сбыть вексель «по- нормальному, со звонком».

Подсудимая Николаева поясняла, что после окончания института она работала делопроизводителем, бухгалтером, оформляла документы, Блинова предложила ей «посидеть несколько часов на телефоне в качестве диспетчера» и она согласилась. Блинова привезла её к гостинице «Большой Урал», передала ключи от номера и листок бумаги, на котором были написаны номер и сумма векселя. Блинова объяснила, что если ей позвонят, то она должна представиться работником Сбербанка и подтвердить наличие векселя с таким номером и на такую сумму. В этот день ей никто не звонил, но вечером Блинова передала ей 10.000 рублей, как она поняла, в счет будущих услуг.

Примерно через 3 дня Блинова опять пригласила её «посидеть диспетчером», но она находилась уже в другом номере той же гостиницы.

Ей Блинова передала листок с номерами и суммами векселей. Она (Николаева) понимала, что номер гостиницы - это не офис, атрибутов офиса не было, звонков в офис и посетителей не было, но ей было все равно, что делать, лишь бы заработать денег, она догадывалась, что её деятельность незаконна. Она не спрашивала, что делают с векселями, реквизиты которых она должна подтвердить по телефону, сама догадывалась, что что-то не так, догадывалась, что векселя кому-то предлагаются, но не хотела думать, что от её действий в отношении когото могут наступить неблагоприятные последствия. Она понимала, что не является сотрудником Сбербанка, от имени которого она должна подтвердить наличие векселя, и не имеет права отвечать на телефонные звонки от имени Сбербанка по поводу векселей.

Дня через 4 после этого она вновь находилась в номере гостиницы.

Ей позвонил мужчина, спросил о наличии векселя с указанным номером и суммой и она ответила, что такой вексель есть. Она считает, что совершила преступление.

После этого её возили в г. Первоуральск, где сняли квартиру с телефоном, чтобы и там она «сидела диспетчером», у нее был листок бумаги с номерами и суммами трех векселей, но в Первоуральск ей по поводу векселей не звонили.

Через 1-2- недели ей Блинова передала 3.000-3.500 рублей. Как поясняли потерпевшие Смирнов (векселя №№ 0865039 и 0865042) и Мухин (вексель № 0865037), каждый из них до приобретения векселей звонил в г. Екатеринбург по телефону эмитента и каждому из них подтвердили подлинность векселей.

При таких данных доводы жалобы Николаевой, что она не совершала преступления, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Ссылка на то, что показания потерпевшего Смирнова о том, что ему по телефону отвечала Николаева, неправильно оценены, является несостоятельной, не влияет на законность и обоснованность приговора в отношении Николаевой, поскольку в указанной части судом не использовались показания Смирнова в качестве доказательства её виновности.

Как следует из показаний подсудимой Николаевой, в день, когда она подтверждала подлинность векселя, у нее была бумажка с записью данных нескольких векселей, из показаний потерпевших Смирнова и Мухина следует, что каждому из них подтверждали подлинность векселей, а из векселей видно, что на них указан один и тот же номер телефона, установленного в гостинице, и, как установлено по делу, сбыт трех поддельных векселей Смирнову и Мухину имел место в один день - 11 мая 2000 г. в период времени около 15-16 часов. При таких данных вывод суда о том, что Николаева подтверждала подлинность векселей как Мухину, так и Смирнову, соответствует имеющимся доказательствам.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия у Николаевой высшего образования и опыта работы делопроизводителем, бухгалтером; её осознания, что она находится не в офисе, что не вправе представляться сотрудником Сбербанка и подтверждать подлинность векселей, что векселя кому-то предлагаются для сбыта, что её деятельность незаконна и она совершает преступление; фактического ей способствования сбыту поддельных векселей, суд обоснованно признал её пособницей в сбыте поддельных ценных бумаг в валюте РФ, совершенном в крупном размере.

С учетом совершения преступлений группой лиц, географии (различных субъектов России) совершения преступлений, их количества, продолжительности занятия преступной деятельностью, использования при совершении преступлений технических средств (транспортных, компьютерно-копировальных, химических смесей), различных печатей, доверенностей, договоров, актов от имени различных юридических лиц, поддельных паспортов, тщательной подготовки преступлений, выработки планов их совершения и распределения ролей соучастников, согласованности и совместности действий виновных лиц, обеспечивающих достижение общего преступного результата, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов и доказательств, пришел к выводу о совершении Гуком, Гартом, Колесовым, Мохиревым, Карасевым, Лавренковым, Макаровым, Блиновой указанных в приговоре преступлений в составе организованной группы. Роль Гука и Мохирева в организованной группе преступников установлена верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Квалификация действий:

- Гука - по сбыту поддельных векселей №№ 1461511, 1461514 совершенном в крупном размере и организованной группой;

- Гука и Мохирева - по сбыту поддельных векселей №№ 1461515, 1461502, 1461503, 1461507, 1461510, 0544340, 0544339, совершенном в крупном размере и организованной группой;

- Гука, Лавренкова и Блиновой - по сбыту поддельных векселей №№ 0865039, 0865042 и 0865037, совершенному организованной группой и в крупном размере;

- Гука, Мохирева, Макарова и Карасева - по сбыту поддельного веселя № 0544338, совершенному организованной группой и в крупном размере;

- Гука, Карасева, Колесова и Лавренкова - по сбыту поддельных векселей №№ 1065386-1065388, совершенному организованной группой и в крупном размере;

- Гука, Мохирева, Лавренкова, Колесова, Карасева и Блиновой - по изготовлению поддельных ценных бумаг в валюте РФ (векселей, приобретенных в Железнодорожном ОСБ г. Екатеринбурга) в целях сбыта, совершенному организованной группой и в крупном размере;

- Гука, Мохирева и Блиновой - по изготовлению поддельных ценных бумаг в валюте РФ (векселей, приобретенных в Первоуральском ОСБ Екатеринбургского банка) в целях сбыта, совершенному организованной группой и в крупном размере - по ч. 3 ст. 186 УК РФ является правильной;

- Гарта - за приготовление к сбыту поддельной иностранной валюты - по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 186 УК РФ является правильной;

- Николаевой - по пособничеству в сбыте векселей №№ 0865039, 0865042 и 0865037, совершенном в крупном размере - по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 186 УК РФ - является правильной;

- Лавренкова и Макарова - за использование заведомо подложных документов - по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной.

Правильно установив фактические действия Гука, Карасева и Блиновой в отношении векселя № 0544344, суд дал им ошибочную оценку. Как установлено судом и следует из материалов дела, вексель № 0544344 виновные лица не пытались обменять на деньги, другие ценные бумаги или на какие-либо материальные ценности, как это имело место при совершении предыдущих преступлений. Как следует из материалов дела, поддельный вексель № 0544344 был выдан лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, правоохранительным органам, что не может расцениваться в качестве его сбыта. При таких данных действия Гука, Карасева и Блиновой в отношении векселя 0544344 подлежат переквалификации ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 186 УК РФ как приготовление к сбыту поддельной ценной бумаги в валюте РФ, совершенное крупном размере и организованной группой.

Как следует из материалов дела, судом проверялись доводы о применении незаконных методов расследования, однако эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.

Постановлением прокурора от 6 мая 2002 г. установлено, что заявления о, якобы, имевших место нарушениях требований закона в действиях сотрудников милиции, принимавших участие в производстве следственнооперативных мероприятий по данному делу, являются надуманными и преследуют цель освобождения подсудимых от уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенные преступления и в возбуждении уголовного дела в отношении Кайсенова, Бычкова, Аникина, Семеновой, Жгулева отказано за отсутствием события преступления (т. 20 л.д. 176-178). Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным, оно вступило в законную силу и влечет за собой соответствующие юридические последствия.

Изменению показаний допрошенных лиц суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми другими доказательствами.

Ссылка в жалобе Гука на то, что вексель № 0544344 был выдан Бойченко в правоохранительные органы, не влияет на выводы о его виновности в приготовлении к сбыту этого векселя. Неустановление физического или юридического лица, которому готовились сбыть этот вексель, также не влияет на выводы о виновности, поскольку заранее, как видно из материалов дела, такое лицо не определялось, виновные исходили из того, что намеревались сбыть вексель любому лицу, которому удалось бы это сделать.

Оснований к отводу следователя Кайсенова, как видно из материалов дела, не имелось. Он правомерно расследовал дело.

Фальсификации дела из его материалов не усматривается.

Ссылка на наличие противоречий в показаниях Сафаргалеева и Гука не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку указанные противоречия несущественны и не свидетельствуют о том, что осужденные невиновны.

Ссылка в жалобе Колесова на то, что один из его допросов проводился с применением видеосъемки, а видеозапись не приложена к делу, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку суд в приговоре не использовал указанную видеозапись в качестве источника доказательств. Из протокола следует, что 5 сентября 2000 г. обвиняемый Колесов допрашивался «с использованием видеосъемки». Однако, как видно из этого протокола, по окончании допроса видеозапись Колесову не воспроизводилась, заявлений о ее правильности он не делал (т. 2 л.д. 186188). При таких данных видеозапись не могла быть признана допустимым источником доказательств и исследоваться судом. (Признание видеозаписи недопустимым источником доказательств не влияет на оценку доказательств - данных, показаний, содержащихся в самом протоколе допроса).

Ссылка на то, что Карасев был задержан 2 августа 2000 г. в г.Екатеринбурге, а протокол его задержания оформлен 8 августа - по его этапировании, не влияет на оценку доказательств - показаний Карасева.

Срок отбытия наказания ему правильно исчислен со времени фактического задержания - со 2 августа 2000 г.

Как следует из материалов дела, нарушения права Колесова, Гука на защиту в ходе предварительного следствия не допущено, вопрос об участии в процессуальных действиях защитников решался с учетом их волеизъявления, подтвержденного их записями и подписями (т. 2 л.д. 87, 98-101, 103; т. 3 л.д. 95, 97, 10, 110. 111, 115, 132, 134, 135; т. 6 л.д. 223;

т. 10 л.д. 29; т. 2 л.д. 116, 128, 184, 210; т. 3 л.д. 119; т. 8 л.д. 247; т. 9 л.д. 183).

В соответствии с действующим законодательством органы предварительного следствия самостоятельны в проведении процессуальных действий и в определении объема доказательств, которые они намерены представить суду в подтверждение обвинения, предъявленного обвиняемым. Закон запретил направление дел для производства дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия. При таких данных ссылки в жалобах на неполноту проведенного предварительного следствия и непроведение каких-либо следственных действий, которые по мнению авторов жалоб, следовало провести - не имеют юридического значения.

Заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства в установленном законом порядке разрешены.

Выделение из дела материалов в отношении Бойченко и Сафаргалеева в отдельное производство в связи с их заболеванием соответствует требованиям закона (т. 10 л.д. 348-353; т. 19 л.д. 98, 137, 173, 183-189).

Ссылка на наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не влияет на приговор суда, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, и рассматривает дело лишь в отношении лиц, привлеченных по данному делу к уголовной ответственности, и в пределах предъявленного им обвинения.

Судом разрешены заявленные участниками процесса ходатайства, данные ходатайства разрешены судом правильно.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судом исследованы, оценены и установлены. Ссылка в жалобе Гука на то, что ему препятствовали в исследовании доказательств и ему, а также другим подсудимым не была представлена возможность опроса свидетеля Бойченко, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Подсудимые, в том числе и Гук, задавали имевшиеся у них вопросы и их вопросы судом не отводились, не снимались (т. 22 л.д. 156, 159-162; т. 23 л.д. 232-234).

Ссылка в жалобе Гука на то, что суд не дал ему возможности задать (поставить) вопросы на разрешение фоноскопической экспертизы и участвовать в исследовании акта экспертизы - надуманна. Как видно из протокола (т. 23 л.д. 64), судом разъяснялось участникам процесса право представить вопросы на разрешение экспертизы, от подсудимого Гука их не поступило. Акт экспертизы оглашался в его присутствии и суд не ограничивал его права на участие в исследовании акта экспертизы.

Ходатайства «О личном ознакомлении с актом экспертизы», как видно из протокола, он не заявлял.

Данные о личности Гука, Колесова установлены судом правильно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Основное наказание - лишение свободы - Макарову, Мохиреву, Николаевой, а также - основное наказание: Карасеву и Блиновой - по ч. 3 ст. 186 УК РФ; Гуку и Лавренкову - по ч. 3 ст. 186; ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, Гарту - по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 186 УК РФ - назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Семейное положение, совершение преступлений Гуком, Макаровым, Мохиревым впервые наличие у Мохирева, Гука, Колесова малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики, на что имеются ссылки в жалобах, учтены судом при назначении наказания.

> Наличия исключительных обстоятельств в отношении Мохирева и Колесова судом правильно не установлено.

Гука, Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., имеющим обратную силу, из приговора подлежит исключению признание неоднократности преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Гука, Мохирева, Колесова и Лавренкова, вместо особо опасного рецидива в действиях Колесова имеется опасный рецидив, в связи с чем отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима, и из приговора подлежит исключению назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Несмотря на внесение этих изменений, связанных с изменением закона, с учетом того, что объем преступных действий и данные о личности осужденных не изменились, а назначенное им основное наказание является справедливым, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным по указанным составам преступлений основного наказания.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. Ссылка Гука в жалобе на неверное разрешение иска ООО «Тавр-Сервис» не состоятельна, поскольку такого иска приговором суда не разрешено.

Ссылки в жалобах на искажение судом в приговоре показаний допрошенных лиц несостоятельны. Действующим законодательством не предусмотрено дословное воспроизводство показаний допрошенных лиц в приговоре, а смысл и содержание их показаний, зафиксированных в протоколах, и приведенных в приговоре соответствуют друг другу.

Поданные на протокол судебного заседания замечания разрешены в установленном законом порядке.

Кассационного обжалования постановления судьи по результатам разрешения поданных на протокол замечаний законом не предусмотрено.

За исключением внесенных изменений данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом - с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон - рассмотрено объективно и всесторонне, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны, непротиворечивы.

Замена государственного обвинителя в судебном заседании (прокурора Киселева в связи с его увольнением из органов прокуратуры на прокурора Зыкина) не является нарушением закона (Государственный обвинитель не входит в состав суда и на него не распространяются требования закона о неизменности состава суда). Требования ст. 9 Закона РФ «О статусе судей Российской Федерации» по данному делу нарушены не были.

Из материалов дела следует, что Гук знакомился с материалами дела по окончании предварительного следствия с 13 по 20 июля 2001 г. и собственноручно подтверждал, что с материалами дела ознакомлен и времени для ознакомления ему было достаточно (т. 16 л.д. 568-569).

Колесов знакомился с материалами дела с 3 по 6 июля 2001 г. и указал в протоколе, что он «с материалами дела ознакомился полностью, времени для ознакомления было достаточно» (т. 16 л.д. 546-547). В судебном заседании материалы дела исследовались в их присутствии и с их участием. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает права уже осужденных лиц вновь знакомиться с материалами предварительного следствия. Таким образом, в указанной части права Колесова и Гука не нарушены.

Заявления осужденного Гука об изготовлении копии акта фоноскопической экспертизы и направлении ее ему в материалах дела не имеется. Вручение ему копии акта экспертизы возможно лишь после подачи соответствующего заявления в суд с приложением квитанции об оплате стоимости изготовления копии этого акта (п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Кроме того, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность уже постановленного приговора.

Приговор правильно датирован 6 февраля 2003 г. Датой постановления приговора является дата его подписания составом суда в совещательной комнате, независимо от того, в течение какого времени приговор провозглашался. Отсутствие кого-либо из участников процесса в зале суда при провозглашении приговора не влияет на его законность и обоснованность и не препятствует его провозглашения. Выйдя из совещательной комнаты, суд в любом случае обязан провозгласить приговор.

Как следует из приговора, Мохирев и Гук обвинялись в создании преступной организации и ее руководстве, они, а также Гарт, Макаров, Колесов, Карасев, Лавренков, Кельдюшов, Блинова - обвинялись в участии в преступной организации. Далее, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости оправдания: Гука и Мохирева - по ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ, Гарта, Макарова, Колесова, Карасева, Лавренкова, Кельдюшова и Блинова - по ч. 1 ст. 210 УК РФ. согласно резолютивной части приговора, судом Гарт, Макаров, Колесов, Карасев, Лавренков, Кельдюшев и Блинова оправданы по ч. 2 ст. 210 УК РФ. При таких данных указание части статьи 210 УК РФ в мотивировочноописательной части приговора, по которой следует оправдать Гарта, Макарова, Колесова, Карасева, Лавренкова, Кельдюшова и Блиновой, является опечаткой, не влияющей на решение суда. Кроме того, законом не предусмотрено право одного осужденного обжаловать оправдательный приговор в отношении других осужденных.

Вручение осужденному Гуку копии приговора (на 170 печатных страницах) с превышением установленного срока не влияет на законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Нумерация листов дела в томах соответствует описи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 6 февраля 2003 г. в отношении Николаевой Светланы Викторовны оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Гука Николая Васильевича, Гарта Николая Владимировича, Колесова Александра Ивановича, Карасева Сергея Ивановича, Лавренкова Михаила Васильевича, Макарова Романа Вячеславовича, Мохирева Александра Афанасьевича и Блиновой Ольги Владимировны изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить признание неоднократности преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Гука Н.В., Мохирева A.A., Колесова А.И. и Лавренкова М.В.

Вместо особо опасного рецидива считать, что Колесов А.И.

совершил преступления при опасном рецидиве.

По изготовлению векселей Сбербанка РФ номиналом 15 и 30 миллионов рублей переквалифицировать действия Колесова А.И. с ч. 3 ст. 186 УК РФ на ч. 2 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет.

Назначенное Колесову А.И. по ч. 3 ст. 186 УК РФ наказание смягчить до десяти лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 и ч. 3 ст. 186 УК РФ, назначить Колесову А.И. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначить Колесову А.И. путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, с учетом внесенных изменений, неотбытой части наказания по предыдущему приговору - в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из осуждения Гука Н.В., Гарта Н.В. и Лавренкова М.В. по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 УК РФ исключить квалифицирующий признак неоднократность покушения на мошенничество.

Действия Гука Н.В., Гарта Н.В. и Лавренкова М.В. по совершению мошенничества в отношении ОАО «Кулундаконсервмолоко», ООО «Брюкке» и ФГУТШЗ «Родинский» переквалифицировать с п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.), по которой по каждому из этих мошенничеств назначить им наказание в виде лишения свободы:

- Гуку Н.В. - сроком на пять лет шесть месяцев:

- Гарту Н.В. - сроком на пять лет три месяца:

- Лавренкову М.В. - сроком на пять лет шесть месяцев.

По п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 УК РФ по мошенническим действиям в отношении «Востоквнешторг» назначить наказание в виде лишения свободы: Гуку Н.В. - сроком на пять лет девять месяцев; Гарту Н.В. сроком на пять лет пять месяцев.

Переквалифицировать действия Гука Н.В., Карасева СИ. и Блиновой О.В. с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначить им наказание в виде лишения свободы:

- Гуку Н.В. - сроком на семь лет шесть месяцев;

- Карасеву СИ. - с применением ст. 64 УК РФ - сроком на четыре года шесть месяцев;

- Блиновой О.В. - с применением ст. 64 УК РФ - сроком на три года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186; ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 186 УК РФ, назначить Блиновой O.B. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на шесть лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Блиновой О.В. наказание считать условным с испытательным сроком в четыре года.

Исключить из приговора назначение Карасеву С И . по ч. 3 ст. 186 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 и ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 186 УК РФ, окончательное наказание назначить Карасеву С И . путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора назначение Макарову Р.В. по ч. 3 ст. 186 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Исключить из приговора назначение Мохиреву A.A. по ч. 3 ст. 186;

ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 186 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Исключить из приговора назначение Гуку Н.В. по ч. 3 ст. 186; ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 186 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 159; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159; ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 186; ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 186 УК РФ, окончательное наказание назначить Гуку Н.В. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 159; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159; ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 186 УК РФ, окончательное наказание назначить Гарту Н.В. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из осуждения Лавренкова М.В. по ч. 3 ст. 186 УК РФ исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 159; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 186 УК РФ, окончательное наказание назначить Лавренкову М.В. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Гука Н.В., Гарта Н.В., Колесова А.И. и Карасева СИ., Лавренкова М.В., Макарова Р.В., Мохирева A.A. и Блиновой О.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Гука Н.В., Колесова А.И., Макарова Р.В., Николаевой СВ., Мохирева A.A., адвокатов Федорченко И.А. и Бандура В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - В.С.Коннов Судьи: Л.И.Глазунова и И.П.Шадрин Верно: судья В.С.Коннов Копии определения направлены:

1. Нач.учр. ИЗ-54/1 г.Новосибирска в отн.осужд.Гарта Н.В., Лавренкова М.В., Карасева СИ., Колесова А.И.

2. Нач.учр. ИЗ-54/Зр.п.Линево в отн.осужд.Мохирева А.А., Гука Н.В., Макарова Р.В.

3. Прокуратура РФ.

Дело отправлено « » марта 2004 г. в 26 томах + 8 а/кас.+2 микрокас. в Новосибирск, о/с.

27.02.04 ек,ин,сн,нп