ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-Г04-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего судьи М.Н.Лаврентьевой судей Г.В.Макарова и А.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2004 г. частную жало бу Логинова Н.И. на определение судьи Верховного Суда Республики Баш кортостан от 12 ноября 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., судебная коллегия
установила:
Логинов Н.И. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением к Кабинету Министров Республики Башкортостана о признании нормативного правового акта противоречащим закону. Ссылаясь на нару шение своих конституционных прав, просит обязать отменить распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 23 декабря 2002 г. № 5126р во исполнение Указа Президента Республики Башкортостан от 25 ян варя 2000 г. № УП-46 «О дальнейшем развитии курорта «Красноусольск» об изъятии для государственных нужд земельных участков в п.Заречный Гафурийского района, в соответствии с которым подлежал изъятию и участок, занимаемый его семьей.
Данное заявление возвращено Логинову Н.И. по основаниям ст.ст.26, 135 ГПК РФ, а именно, перечень дел подсудных по первой инстанции Вер ховному Суду субъекта Федерации определен ст.26 ГПК РФ, но оспаривае мый заявителем акт является локальным, носит распорядительный, индиви дуально-определенный характер, адресован конкретным органам, то есть не содержит признаков нормативного правового акта. Кроме того, нормативноправовые акты Кабинета Министров РБ принимаются в форме постановле ния, а не распоряжения. Заявителю указано на его право обратиться с ука занным требованием в районный суд по месту нахождения КМ РБ.
В частной жалобе Логинов Н.И. указывает о несогласии с определени ем судьи, ставит вопрос о его отмене и передачи заявления в суд первой ин станции для рассмотрения по существу либо разрешения вопроса по суще ству Верховным Судом РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что по скольку ГПК РФ не раскрывает термина «нормативный правовой акт», то изложенные в определении мотивы являются незаконными. Обжалуемое распоряжение КМ РБ являлось официальным письменным документом, от меняющим нормы права, в частности, закона, имеющего высшую юридиче скую силу. Обжалуемым актом изымаются земельные участки неограничен ного круга лиц, а следовательно, он обязателен для неопределенного круга лиц. В силу его обязательности решаются права заявителя на свободу выбо ра места проживания, обладания собственностью и т.п. Отказ с ссылкой в определении на неопубликование оспариваемого акта является несостоя тельным, так как отсутствие публикации не является основанием для этого, но это обстоятельство является основанием для признании акта недействи тельным. Поданное заявление по предмету обращения в силу требований ст.26 ГПК РФ подлежит рассмотрению Верховным Судом РБ по первой ин станции и действием судьи нарушено предусмотренное ст.47 Конституции РФ право заявителя на судебную защиту.
Проверив материал по заявлению Логинова Н.И. и обсудив доводы его частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовле творения, так как высказанное судьей суждение по движению заявления со ответствует требованиям процессуального законодательства и не указывают на его ошибочность приведенные в жалобе доводы, которые не основаны на правильном толковании закона. Определением судьи право заявителя на су дебную защиту не нарушено, он вправе его реализовать с соблюдением тре бований законодательства о подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.З74 ГПК РФ, судебная коллегия определила определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Логинова Н.И. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи