ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53 Г04-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2004 г. частную жалобу Пацкевича Н.П. на определение Красноярского краевого суда от 3 февраля 2004 г. о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации
установила:
Пацкевич Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Большемуртинскому районному суду Красноярского края о возмещении ущерба.
В обоснование указал, что приговором Болынемуртинского районного суда от 30.06.1998 г. он был осужден за совершение преступлений с конфи скацией автомобиля ВАЗ-2102, г/н У 199 АА. В дальнейшем постановлением президиума Красноярского краевого суда приговор был изменен: исключено указание о конфискации имущества.
В связи с этим, полагая, что незаконной конфискацией ему причинен ущерб, Пацкевич Н.П. просил взыскать с ответчика 100.000 долларов.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 3 февраля 2004 г.
Пацкевичу Н.П. на основании п.2 чЛ ст.135 ГПК РФ исковое заявление воз вращено.
В частной жалобе Пацкевича Н.П. поставлен вопрос об отмене опреде ления судьи в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из содержания искового заявления Пацкевич Н.П. обратился в Красноярский краевой суд с иском к Болынемуртинскому районному суду о возмещении вреда.
Подсудность гражданских дел краевому суду определена законом ст.26 ГПК РФ. Требования, заявленные истцом о возмещении вреда, в эту ка тегорию дел не входит.
В соответствии с положениями п.2 чЛ ст.135 ГПК РФ судья (в том числе краевого суда) возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В ч.2 той же статьи указано, что, возвращая заявление, судья выносит определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявите лю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
В определении судьи обоснованно указано, что Пацкевичу Н.П., при решении вопроса о надлежащем ответчике по его иску, и, соответственно, вопроса об определении подсудности, следует исходить из положений ст. 1070, 1071 Г К Р Ф .
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о не обходимости возврата искового заявления Пацкевича Н.П.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, Судеб ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции
определила:
определение судьи Красноярского краевого суда от 3 февраля 2004 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Пацкевича Николая Павловича без удовлетворения.
/ $ Председательствующий Судьи /7 [Ч