ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-138
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К. То лчеева В.Д.Анохина В.Н.Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2004 года гражданское дело по заявлению Забродиной Р.Б. о признании незаконными действий (бездействия) председателя Ивановского областного суда Смирнова Ю.В. по частной жалобе Забродиной Р.Б. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004 года, которым в принятии заявления отказано на основании пункта1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Забродина Р.Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) председателя Ивановского областного суда Смирнова Ю.В. по нерассмотрению ее жалобы от 09 июня 2003 года в кассационной инстанции, а также обязать председателя Ивановского областного суда Смирнова Ю.В. рассмотреть ее жалобу на постановление Октябрьского районного суда г.
Иваново от 30 мая 2003 года в кассационном порядке.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004 года Забродиной Р.Б. в принятии заявления отказано по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и направить заявление на рассмотрение в Верховный Суд РФ по первой инстанции в ином составе суда.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что требования заявителя сводятся к оспариванию действий (бездействия) председателя Ивановского областного суда, связанные с рассмотрением ее жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 мая 2003 года в кассационной инстанции по конкретному гражданскому делу.
Между тем, действующее гражданско-процессуальное законодательство в главах 4041 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке) устанавливает специальные процедуры обжалования судебных постановлений.
Вывод судьи о том, что Верховный Суд РФ, как и любой другой суд общей юрисдикции, не может рассматривать заявленные требования по первой инстанции, поскольку это означало бы вмешательство в компетенцию Ивановского областного суда по рассмотрению в кассационном порядке соответствующей жалобы, правомерен. В силу ч. 2 ст. 8 ГПК РФ любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
Не могли быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правильно.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года оставить без изменения, а частную, жалобу За.бррдинойДБ. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.К.Толчеев Члены коллегии:
В.Д.Анохин В.Н.Пирожков