Дело№ 108п04пр ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 14 апреля 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Т.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П Л . , Смакова P.M.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и по надзорной жалобе осужденного Приходько B.C. на приговор Читинского областного суда от 11 сентября 2002 года, по которому Приходько Валерий Сергеевич, родившийся 21 августа 1984 года в г.
Петровске-Забайкальском Читинской области, судимый 9 февраля 2001 года по ст. 158 ч.2 п. п. «а,б,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 8 лет 6 месяцев;
- по ст. 119 УК РФ на 1 год.
На основании ст.69 ч.З УК РФ на 9 лет в исправительной колонии общего режима.
Кульков Александр Сергеевич, родившийся 16 мая 1985 года в г.
Петровске-Забайкальском Читинской области, судимый 9 февраля 2001 года по ст. 158 ч.2 п. п. «а,б,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 8 лет 6 месяцев;
- по ст. 119 УК РФ на 1 год.
На основании ст.69 ч.З УК РФ на 9 лет в воспитательной колонии.
Срок наказания Приходько и Кулькову исчислен с 25 января 2002 года.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 17 апреля 2003 года приговор в отношении них оставлен без изменения.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении Приходько и Кулькова в части их осуждения по ст. 119 УК РФ и прекращении дела в этой части на основании п.З чЛ ст.24 УПК РФ, а также об исключении указания о назначении им наказания в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
В надзорной жалобе осужденный Приходько обоснованность осуждения и просит о пересмотре дела.
оспаривает Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления, надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление и высказавшего мнение о частичном удовлетворении жалобы Приходько B.C., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
по приговору суда Приходько и Кульков признаны виновными в убийстве несовершеннолетнего Макарова, совершенном группой лиц, и в угрозе убийством очевидцам этого преступления - Баранову В., Баранову А., братьям Матвеевым и Риммеру.
Преступления совершены в г. Петровске-Забайкальском Читинской области при следующих обстоятельствах.
20 января 2002 года, около 16 часов, Приходько и Кульков пришли в помещение расширительной системы отопления на территории котельной НГЧ-8 по ул. Шоссейной, где находились ранее им знакомые Макаров, Баранов В., Баранов А., Матвеев Андрей, Матвеев Алексей и Риммер.
Приходько и Кульков стали предъявлять Макарову надуманные требования, чтобы тот отдал им перстень. Макаров отказался, тогда Приходько и Кульков на почве возникших личных неприязненных отношений решили убить потерпевшего.
Осуществляя задуманное, Кульков подобрал на месте происшествия веревку и накинул ее на шею Макарова, а Приходько стал удерживать руки потерпевшего за спиной. Кульков затягивал веревку на шее Макарова, пока тот не перестал подавать признаков жизни. Смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии.
После убийства Макарова Приходько и Кульков стали угрожать убийством находившимся на месте происшествия несовершеннолетним Баранову В., Баранову А., Матвееву Андрею, Матвееву Алексею и Риммеру, если те станут изобличать их в содеянном. Потерпевшие угрозу воспринимали реально.
В надзорном представлении указано, что судебные решения в отношении Приходько и Кулькова подлежат изменению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.
В надзорной жалобе Приходько утверждает о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что судом не были должным образом проверены его доводы о нахождении в другом месте в момент совершения преступления, а также о причастности к убийству Макарова братьев Барановых, Матвеевых и Риммера. Считает, что если бы он и Кульков угрожали убийством потерпевшим, то те могли убежать, в суде никто не заявил, что их не отпускали. Просит о пересмотре дела, поскольку, по его мнению, в действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.
ст. 105 ч.2 п. «ж», 119 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ, Приходько и Кульков совершили в несовершеннолетнем возрасте - 20 января 2002 года.
Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. В случае совершения таких преступлений несовершеннолетними срок давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. ст. 78 и 94 УК РФ составляет 1 год.
Таким образом, к моменту рассмотрения дела в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации 17 апреля 2003 года этот срок истек. От следствия и суда Приходько и Кульков не уклонялись, течение срока давности не приостанавливалось.
При таких обстоятельствах, как правильно указано в надзорном представлении, судебные решения в части осуждения Приходько и Кулькова по ст. 119 УК РФ подлежат отмене, а дело - прекращению за истечением срока давности.
Что же касается доводов надзорной жалобы осужденного Приходько о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованном осуждении, то с ними нельзя согласиться.
Потерпевшие Матвеев Алексей, Матвеев Андрей, Баранов В., Баранов А. и Риммер, которые явились очевидцами происшествия, показали, что убийство Макарова совершили именно Приходько и Кульков, и подробно рассказали об обстоятельствах этого преступления, пояснив, что после убийства Макарова осужденные угрожали всем им убийством в случае изобличения в преступлении.
Из показаний свидетеля Калаева следует, что в пристройку котельной, где он находился вместе с братьями Матвеевыми, Барановыми, Риммером и Макаровым, пришли Приходько и Кульков. Он спрятался, а затем незаметно вылез на улицу и убежал. Когда на следующий день пришел в эту пристройку, то обнаружил там мертвого Макарова, о чем сообщил в милицию. Позже от Матвеевых, Барановых и Риммера узнал, что Макарова задушили Приходько и Кульков.
Суд проверил показания Калаева на предварительном следствии о том, что убийство Макарова якобы совершили Баранов и братья Матвеевы, и установил, что эти показания были даны им под воздействием отца Приходько и Богданова, о чем Калаев позже заявил в ходе предварительного следствия, а затем и в суде.
Не соглашаться с этим выводом суда оснований не имеется.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в помещении котельной обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.
По заключению судебно-медицинской экспертизы на теле Макарова имелись одиночная, расположенная на передне-боковых поверхностях шеи, незамкнутая, горизонтальная странгуляционная борозда с кровоизлияниями в валики, перелом подъязычной кости и щитовидного хряща. Данные телесные повреждения сформировались одновременно и явились непосредственной причиной смерти.
Эксперт Федорова подтвердила свое заключение по исследованию трупа Макарова, дополнив, что в ходе осмотра места происшествия в протокол занесены сведения о всех повреждениях, имевшихся на трупе.
Каких-либо следов ожога на трупе не было. Они могли возникнуть при извлечении его из помещения, поскольку приходилось работать газосварочным аппаратом. Показания потерпевших не противоречат проведенным исследованиям.
Доводы о том, что Приходько и Кульков не причастны к убийству Макарова, так как не могли находиться на месте происшествия, проверялись судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в убийстве потерпевшего Макарова.
Действия Приходько и Кулькова правильно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, наказание по ней назначено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить. Надзорную жалобу осужденного Приходько B.C. удовлетворить частично.
2. Приговор Читинского областного суда от 11 сентября 2002 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 года в отношении Приходько Валерия Сергеевича и Кулькова Александра Сергеевича в части их осуждения по ст. 119 УК РФ отменить и дело производством прекратить в соответствии со ст.24 чЛ п.З УПК РФ в связи с истечением сроков давности.
Исключить указание о назначении им наказания в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений.
Считать осужденными Приходько и Кулькова по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы каждого.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко С В . Кепель