ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 31 марта 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Серкова П.П., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Грабовского В.Л. на приговор Московского городского суда от 17 июня 1999 года, которым ГРАБОВСКИЙ Виктор Леонидович, 29 июля 1958 года рождения, уроженец г.Лиепая Латвийской ССР, ранее судимый 19 ноября 1984 года по ст. 141 ч.2 УК Латв.ССР к 8 годам лишения свободы, освобожден 18 июня 1992 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Грабовскому В.Л. назначено в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.97 ч.1 п. «г» и ст.99 ч.2 УК РФ Грабовскому В.Л.

назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

КОНОВАЛОВ Анатолий Викторович, 6 сентября 1959 года рождения, уроженец г.Лиепая Латвийской ССР, ранее судимый 14 марта 1984 года по ст.99 п.п.4, 6 УК Латв.ССР к 15 годам лишения свободы, освобожден 27 сентября 1996 года условно-досрочно, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з,н» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Коновалову A.B. назначено в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По ст.325 ч.1 УК РФ Коновалов A.B. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать солидарно с Грабовского В.Л. и Коновалова A.B.

в пользу Сафоновой Г.Г. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10800 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 1999 года приговор в отношении Грабовского В.Л. и Коновалова A.B. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждена Суворова И.Б., приговор в отношении которой не обжалован и надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденного Грабовского В.Л. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Грабовский В.Л. и Коновалов A.B. осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

4 августа 1998 года, примерно с 15 до 17 часов, Грабовский, Коновалов и Суворова распивали спиртные напитки на территории Битцевского лесопарка г.Москвы, расположенного по Новоясеневскому проспекту, к ним присоединился ранее не знакомый Сафонов.

Грабовский и Коновалов, имея умысел на завладение вещами и деньгами потерпевшего, подвергли его избиению. Коновалов нанес ему удар кулаком в лицо, отчего Сафонов упал на землю. Грабовский сначала ремнем, а потом руками душил потерпевшего за шею, закрывал нос и рот руками, требуя сказать, где находится его автомашина, документы на которую были ими до этого обнаружены в портфеле-дипломате Сафонова. В результате потерпевшему были причинены совместными действиями осужденных телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе в области шеи и лица, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и имеющие прямую связь с наступлением смерти от механической асфиксии.

После чего Грабовский и Коновалов похитили имущество, принадлежавшее Сафонову на общую сумму 2400 рублей, а также паспорт последнего, пенсионное удостоверение и технический паспорт на автомашину.

В надзорной жалобе осужденный просит о пересмотре состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ни он, ни Коновалов Сафонова не убивали, Суворова их оговорила, ее показания противоречивы, а сам он в ходе предварительного следствия дал показания, в которых признавался в убийстве потерпевшего, в результате применения незаконных методов ведения расследования. В ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту, т.к. при задержании ему не был предоставлен адвокат и он был вынужден отказаться от защитника в связи отсутвием материальных средств. Суд без достаточных на то оснований применил к нему ст.97 УК РФ и учел при назначении наказания погашенные судимости.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы Грабовского о необоснованности осуждения несостоятельными по следующим основаниям.

Виновность Грабовского в совершении нападения в целях хищения чужого имущества на Сафонова, его убийства и похищения паспорта и других важных документов подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний осужденной Суворовой следует, что именно Грабовский стал душить потерпевшего и требовал от того адрес гаража, в котором находится машина. Затем Грабовский душил Сафонова руками.

Суд обоснованно признал достоверными данные показания Суворовой, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями осужденного Грабовского, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он вместе с Коноваловым и Суворовой распивал спиртное, к ним подошел ранее не знакомый Сафонов. Они все вместе выпили, играли в карты, и Сафонов проиграл. Он, Грабовский, и Коновалов открыли дипломат потерпевшего и увидели там документы, ключи от машины. Он стал спрашивать потерпевшего о местонахождении его автомашины, но тот не сказал и тогда он, Грабовский, стал душить Сафонова ремнем, требуя сказать, где находится автомашина. Показаниями осужденного Коновалова в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Грабовский надел Сафонову ремень на шею и стал тянуть, требуя сказать, где находится гараж с автомашиной, затем Грабовский душил потерпевшего руками. Заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, причиненных Сафонову.

Доводы Грабовского о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в результате применения незаконных методов ведения расследования, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Версия о том, что убийство Сафонова совершили не осужденные, а мужчина по имени «Сергей», проверялась в ходе предварительного следствия и подтверждения не нашла. Судом в приговоре данным доводам осужденного дана надлежащая оценка.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Грабовского в совершении нападения в целях хищения чужого имущества на Сафонова, его убийстве и похищении паспорта и других важных документов.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, т.к. при задержании ему не был предоставлен адвокат и он был вынужден отказаться от защитника в связи отсутвием материальных средств, также являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что сразу после задержания Грабовскому были разъяснено право иметь защитника, и в протоколе осужденным собственноручно сделана запись о том, что в услугах защитника он не нуждается и такое решение не связано с материальным положением (т.1 л.д.61).

Наряду с этим, Президиум находит правильным довод о том, что предыдущая судимость погашена.

Ранее Грабовский был судим 19 ноября 1984 году по ст. 141 ч.2 УК Латв.ССР (разбой).

Преступление, предусмотренное указанной статьей, относилось к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч.З ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов дела, Грабовский был освобожден 18 июня 1992 года по отбытии срока наказания, а новое преступление совершил 4 августа 1998 года.

Таким образом, судимость Грабовского от 19 ноября 1984 года была погашена 18 июня 1998 года и на момент совершения нового преступления Грабовский считался несудимым. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание о признании особо опасного рецидива преступлений и о назначении наказания по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив в соответствии со ст.410 ч.ч.1, 2 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, в т.ч. и в отношении осужденного Коновалова, находит судебные постановления подлежащими изменению по иным основаниям.

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

Однако по настоящему уголовному делу таких признаков судом не установлено.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что Грабовский и Коновалов, имея умысел на завладение вещами и деньгами потерпевшего, подвергли его избиению. Коновалов нанес ему удар кулаком в лицо, отчего Сафонов упал на землю. Грабовский сначала ремнем, а потом руками душил потерпевшего за шею, закрывал нос и рот руками, требуя сказать, где находится автомашина.

Таким образом, судом установлено, что изначально умысел осужденных был направлен не на убийство, а на хищение чужого имущества и, реализуя этот умысел, Коновалов нанес Сафонову один удар кулаком в лицо.

Непосредственного участия в лишении жизни Сафонова Коновалов не принимал и никакого содействия Грабовскому в этом не оказывал.

Смерть потерпевшего наступила, согласно заключению судебномедицинской экспертизы, от сочетания двух видов механической асфиксии :

удавления руками и закрытия отверстий носа и рта.

Действия Коновалова, выразившиеся в том, что он один раз ударил Сафонова кулаком в лицо, в причинной связи со смертью потерпевшего не находятся.

При таких данных осуждение Коновалова по ст. 105 ч.2 «ж,з,н» УК РФ, квалификацию его действий по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ, а также осуждение Грабовского по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ следует признать необоснованными.

Кроме того, из приговора подлежит исключению и вмененный Грабовскому и Коновалову квалифицирующий признак « разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере».

Как видно из приговора, осужденные завладели вещами потерпевшего на сумму 2400 рублей и требовали указать местонахождение его автомашины.

Однако из материалов дела усматривается, что стоимость указанной автомашины ни органами следствия, ни судом установлена не была. Какого-либо обоснования вменения осужденным данного квалифицирующего признака суд в приговоре не привел.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить осуждение Грабовского по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ и квалифицирующий признак «разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору», а действия Коновалова переквалифицировать со ст. 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, предусматривающую ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 УК РФ при назначении осужденному исправительных работ из его заработка производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором.

Однако по данному делу суд, назначив Грабовскому и Коновалову наказание по ст.325 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год каждому, не указал размер удержаний из заработка осужденных.

Таким образом, наказание Грабовскому и Коновалову за совершение, преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, было назначено с нарушением требований закона и в связи с этим приговор в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В связи с изменениями, внесенными в ст. 18 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, имеющими в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу, в действиях Коновалова усматривается не особо опасный, а опасный рецидив преступлений, поскольку он, будучи судимым за совершение тяжкого преступления, когда данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил особо тяжкое преступление.

Помимо этого в связи с изменениями, внесенными в ст. 97 и ст. 99 УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года, из приговора следует исключить указание о назначении осужденному Грабовскому принудительного лечения от алкоголизма.

Поскольку ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, из приговора подлежат исключению и указания суда о том, что при назначении наказания Грабовскому и Коновалову учитывается то, что они не занимались общественно полезным трудом, вели паразитический образ жизни, ранее привлекались к уголовной ответственности, но выводов для себя не сделали, вину не признали и не раскаялись. Указанные обстоятельства, хотя и не названы судом отягчающими наказание обстоятельствами, но фактически были признаны таковыми.

При назначении наказания Грабовскому и Коновалову Президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, а также принимает во внимание уменьшение объема обвинения.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) отбывание наказания Грабовскому и Коновалову следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По этим же основаниям гражданского иска.

подлежит изменению приговор и в части Поскольку в соответствии с требованиями закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также компенсация морального вреда возмещаются лицами, причинившими вред, компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба в сумме 8400 рублей, т.е. расходы на погребение, следует взыскать с одного Грабовского, а возмещение материального ущерба в сумме 2400 рублей, т.е. стоимость имущества, похищенного у потерпевшего, подлежит взысканию солидарно с Грабовского и Коновалова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную частично.

жалобу осужденного Грабовского В.Л.

удовлетворить 2. Приговор Московского городского суда от 17 июня 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 1999 года в отношении Коновалова Анатолия Викторовича в части осуждения его по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з,н» УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные постановления в отношении Грабовского Виктора Леонидовича и Коновалова Анатолия Викторовича в части осуждения их по ст.325 ч.2 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Исключить из приговора осуждение Грабовского В. Л. по п. «ж» ч.2 ст. 105 и по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ, а также квалифицирующий признак «разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору» и указание о назначении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма на основании ст.ст.97 ч.1 п. «г», 99 ч.2 УК РФ.

Исключить указание о признании в действиях Грабовского В.Л. особо опасного рецидива и назначении ему наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Вместо особо опасного рецидива преступлений признать в действиях Коновалова A.B. опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

Исключить указание о назначении Коновалову A.B. наказания по правилам ст.69 ч.З УК РФ, а также указание о том, что Грабовский В.Л. и Коновалов A.B.

не занимались общественно полезным трудом, вели паразитический образ жизни, ранее привлекались к уголовной ответственности, но выводов для себя не сделали, вину не признали и не раскаялись.

Переквалифицировать действия Коновалова A.B. со ст. 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.З п. «в» УК РФ, путем частичного сложения назначить Грабовскому В.Л. 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы на погребение в сумме 8400 рублей в пользу Сафоновой Г.Г. взыскать с одного Грабовского В.Л, освободив от такой обязанности Коновалова Л.В.

В возмещение материального ущерба в пользу Сафоновой Г.Г. взыскать солидарно с Грабовского В.Л. и Коновалова A.B. 2400 рублей.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Лебедев Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель