515п03

Дело№515п03 г. Москва 7 апреля 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Цикунова А.П. на приговор Челябинского областного суда от 4 июля 2001 года, по которому Цикунов Андрей Павлович, родившийся 15 апреля 1966 года в г.

Челябинске, судимый 20 сентября 1995 года по ст. ст. 15, 144 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 6 сентября 1996 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы:

- по ст.ЗЗ ч.ч. 3, 4, 5, ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 15 лет;

- по ст.ЗЗ ч.ч. 3, 4, 5, ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества;

- по ст.ЗЗ ч.5, ст.286 ч. 1 УК РФ на 3 года;

- по ст. 159 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ на 5 лет.

На основании ст.69 ч.ч. 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, срок наказания исчислен с 10 ноября 2000 года.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 2 августа 2002 года приговор в части осуждения Цикунова по ст.

33 ч.5, ст.286 ч.1 УК РФ отменен и дело производством прекращено за недоказанностью вины; кроме того, исключено осуждение по ст. 159 ч.2 п.

«в» УК РФ. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ЗЗ ч.ч. 3, 4, 5, ст.105 ч.2 п.п. «ж,з», ст.ЗЗ ч.ч. 3, 4, 5, ст. 162 ч.З п. «в», ст. 159 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. В остальном приговор в отношении него оставлен без изменения.

По этому делу осуждены также Агарышев Б.В., Кутепов В.В., Минаев O.B., Митюнин В.Б., Кутепов Л.В., Стеценко A.B., Борчанинов B.B. и Галченков С В . , надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорных жалобах осужденного Цикунова поставлен вопрос об исключении из приговора и кассационного определения указания о признании особо опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и о снижении назначенного наказания. В дополнительной надзорной жалобе указано, что дело рассмотрено незаконным составом суда. Органами следствия и судом нарушено его право на защиту.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова B.B., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

о частичном удовлетворении надзорных жалоб, объяснение Цикунова А.П.

по доводам жалоб, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

согласно приговору, Цикунов осужден за совершение преступлений, при следующих обстоятельствах.

В феврале 1998 года Устинов Г.С. обменял свою двухкомнатную квартиру на 360 ящиков водки, часть водки он сдал на хранение Огородову Е.Г. Через несколько дней Устинов узнал, что водка фальсифицированная, решил ее реализовать при помощи Борчанинова, а тот с целью завладения водкой вступил в преступный сговор с Галченковым и Цикуновым.

незаконном изъятии водки. Предъявив Огородову служебное удостоверение и введя его в заблуждение, Стеценко незаконно изъял водку стоимостью 24 202 рубля 90 копеек, фактически завладев чужим имуществом. Изъятую водку он привез в подысканное Цикуновым место для хранения - в магазин «Гея», откуда 18 марта 1998 года ее получил Обухов В.Г., не осведомленный о преступном характере действий, и передал осужденным.

В начале апреля 1999 года Агарышев решил украсть икону из квартиры своей родственницы Костылевой В.К., 1913 года рождения, и уговорил Цикунова совершить кражу, уверяя, что икона имеет значительную материальную ценность. Разработав план, они вовлекли в совершение преступления Кутепова В.В. и Митюнина.

Поскольку план по совершению кражи не удалось осуществить, осужденные разработали новый план хищения иконы путем разбойного нападения на Костылеву и ее убийства, привлекли к совершению этого преступления Минаева. По новому плану Агарышев должен был проникнуть в квартиру и подать условный знак ожидавшим на улице Кутепову и Минаеву, которые, войдя в квартиру, должны были напасть на Костылеву и убить ее, а Агарышев, похитив икону и другое имущество, передать его для сбыта Цикунову и Митюнину.

Утром 30 апреля 1999 года Агарышев, Кутепов и Минаев направились к дому Костылевой. Агарышев вошел в квартиру, по его условному сигналу туда вошли Кутепов и Минаев, которые совместными действиями лишили потерпевшую жизни. Затем Кутепов и Минаев присоединились к Агарышеву и вместе с ним похитили имущество Костылевой общей стоимостью 34 500 рублей. Похищенное они передали Цикунову и Митюнину, которые продали его, а полученными деньгами распорядились по собственному усмотрению.

В надзорных жалобах осужденный Цикунов указывает, что после изменений, внесенных 31 октября 2002 года в ст. 158 УК РФ, совершенное им ранее преступление, предусмотренное ст. ст. 15, 144 ч.2 УК РСФСР, должно относиться к категории преступлений средней тяжести, что не дает оснований для признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Кроме того, эта судимость должна быть погашена, так как после отбытия двух лет лишения свободы он был освобожден 6 сентября 1996 года и до постановления последнего приговора от 4 июля 2001 года прошло более трех лет. Поэтому отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима. Просит также снизить назначенное ему наказание. Помимо этого считает, что приговор основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия незаконными методами и являющихся недопустимыми.

В дополнительной надзорной жалобе указано, что дело в отношении Цикунова рассмотрено незаконным составом суда, это повлекло постановление незаконного приговора. Кроме того, во время провозглашения приговора в зале суда велась видеосъемка, на следующий день видеозапись транслировалась по телевидению, с комментариями, оскорбляющими его достоинство, несмотря на то, что приговор еще не вступил в законную силу, и он считался невиновным лицом. При задержании также было нарушено его право на защиту - не предоставили адвоката, не разъяснили права, санкцию на арест подписали заочно, не доставляя ни к судье, ни к прокурору.

Президиум считает, что изложенные в дополнительной жалобе доводы о необходимости отмены приговора и кассационного определения в связи с нарушениями органами следствия его права на защиту, о рассмотрении дела незаконным составом суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Все действия в ходе предварительного следствия и в суде производились в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР.

Цикунов задержан 9 ноября 2000 года в качестве подозреваемого в подстрекательстве к нападению на Костылеву и ее убийству и в пособничестве в совершении этого преступления. При этом, как указано в протоколе о задержании, ему разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 47 ч. 1, 52 УПК РСФСР. Цикунов лично написал, что согласен с задержанием, в услугах защитника не нуждается, и подписал протокол (т.7 л.д.217).

В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого. Перед допросом ему разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 47, 52, 220-2 УПК РСФСР, а также положения ст.51 Конституции РФ. Цикунов заявил, что на данном допросе не нуждается в услугах адвоката, это не связано с его материальным положением (т.7 л.д.222-227). Заявлений о необходимости встречи с судьей или прокурором он не делал, сведений о допросе Цикунова прокурором при решении вопроса о санкции на арест в деле не имеется. В соответствии с ч.З ст.96 УПК РСФСР прокурор при решении вопроса о санкции на арест не был обязан лично допрашивать каждого подозреваемого или обвиняемого, за исключением несовершеннолетних, к которым Цикунов не относился.

10 ноября 2000 года вынесено постановление о привлечении Цикунова в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.

ст. 33 ч.5, 162 ч.З п. «в», 33 ч.5, 105 ч.2 п. п. «ж,з» УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии избранного им защитника - адвоката Стародумова В.А. (т.7 л.д.228-233). В тот же день прокурором г. Челябинска в качестве меры пресечения обвиняемому Цикунову избрано заключение под стражу - арест, при этом ему разъяснено предусмотренное ст.220-1 УПК РСФСР право на обжалование законности и обоснованности избранной меры пресечения в судебном порядке, о чем объявлено 10 ноября 2000 года (т.7 л.д.234).

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что органами следствия вышеуказанными действиями было нарушено право Цикунова на защиту.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о постановлении приговора незаконным составом суда.

Согласно ч.З ст.9 Федерального закона № 37-ФЗ от 2 января 2000 года (с последующими изменениями) «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», народные заседатели могли привлекаться к исполнению своих обязанностей не чаще одного раза в год. При этом, в соответствии с ч.2 ст.9 этого же закона народные заседатели к исполнению своих обязанностей в областном суде, как это имело место в данном случае, привлекались на срок рассмотрения конкретного дела.

По сообщению Челябинского областного суда дело в отношении Мохова А.Г., на которое ссылается Цикунов в жалобе, начали рассматривать в декабре 2000 года с участием народного заседателя Пастуховой С М . В связи с большим объемом дела приговор по нему постановлен лишь 2 апреля 2001 года. Затем в 2001 году Пастухова С М . принимала участие в рассмотрении дела Цикунова, приговор по которому постановлен 4 июля 2001 года.

Таким образом, в жалобе не приведено данных о привлечении народного заседателя Пастуховой к исполнению своих обязанностей чаще одного раза в каждом календарном году. Поэтому не имеется оснований считать, что она была незаконно привлечена к исполнению обязанностей народного заседателя при рассмотрении дела Цикунова.

Данных о том, что проводившаяся, по утверждению Цикунова, во время провозглашения приговора видеосъемка и последующая трансляция видеозаписи по местному телевидению могли повлиять на принятие справедливого решения судом кассационной инстанции, в материалах дела не содержится. В протоколе судебного заседания сведений о проведении видеосъемки не имеется. В замечаниях на протокол судебного заседания и в кассационных жалобах Цикунов и его защитник не указывали на проведение видеосъемки провозглашения приговора и на возможное влияние видеозаписи на решение суда кассационной инстанции. Дело судом кассационной инстанции рассмотрено в соответствии уголовно-процессуального закона.

с требованиями Изложенные осужденным доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия незаконными методами, также нельзя признать состоятельными.

Вина Цикунова в указанных преступлениях установлена судом и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого Цикунова и осужденных по этому же делу Борчанинова, Галченкова, Агарышева, Митюнина и Кутепова в ходе предварительного следствия.

Эти показания, полученные с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Из показаний потерпевшего Устинова следует, что в обмен на принадлежавшую ему квартиру он приобрел у неизвестных лиц водку и обратился к Борчанинову с просьбой помочь ее реализовать. Борчанинов познакомил его с Галлямовым, который передал водку на реализацию Огородову в кафе «Романтика». Через некоторое время он узнал, что водку изъял сотрудник УБЭП УВД Челябинской области Стеценко, тогда он обратился к Борчанинову с просьбой помочь в возврате водки, тот пообещал, но затем посоветовал «никуда не лезть».

В ходе следствия Борчанинов давал показания о том, что Цикунов и Галченков предлагали ему с помощью сотрудника милиции «изъять» водку Устинова. Потерпевшему об истинной судьбе водки он не говорил.

Цикунов в ходе расследования признавал, что он договаривался о хранении водки в магазине, принимал участие в вывозе водки в гараж, полагал, что организатором преступления являлся Борчанинов.

Свидетель Лебедева пояснила, что Борчанинов попросил ее реализовать 75 ящиков водки, она согласилась. Водку привезли Цикунов и Галченков. Вырученные от ее продажи деньги сотрудник фирмы Кригер по ее указанию передавал Борчанинову, Цикунову, Галченкову. Когда Борчанинов отмечал в ее фирме свой день рождения, то с его, Цикунова и Галченкова согласия она обменяла часть водки на продукты питания, которые использовали на праздновании.

О виновности Цикунова в мошенничестве исследованная судом документация о движении ценностей, данные о стоимости похищенного.

свидетельствуют и товароматериальных По эпизоду разбойного нападения и убийства Костылевой осужденный по этому же делу Митюнин показал в ходе следствия, что он, Цикунов, Агарышев, Кутепов и Минаев обсуждали детали нападения и убийства потерпевшей с целью хищения старинной иконы, о которой рассказал им Агарышев. Цикунов пообещал помочь в реализации иконы.

Согласно показаниям в ходе следствия осужденного по этому же делу Кутепова, Цикунов, с которым ранее он отбывал наказание, сообщил, что у Агарышева есть одинокая пожилая родственница, имеющая иконы, и предложил завладеть ими. Цикунов уверял, что иконы очень ценные и обещал сам продать их. Через некоторое время Цикунов и Агарышев передали ему слепки ключей на пластилине. Он сказал, что не сможет сделать ключи, поскольку от тепла слепки пришли в негодность. Вскоре Цикунов вновь нашел его и предложил другой план - подыскать соучастника и убить потерпевшую, в квартиру которой их впустит Агарышев. Он согласился с планом Цикунова и предложил Минаеву участвовать в преступлении. После нападения и убийства потерпевшей Цикунов занимался продажей похищенных икон.

Сам Цикунов не отрицал, что принимал участие в обсуждении плана нападения на Костылеву и пообещал помочь продать икону.

Из показаний свидетеля Шеломенцевой усматривается, что Агарышев интересовался у потерпевшей «знаменитой» иконой; Костылева сказала, что убрала ее, но когда-нибудь покажет, опасалась, что ее могут убить из-за этой иконы. Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель Агарышева.

Свидетель Сидоров показал, что Цикунов обращался к нему с просьбой оценить старинную икону с изображением Иисуса Христа в серебряном окладе, предлагал купить ее. Он оценил икону в 1000-1500 долларов США, но покупать отказался.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Цикунова и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Вместе с тем приговор и кассационное определение в отношении Цикунова подлежат изменению по следующим основаниям.

кражу 150 метров телефонного кабеля стоимостью 162000 рублей из района сельского кладбища, по предварительному сговору с осужденным Майером и другими лицами, по ст. ст. 15, 144 ч.2 УК РСФСР. Это преступление относилось к категории тяжких и ко времени постановления приговора по данному делу 4 июля 2001 года. Поэтому суд обоснованно признал наличие в действиях Цикунова особо опасного рецидива преступлений.

Однако в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ 31 октября 2002 года, кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, на основании ч.З ст. 15 УК РФ должна признаваться преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, и он подлежит применению к Цикунову, действия которого в части покушения на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору предусмотрены ст. ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года, в связи с чем отпадают основания, указанные в п. «в» ч.З ст. 18 УК РФ, для признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Согласно п. «в» ч.З ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Как указано в приговоре, Цикунов освобожден 6 сентября 1996 года по отбытии наказания по приговору от 20 сентября 1995 года. Следовательно, трехлетний срок, необходимый для погашения судимости, истек 6 сентября 1999 года. Но Цикунов совершил преступления, за которые он осужден по приговору от 4 июля 2001 г., в феврале 1998 г. и в апреле 1999 г., то есть до истечения срока погашения предыдущей судимости. Поэтому не имеется оснований считать, что судимость по приговору от 20 сентября 1995 г. была погашена.

Таким образом, в действиях Цикунова имеется рецидив преступлений, но отсутствует особо опасный рецидив преступлений.

Поэтому из приговора и кассационного определения следует исключить указание о признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений и смягчить ему наказание, назначив отбывание его в исправительной колонии строгого режима.

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

Пункт «ж» ст.44 УК РФ, предусматривавший наказание в виде конфискации имущества, утратил силу.

Поэтому, в силу ст. 10 УК РФ, подлежат исключению из описательной части приговора и кассационного определения в отношении Цикунова квалифицирующий признак совершения разбоя «неоднократно» и назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, его действия с п.

п. «а,г» ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) следует переквалифицировать на ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 ч.1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1.

Надзорные частично.

жалобы осужденного Цикунова А.П.

удовлетворить 2.

Приговор Челябинского областного суда от 4 июля 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2002 года в отношении Цикунова Андрея Павловича изменить.

Исключить из них указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ему наказание по ст. 33 ч. ч. 3, 4, 5, ст. 105 ч.2 п.

п. «ж,з» УК РФ до 14 лет лишения свободы, по ст.ЗЗ ч. ч. 3, 4, 5, ст. 162 ч.З п.

«в» УК РФ до 12 лет лишения свободы.

Исключить из описательной части приговора и из кассационного определения квалифицирующий признак совершения разбоя «неоднократно».

Переквалифицировать действия Цикунова с п.п. «а,г» ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции от 8 декабря 2003 года) и назначить по ней 4 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.ч. 3, 4, 5, ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», ст.ЗЗ ч.ч. 3, 4, 5, ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), назначить Цикунову А.П. 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении него оставить без изменения.

Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации л В.М. Лебедев С В . Кепель