ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 7 апреля 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецо­ ва В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Ге­ нерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Волгоградского областного суда от 11 октября 1999 года, по которому НИКУЛИН Сергей Владимирович, 16 ноября 1971 года рождения, уроженец г.Волгограда, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст.222 ч.2 УК РФ на 2 года;

- по ст.222 ч.4 УК РФ на 1 год;

- по ст. 162 ч.З п.п. «б, в» УК РФ на 15 лет с конфискацией имущест­ ва;

- по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, з, к» УК РФ на 8 лет;

- по ст. 105 ч.2 п.п. «з, к» УК РФ на 18 лет;

- по ст.325 ч.2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

По совокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ оконча­ тельно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии стро­ гого режима с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 28 июня 1997 года.

Взыскано с Никулина С В . и Захарова A.A. солидарно в пользу Вереитинова И.В. в возмещение материального ущерба 2600 рублей.

С Никулина С В . в пользу Хария А.Н. взыскано 7 тысяч рублей, а в пользу Рогачевой Л.П. - 47 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2000 года приговор в отношении Никулина изменен: исключено осуждение его по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.З ст.ЗО п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изме­ нения.

По данному делу осужден Захаров A.A., в отношении которого над­ зорное производство не возбуждено.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу в отношении осужденного Никулина судебных постановлений вслед­ ствие неправильной юридической оценки его действий по эпизоду завладе­ ния имуществом Сербиной, а также о применении нового уголовного зако­ на, улучшающего положение осужденного, в силу ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, вы­ ступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы своего представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :

Никулин признан виновным в разбойных нападениях на Рогачева, Ха­ рия и Сербину, совершенных группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия - обреза - в отношении Рогачева и Хария, в целях завладения имуществом Сербиной в крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью Рогачева. Кроме того, он признан ви­ новным в убийстве Рогачева и покушении на убийство Хария, сопряженных с разбоем, а также в незаконных действиях с применением огнестрельного и газового оружия и в похищении у граждан важных личных документов.

Как следует из приговора суда преступления совершены им при сле­ дующих обстоятельствах.

Вечером 7 марта 1997 г. Захаров и Никулин находились в киоске, рас­ положенном в Центральном районе г.Волгограда, где вместе с Власовой, Смирновой, Рогачевым и Харием распивали спиртные напитки. Около 22 часов Рогачев и Харий пошли домой. Захаров и Никулин договорились на­ пасть на них с целью завладения их имуществом. На ул.Краснознаменской Захаров и Никулин догнали Рогачева и Хария. Захаров направил на них за­ ряженный обрез, а Никулин обыскал и забрал у Хария деньги в сумме 150000 руб., военный билет на имя Хария, у Рогачева - деньги в сумме 100000 руб., две пачки с компьютерными дискетами на сумму 100000 руб., две банки консервов для животных «Вискас» на сумму 14000 руб., шесть банок паштета на сумму 18000 руб., сыр на сумму 15000 руб., паспорт на имя Рогачева, а также компьютерный системный блок стоимостью 2600000 руб., принадлежавший Вереитинову (всего имущества на сумму 3547000 не­ деноминированных рублей).

После этого Захаров передал заряженный обрез и еще один патрон к нему Никулину, а сам взял похищенное имущество и стал уходить с места нападения.

Никулин с целью удержать похищенное имущество и скрыть разбой, решил убить Рогачева и Хария. Он поставил Рогачева на колени, а Хария положил на землю лицом вниз. Тут же Никулин с близкого расстояния вы­ стрелил из обреза в лицо Рогачеву и убил его, Харий вскочил и побежал.

Никулин некоторое время преследовал Хария, пытался окриком остановить его, чтобы убить, но Харию удалось убежать.

15 марта 1997 года Захаров и Никулин договорились напасть на зна­ комую Никулина Сербину и завладеть ее имуществом. Сербина впустила их в квартиру.

Никулин, у которого был обрез, повалил Сербину на пол. Захаров стал удерживать ее, а Никулин обыскал квартиру и сложил в сумку газовый пис­ толет стоимостью 400000 руб., два паспорта на имя Гаврилова и Ерофеева, спальный мешок стоимостью 150000 руб., деньги в сумме 65000000 руб.

В это время Захаров, подавляя сопротивление Сербиной, нанес ей множественные побои, а затем кухонным ножом убил ее, перерезав горло.

С похищенным имуществом в крупном размере Захаров и Никулин скрылись.

Примерно в июне 1997 года в г.Адлере Краснодарского края Захаров подделал два похищенных паспорта Гаврилова и Ерофеева, вклеив в один из них свою фотографию, а в другой - фотографию Никулина (соответствен­ но). Перед выездом из Волгограда Захаров и Никулин пластит передали на хранение Дмитриенко, обрез передали на хранение Смирновой, а газовый пистолет, самодельный пистолет с патронами к нему перевезли в г.Адлер.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об изменении со­ стоявшихся по делу судебных решений в отношении Никулина в связи с не­ правильной квалификацией действий осужденного по эпизоду завладения имуществом Сербиной как разбойного нападения, поскольку имел место эксцесс исполнителя со стороны Захарова, причинившего тяжкий вред здо­ ровью Сербиной, а умыслом Никулина охватывалось лишь совершение гра­ бежа по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникнове­ нием в жилище. В связи с этим предлагается переквалифицировать его дей­ ствия по данному эпизоду с п. «в» ч.З ст.162 УК РФ на пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Автор надзорного представления указывает также на то, что суд, ис­ ключая из обвинения признак причинения тяжкого вреда здоровью Серби­ ной, ошибочно отразил в описательно-мотивировочной части приговора факт применения им оружия - обреза. В связи с этим предлагается исклю­ чить указание о применении Никулиным оружия по данному эпизоду.

Кроме того, в надзорном представлении предлагается в силу ст. 10 УК РФ применить новый уголовный закон, улучшающий положение осужден­ ного, исключив квалифицирующие признаки преступлений (неоднократ­ ность, крупный ущерб), прекратив уголовное дело в отношении Никулина по ч.4 ст.222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.222 УК РФ на ч. 1 ст.222 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Президиум находит надзорное представление обоснованным и подле­ жащим удовлетворению по следующим основаниям.

По эпизоду разбойного нападения на Сербину суд установил и отра­ зил в приговоре, что Никулин, имея договоренность с Захаровым напасть на свою знакомую - Сербину и завладеть ее имуществом, пришел вместе с За­ харовым в квартиру Сербиной.

После того как Сербина впустила их, Никулин, у которого был обрез, повалил ее на пол, и в то время как Захаров стал удерживать потерпевшую, обыскал квартиру и похитил принадлежавшие Сербиной газовый пистолет, спальный мешок, два паспорта на имя Гаврилова и Ерофеева, деньги, при­ чинив потерпевшей крупный ущерб.

В это время Захаров, подавляя сопротивление Сербиной, нанес ей множественные побои, а затем кухонным ножом убил ее, перерезав горло.

Обоснованно расценив причинение Захаровым в ходе разбойного на­ падения тяжкого вреда здоровью Сербиной как эксцесс исполнителя, суд неправильно квалифицировал действия Никулина по данному обвинению как разбой.

Из показаний Никулина, признанных судом достоверными, усматри­ вается, что у них с Захаровым была договоренность на ограбление Серби­ ной. Вернувшись с этой целью в квартиру потерпевшей, он повалил ее на пол и, пока Захаров удерживал Сербину, стал искать и складывать вещи в сумку. Что происходило между потерпевшей и Захаровым, он не видел, по­ скольку они были в другой комнате, но слышал шум борьбы. Затем они с Захаровым ушли из квартиры, и тот сообщил ему, что зарезал Сербину.

Показания Никулина о том, что его умысел был направлен лишь на открытое похищение имущества Сербиной без применения насилия, опасно­ го для жизни и здоровья потерпевшей, ничем не опровергнуты.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, помимо тяжкого вреда здоровью потерпевшей ей были причинены телесные повре­ ждения, не повлекшие вреда здоровью.

В соответствии с диспозицией ст. 162 УК РФ разбой представляет со­ бой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с приме­ нением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с уг­ розой применения такого насилия.

Осужденный Никулин показал, что имевшийся при нем обрез, кото­ рый он держал за поясом, при завладении имуществом Сербиной он не при­ менял. Не вменялось Никулину применение обреза по данному эпизоду и органами предварительного следствия.

Поскольку суд не установил умысла у осужденного Никулина на при­ менение к потерпевшей Сербиной насилия, опасного для жизни или здоро- вья потерпевшей, либо угрозы применения такого насилия, его действия по данному эпизоду подлежали квалификации как грабеж, а не как разбой.

Кроме того, органы предварительного следствия не обвиняли Никули­ на в использовании обреза при завладении имуществом Сербиной. Как сле­ дует из обвинительного заключения и постановления о привлечении Нику­ лина в качестве обвиняемого (т.4 л.д.11, 63) «хотя Никулин имел у себя об­ рез охотничьего ружья при завладении имуществом Сербиной, но он не со­ бирался его использовать при совершении данного преступления».

Суд указал в приговоре, что Захаров один лишил жизни Сербину с це­ лью сокрытия другого преступления, и поэтому из обвинения Никулина по эпизоду завладения имуществом Сербиной подлежит исключению квали­ фицирующий признак разбоя - с причинением тяжкого вреда здоровью по­ терпевшей.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о применении Никулиным по эпизоду завладения имуще­ ством Сербиной оружия - обреза.

В связи с этим подлежит исключению из приговора указание о приме­ нении Никулиным по эпизоду заявладения имуществом Сербиной оружия обреза.

Проверяя данное уголовное дело в силу положений ст.410 УПК РФ в полном объеме, Президиум считает необходимым отменить состоявшиеся по делу в отношении Никулина судебные решения с прекращением произ­ водства по делу в части осуждения его по ч.2 ст. 325 УК РФ в связи с исте­ чением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Суд установил и отразил в приговоре, что похищение паспорта, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, Никулин совершил 7 и 15 марта 1997 года. Указанное преступление, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уго­ ловной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Приговор по данному делу постановлен 11 октября 1999 года, то есть спустя два года после совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, несмотря на истечение сроков давности привлечения к уго- ловной ответственности за данное преступление. Следовательно, приговор в этой части подлежит отмене как постановленный в нарушение требований закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, уст­ раняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обрат­ ную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Феде­ рации» из осуждения Никулина в отношении Сербиной должны быть ис­ ключены квалифицирующие признаки - «неоднократность» и «крупный ущерб» (сумма похищенного имущества - 65550 руб. меньше, чем установ­ ленный новым законом размер крупного ущерба, определенный в 250000 руб.), а его действия переквалифицированы на п.п. «а, г» ч,2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), т.е. грабеж, совершенный по предвари­ тельному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Из осуждения Никулина за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами необходимо исключить квалифицирующий при­ знак - «неоднократность», а его действия переквалифицировать на ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Вопреки доводам надзорного представления, не подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава пре­ ступления состоявшиеся в отношении осужденного Никулина судебные по­ становления в части осуждения его по ч.4 ст.222 УК РФ за незаконное при­ обретение и ношение газового пистолета в связи с изданием после вступле­ ния приговора в законную силу нового уголовного закона, устраняющего преступность данного деяния.

В соответствии с положениями ч.2 ст.24 УК РФ уголовное дело под­ лежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 чЛ ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступле­ ния приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент вступления приговора в отношении Никулина в силу (26 января 2000 года) нового уго- ловного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, преду­ смотренного ч.4 ст.222 УК РФ, не было.

Следовательно, судом не было допущено судебной ошибки при осуж­ дении Никулина по ч.4 ст.222 УК РФ, преступность и наказуемость данного деяния не была устранена до вступления приговора в законную силу. По­ этому оснований для отмены приговора суда и кассационного определения в этой части не имеется.

Что касается вопроса о приведении состоявшихся в отношении Нику­ лина судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, в силу ст. 10 УК РФ, то производство в этой части осуществляется в порядке рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно п. 13 ст.397 УПК РФ, рассматривая вопросы, связанные с ис­ полнением приговора, суд освобождает от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Таким образом, применяя новый уголовный закон, устраняющий пре­ ступность и наказуемость деяния, который был издан после вступления при­ говора суда в законную силу, суд надзорной инстанции должен лишь осво­ бодить Никулина от наказания, назначенного по ч.4 ст.222 УК РФ, а не от­ менять состоявшиеся по делу в этой части судебные постановления с пре­ кращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступ­ ления.

В связи с уменьшением объема обвинения и применением нового уго­ ловного закона назначенное осужденному наказание за разбой и по сово­ купности преступлений подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.406-408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Волгоградского областного суда от 11 октября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2000 года в отношении Никулина Сер­ гея Владимировича изменить:

исключить его осуждение по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ и квалифици­ рующие признаки разбоя - «неоднократность» и «в целях завладения иму­ ществом в крупном размере»;

исключить указание о применении Никулиным при завладении иму­ ществом Сербиной оружия — обреза;

переквалифицировать действия Никулина по факту завладения иму­ ществом Сербиной с п. «в» ч.З ст. 162 на п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ре­ дакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание - 7 лет ли­ шения свободы;

смягчить назначенную Никулину меру наказания по факту разбойного нападения на Рогачева и Хария по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ до 12 лет лише­ ния свободы;

переквалифицировать действия Никулина с ч.2 ст.222 УК РФ на чЛ ст.222 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить на­ казание - 2 года лишения свободы;

освободить его от наказания, назначенного по ч.4 ст.222 УК РФ;

отменить состоявшиеся по делу судебные решения в части осуждения Никулина по ч.2 ст.325 УК РФ, а производство по делу прекратить на осно­ вании ч.З ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступле­ ний, предусмотренных чЛ ст.222 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 го­ да), п. «в» ч.З ст.162; ч.З ст.ЗО и п.п. «а, з» ч.2 ст. 105; п.п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ; п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), назна­ чить Никулину наказание - 21 год лишения свободы в исправительной ко­ лонии строгого режима.

В остальном приговор суда и кассационное определение в отношении него оставить без изменения.

л Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев С В . Кепель