ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пМосква 31 марта 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П, Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Серкова П.П., Свиридова Ю.А., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Рудого Э.А. на приговор Красноярского краевого суда от 28 августа 1998 года, которым РУДОЙ Эдуард Александрович, 30 марта 1972 года рождения, уроженец г.Гороховца Владимирской области, судимый 29 мая 1996 года по ст. 148 ч.З УК РСФСР с применением ст.44 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст.222 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Рудому назначено в виде 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 3 лет лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров Рудому назначено в виде 28 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года приговор изменен: из приговора исключено осуждение Рудого по квалифицирующему признаку, указанному в п.

«з» ч.2 ст.105 УК РФ, - «убийство по найму». В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Полухин В.А. приговор в отношении которого не обжалован и надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденного Рудого поставлен вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В .А., изложившего о бстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Рудой по приговору суда осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Во второй половине апреля 1997 года Полухин встретил своего знакомого Юркова, от которого узнал, что тот занимается бизнесом и попал в долги, причем одному из кредиторов Бачурину Юрков был должен около 80000 долларов США. Узнав об этом, Полухин, имея намерение стать партнером Юркова по бизнесу и его «крышей», решил разрешить проблему долга Юркова перед Бачуриным путем убийства последнего, и стал искать человека, который мог бы это сделать.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, Полухин спросил Рудого, который вследствие материальных затруднений за определенную плату возил его на своем личном автомобиле, не готов ли тот совершить убийство человека. После неоднократных предложений Полухина, Рудой согласился. Полухин объяснил последнему, что убийство следует совершить при помощи пистолета.

Примерно 3 мая 1997 года, днем, проезжая на автомашине по центру города, Полухин обратил внимание Рудого на идущего Бачурина, которого, как указал Полухин, и необходимо убить.

4 мая 1997 года Рудой увидел Бачурина и решил под видом коммерческой сделки познакомиться с ним и войти к нему в доверие. Во исполнение задуманного, Рудой представился Бачурину своим именем и попросил его оказать помощь в реализации металла. Бачурин согласился и дал осужденному номер своего домашнего телефона и домашний адрес, 5 мая 1997 года при встрече с Рудым Полухин сказал, что пистолет находится под сидением. Рудой достал из указанного места пистолет ТТ, проверил его исправность и убедился в наличии в обойме патронов, после чего вновь положил его под сидение и сказал, что убьет Бачурина вечером. При этом Полухин дал Рудому указание забрать из квартиры и передать ему сумкубарсетку.

В этот же день около 19 часов во исполнение своего умысла на убийство Бачурина и хищение его барсетки Рудой достал из-под сидения пистолет ТТ с шестью боевыми патронами калибра 7,62 мм и пошел к дому 10 по ул.Горького, где проживал Бачурин. Поскольку звонок в квартиру не работал, Рудой стал стучать в дверь. На стук дверь открыл Бачурин и Рудой вошел в квартиру. В прихожей он завел с потерпевшим разговор о надуманной сделке по металлу.

Бачурин изготовил для Рудого записку с указанием лица, который может помочь с реализацией металла, и когда подошел с ней к Рудому, тот, реализуя свой умысел на убийство и хищение барсетки и денег, достал пистолет ТТ и произвел выстрел в голову Бачурину, причинив сквозное пулевое ранение головы с повреждением правого полушария головного мозга, переломом костей черепа и размозжением вещества мозга в правом полушарии, причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшего, от чего тот скончался на месте.

После убийства Бачурина Рудой забрал барсетку и деньги в сумме 20000 долларов США и с места происшествия скрылся.

В надзорной жалобе осужденный Рудой просит о смягчении назначенного ему наказания, указывает, что суд необоснованно учел неоднократность преступлений как при квалификации его действий, так и при назначении наказания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы Рудого необоснованными, поскольку то обстоятельство, что Рудой ранее был судим, учтено судом только при назначении ему наказания, при квалификации действий осужденного данный факт судом во внимание не принимался и квалифицирующий признак «неоднократность совершения преступлений» Рудому не вменялся.

Вместе с тем, проверив производство по делу в полном объеме в соответствии со ст.410 ч.1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 5 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два и более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как видно из приговора, суд, квалифицировав действия Рудого как незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, не указал, с кем именно в группе совершил указанное преступление Рудой. Обвинение Полухину в незаконных приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов органами следствия не предъявлялось. Данных о каких-либо иных лицах, причастных к незаконным приобретению, передаче, хранению, перевозке и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов Рудым, из материалов дела не усматривается и в приговоре не приведено.

При таких данных действия Рудого подлежат переквалификации со ст.222 ч.2 УК РФ на ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

Кроме того, признав, что лишение жизни потерпевшего Бачурина было сопряжено с разбоем, суд излишне квалифицировал эти же действия Рудого как убийство, совершенное из корыстных побуждений.

Помимо этого по смыслу закона не могут расцениваться как незаконное проникновение в жилище случаи, когда лицо, оказалось в нем с согласия потерпевшего. По данному делу видно, что Бачурин сам добровольно впустил Рудого в квартиру, с которым они заранее договорились о встрече, а поэтому квалифицирующий признак разбоя «совершенный с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из приговора.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в Уголовный кодекс Российской Федерации, и исходя из положений ст. 10 УК РФ, устанавливающей, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, из приговора подлежит исключению также и указание о применении к Рудому дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Поскольку Рудой, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил особо тяжкое преступление в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ(в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) в его действиях следует признать не особо опасный, а опасный рецидив преступлений и в соответствии со ст.58 чЛ п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) отбывание наказания ему назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Рудому наказания по ст.222 ч.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров Президиум принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, уменьшение объема обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную удовлетворения.

жалобу осужденного Рудого ЭА.

оставить без 2. Приговор Красноярского краевого суда от 28 августа 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года в отношении Рудого Эдуарда Александровича изменить:

- переквалифицировать его действия со ст.222 ч.2 УК РФ на ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, - «убийство из корыстных побуждений», а также квалифицирующий признак разбоя - «совершенный с незаконным проникновением в жилище» и назначение Рудому Э.А.

дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

- вместо особо опасного рецидива преступлений признать наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года).

На основании ст.69 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения назначить 18 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Рудому Э.А. 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации