г.Москва «14» апреля 2004 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Лежнева B.C.
на приговор Ростовского областного суда от 27 февраля 2002 года, которым Лежнев Вячеслав Сергеевич, родившийся 26 октября 1964 года в г.
Ростове-на-Дону, несудимый, осужден по ст. 162 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 105 ч.2 п.п. «в, д, ж, з, к» УК РФ Лежнев B.C. оправдан за недоказанностью его участия в преступлении.
Срок отбывания наказания исчислен с 7 февраля 2001 года.
По данному делу также осуждены Остапенко С В . , Пекшев H.A., Рябинина С М . , в отношении которых надзорное производство не возбуждено.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2002 года приговор в отношении Лежнева B.C. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденным Лежневым поставлен вопрос о переквалификации его действий со ст. 162 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ на ст. 161 ч.2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Лежнев признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены в городе Ростове - на - Дону при следующих обстоятельствах.
3 февраля 2001 года, в 23 часу, Пекшев, Остапенко, Лежнев, Рябинина пришли на ул. Байкальскую к дому № 44, принадлежавшему Гаевской Т.Н., с целью узнать, не вернули ли Гаевской телевизор, который у неё взяли квартиранты.
Лежнев через окно проник в дом, открыл дверь, и в дом вошли Пекшев, Остапенко, Рябинина. В комнате на диване спал брат Гаевской Богославский А.Н. Пекшев начал будить Богославского, который, проснувшись, схватил Пекшева за ногу. В ответ на это Пекшев ударил Богославского ногой по телу. Стоявший рядом Остапенко нанес Богославскому несколько ударов ногой в живот и грудь, а Лежнев - один удар ногой по ногам и два удара ногой в грудь Богославского.
Далее, на предложения Рябининой и Остапенко поискать в доме деньги и ценности, все, в том числе Пекшев и Лежнев, согласились, и вчетвером, совместно, т.е. по предварительному сговору, стали проверять содержимое шкафов и ящиков столов. При этом Пекшев, Остапенко, Лежнев, Рябинина совершили разбойное нападение на Богославского А.Н. с целью хищения у него денег и ценностей, а именно: Пекшев нанес множественные удары ногами в живот, грудь Богославскому и металлическим чайником по голове, а Остапенко также нанес Богославскому множественные удары ногами в живот, грудь, прыгал Богославскому ногами на грудь, лицо и бил Богославского кофейником по голове. Кроме того, оба нанесли Богославскому ножевые ранения в голову и другие части тела, требуя деньги и ценности, убив потерпевшего с особой жестокостью. Лежнев и Рябинина в это же время, находясь на кухне, зная, что Пекшев и Остапенко избивают металлическими предметами Богославского, похитили 1 бутылку самогона стоимостью 15 рублей, принадлежавшую Гаевской Т.Н., частично распили её, а недопитый самогон забрали с собой и вчетвером распили его, когда вышли из дома.
В надзорной жалобе осужденный Лежнев просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, переквалификации его действий со ст. 162 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ на ст. 161 ч.2 УК РФ и смягчении наказания. В обоснование этого осужденный указывает, что он потерпевшего Богославского не избивал и предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего путем разбойного нападения у них не было, утверждает, что его умыслом не охватывалось применение к Богославскому насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия Остапенко и Пекшева являются эксцессом исполнителя. Выводы суда о доказанности его вины в разбое основаны лишь на предположениях осужденной Рябининой.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что доводы надзорной жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Квалифицируя действия Лежнева по ст. 162 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд в основу приговора положил показания осужденных Рябининой, Пекшева, Остапенко.
Однако анализ этих доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности свидетельствует о том, что суд ошибочно квалифицировал действия Лежнева по указанной статье закона.
Признавая Лежнева виновным в разбое, суд указал в приговоре о том, что «умыслом Лежнева охватывалось применение Остапенко и Пекшевым насилия, опасного для жизни и здоровья Богославского, видно из того, что Лежнев находился в доме и слышал нанесение металлическими предметами (чайником, кофейником) ударов потерпевшему Богославскому Остапенко и Пекшевым».
Однако доказательств того, что Лежнев заранее договаривался о хищении чужого имущества путем разбоя, видел и знал, что к потерпевшему применялось насилие с применением предметов, используемых в качестве оружия, в приговоре не приведено.
Так, из показаний Рябининой усматривается, что к дому Гаевской она, Лежнев, Остапенко и Пекшев пришли с целью узнать, вернули ли ей квартиранты телевизор. Затем они проникли в дом, обнаружили спящего Богославского. Пекшев стал будить потерпевшего, тот ударил Пекшева. В ответ Пекшев, а затем Лежнев и Остапенко избили Богославского. Далее, Остапенко предложил осмотреть дом в поисках ценностей. Все разошлись по комнатам. На кухне она обнаружила самогон, предложила его распить. На кухню пришел Лежнев, и вдвоем они стали распивать спиртное. Услышав звуки ударов, она зашла в комнату и увидела, как Остапенко ногами, а Пекшев, используя чайник, избивали Богославского, требуя деньги. После чего Лежнев позвал Остапенко и Пекшева, и они все вышли из дома.
Осужденный Пекшев пояснил суду, что они пришли к Гаевской узнать, вернули ли ей телевизор. Проникнув в дом, обнаружили спящего Богославского. Он (Пекшев) разбудил Богославского, тот схватил его за ногу.
В ответ на это он ударил потерпевшего, Лежнев и Остапенко также ударили потерпевшего несколько раз по телу. Больше Богославского Лежнев не избивал. На предложение Рябининой поискать в доме ценности, все согласились и стали осматривать шкафы. Далее, он (Пекшев) и Остапенко стали избивать Богославского, требовали выдачи денег. Он и Остапенко избивали Богославского до тех пор, пока тот не потерял сознание.
В ходе предварительного следствия Пекшев признавал, что он также наносил Богославскому удары металлическим чайником, а Остапенко металлическим кофейником по голове потерпевшего, прыгал ногами на грудь, лицо, голову Богославского (т.2 л.д. 33-35).
Осужденный Остапенко показал, что они пришли к Гаевской с целью помочь ей уладить конфликт с квартирантами. В доме он увидел, как Пекшев нанес удар Богославскому, он также нанес удары по телу потерпевшего.
Затем они стали осматривать содержимое шкафов.
Осужденный Лежнев признавал, что по предложению Пекшева, он стал осматривать дом в поисках ценностей. Затем вместе с Рябининой распивал на кухне принадлежавший Гаевской самогон. Насилия, опасного для жизни и здоровья, он в отношении потерпевшего не применял.
Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Из материалов дела усматривается и это нашло отражение в приговоре, что Остапенко, Пекшев, Рябинина и Лежнев, действительно, имели сговор на хищение имущества Гаевской Т.Н., однако каких-либо данных о том, что они договорились о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе и с применением предметов, используемых в качестве оружия, в приговоре не приведено.
Не имеется их и в показаниях осужденных, на которые сослался суд.
Из показаний осужденных Рябининой, Пекшева, Остапенко видно, что Лежнев на почве неприязненных отношений применял в отношении потерпевшего насилие.
Однако эти действия какого-либо отношения к объективной стороне разбоя не имеют, поскольку, как указано в приговоре, началом совершения хищения имущества Гаевской Т.Н. является предложение Рябининой и Остапенко поискать в доме деньги и ценности, которое было сделано уже после первоначального избиения Богославского.
При таких обстоятельствах действия Лежнева следует переквалифицировать со ст. 162 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, т.е. на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Лежнева B.C. удовлетворить.
2. Приговор Ростовского областного суда от 27 февраля 2002 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2002 года в отношении Лежнева Вячеслава Сергеевича изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Радченко Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель J