КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2004 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Коннова B.C.

судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденных Козулина Д.Г., Рожковского Е.М. и Уткина А.В. на приговор Иркутского областного суда от 10 июля 2003 года, которым КОЗ УЛ И Н Дмитрий Геннадьевич, родившийся 17 декабря 1983 года в г. Зима Иркутской области, со средним образованием, обучавшийся в ПУ-39 г. Зима, ранее не судимый, - осужден:

по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

РОЖКОВСКИИ Евгений Михайлович, родившийся 26 марта 1984 года в г. Зима Иркутской области, с образованием 3 класса, не работавший, ранее не судимый, - осужден:

по ч.1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

УТКИН Александр Валерьевич, родившийся 30 июля 1977 года в г. Зима Иркутской области, с неполным средним образованием, неработавший, ранее судимый:

14 апреля 1993 года по ч.1 ст. 117 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, освобожден 6 мая 1996 года условно-досрочно на один год пять месяцев 26 дней;

28 января 1997 года по ст.30 и п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ — к четырем годам лишения свободы, освобожден 14 сентября 2000 года по отбытии срока наказания, осужден:

по п.п. «а», «в» ч.З ст.111 УК РФ к девяти годам лишения свободы;

по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

К А ПЫЛ OB Олег Владимирович, родившийся 16 декабря 1978 года в г. Зима Иркутской области, с образованием 9 классов, не работавший, ранее судимый:

6 апреля 1998 года по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 11 мая 2001 года по отбытии срока наказания, - осужден:

по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Признаны виновными и осуждены:

Капылов О.В. и Уткин A.B. - за убийство Полякова В.Н., совершенное в ночь на 19 июля 2002 года группой лиц;

Козулин Д.Г. и Уткин A.B. - за умышленное причинение Коробейникову А.М. тяжкого вреда здоровью, совершенное 18 октября 2002 года группой лиц по предварительному сговору, а Уткиным - и как лицом, ранее совершившим убийство;

Рожковский Е.М. - за убийство Коробейникова А.М., совершенное 18 октября 2002 года.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденных Рожковского Е.М. и Козулина Д.Г., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор в отношении Рожковского и Козулина оставить без изменения, а в отношении Капылова и Уткина - изменить, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Козулин Д.Г. просит «разобрать дело» и смягчить ему наказание, ссылаясь на проведение предварительного следствия с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выразившимися в не проведении следственного эксперимента (не указывая, с кем, какого эксперимента и в каких целях), на неполное ознакомление его с материалами дела по окончании предварительного следствия; на то, что по делу не был допрошен новый свидетель Ершов, содержавшийся вместе с ним под стражей в СИЗО-5; и на то, что судом не учтено, что он юридически ранее не судим и вину признал.

В возражениях государственный обвинитель Мельникова Г.П.

считает доводы жалобы осужденного Козулина несостоятельными и просит приговор в отношении него оставить без изменения;

Осужденный Рожковский Е.М. также просит «разобрать дело» и смягчить ему наказание, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Козулин в своей жалобе. Кроме того,Рожковский считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, и указывает на то, что в ходе предварительного следствия его допросы проводились в отсутствие адвоката;

Осужденный Уткин В.В. просит отменить приговор и, не отрицая своей виновности в преступлении, ссылается на то, что он «не трогал Коробейникова, лишь показал, где тот живет», а поэтому он неверно осужден по ч.З ст. 111 УК РФ. Полагает, что доказательства оценены неверно, а назначенное ему наказание является чрезмерно строгим.

В возражениях потерпевшая Кривозубова Г.М. считает доводы жалоб осужденных несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

В отношении Капылова О.В. дело рассматривается в ревизионном порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении Козулина и Рожковского законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Уткина и Капылова - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Капылова, Козулина, Рожковского и Уткина в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Виновность Капылова, кроме того, и не оспаривается в жалобах.

Виновность Уткина в групповом убийстве Полякова подтверждается:

показаниями свидетеля Хайсановой СР. в ходе предварительного следствия, достоверность которых она подтвердила в судебном заседании, о том, что после того, как из ограды дома Маслова вышли Поляков, Уткин и Капылов, она видела, что Поляков побежал, а Капылов и Уткин побежали за ним. Когда и она догнала их, то Поляков лежал уже на земле за огородами, а Уткин и Капылов наносили ему удары руками и ногами.

Затем Уткин или Капылов оторвали штакетину, ее положили на горло Полякова и Уткин и Капылов, держа штакетину за концы, стали давить ею на горло Полякова. Она с сестрой ушли. Когда пришел Уткин, то она сказала, что нужно посмотреть, что с Поляковым. Они вернулись к тому же месту. Поляков лежал там же, где его били Уткин и Капылов, как они поняли, он был мертв;

показаниями свидетеля Хайсановой Н.Р. в судебном заседании о том, что, когда Поляков, Капылов и Уткин вышли за ограду дома, то она услышала шум драки, вышла к ним и увидела, что Уткин и Капылов сначала били Полякова руками, а когда тот упал - то они стали пинать его ногами. Поляков, вскочив, стал убегать в сторону своего дома, но за ним побежали Уткин и Капылов. Вернулись минут через 15 Уткин и Капылов, Полякова с ними уже не было;

показаниями свидетеля Карась в судебном заседании о том, что, когда при ссоре Уткин, Капылов и Поляков вышли за ограду, то она слышала звуки ударов. Вернулись Уткин и Капылов одни, без Полякова;

показаниями подсудимого Капылова о том, что за оградой дома он и Уткин наносили удары Полякову. Тот от них вырвался и убежал за огороды, но Уткин и он догнали его и снова стали бить. От их совместных ударов Поляков упал и они били его лежавшего, били они его минут 5, нанесли много ударов. Оставили они лежавшего на земле Полякова тогда, когда тот уже не двигался. Ночью к нему пришел Уткин и сообщил, что Поляков мертв.

Из явки Капылова с повинной следует, что он и Уткин убили Полякова.

Сам Уткин в судебном заседании подтвердил достоверность показаний Капылова, не отрицал что он вместе с Капыловым избивали Полякова руками и ногами, что в дальнейшем Капылов завязал на шее Полякова проволоку, заявив, что делает это «для верности», что они вдвоем закопали труп Полякова.

Виновность Уткина подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами. Причастность других, кроме Уткина и Капылова, лиц к убийству Полякова не усматривается.

С учетом нанесения Уткиным неоднократных ударов руками и ногами в обуви в область расположения жизненно важных органов Полякова, при этом видевшего, что и Капылов наносит ему аналогичные удары, затем-совместного удушения Полякова штакетиной и прекращения своих действий лишь тогда, когда Поляков перестал подавать признаки жизни, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Уткина умысла на лишение Полякова жизни и о доказанности его вины в групповом убийстве Полякова. О наличии у Уткина умысла на лишение Полякова жизни свидетельствуют и его последующие действия: он не оказывал Полякову никакой необходимой медицинской помощи, не вызвал к нему скорую помощь, не сообщил в медицинские учреждения о месте нахождения и состоянии Полякова.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Уткина по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Ссылка в жалобе осужденного Уткина на то, что свидетель Маслов оговорил его в том, что после происшедшего он приходил к нему (Маслову) и запугивал его, угрожал убить, не имеет юридического значения по данному делу. Данное обстоятельство в предмет доказывания по данному делу не входит.

Приведенные показания свидетеля Маслова в приговоре отсутствуют, суд не использовал их в качестве доказательства виновности Уткина в предъявленном обвинении.

Виновность Козулина в умышленном причинении Коробейникову тяжкого вреда здоровью, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в жалобе не оспаривается.

Виновность Уткина в умышленном причинении Коробейникову тяжкого вреда здоровью, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и виновность Рожковского в убийстве Коробейникова подтверждается:

показаниями свидетеля Хайсановой СР., данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что Уткин, Рожковский и Козулин, договорившись, что они побьют Коробейникова, пошли к его дому. Били они его в прихожей, тот лежал на полу, а парни пинали его ногами. Затем она видела, как Рожковский, достав нож, ударил им Коробейникова. Когда клинок ножа погнулся, он выпрямил клинок и еще дважды ударил ножом Коробейникова. После этого Уткин с кем-то помогли Коробейникову войти в квартиру;

показаниями свидетеля Старостиной И.В. в судебном заседании о том, что соседи сообщили, что Уткин, Рожковский и Козулин дерутся с Коробейниковым. Когда она затем посмотрела в окно, то увидела Коробейникова на диване. Она разбила стекло, влезла в квартиру и обнаружила, что Коробейников мертв;

показаниями потерпевшей Кривозубовой Г.М. о том, что, когда она пришла в квартиру Коробейникова, то в тамбуре и на кухне была кровь, в кухне валялся разбитый стульчик, который всегда находился в кухне. На диване лежал мертвый Коробейников. Соседи сообщили, что вечером к Коробейникову приходили молодые ребята, били его, затем сказали, что он готов;

показаниями подсудимого Козулина о том, что он хотел «разобраться» с Коробейниковым, чтобы прервать его (Коробейникова) и его (Козулина) матери отношения. Уткин им показывал, где живет Коробейников. Когда Коробейников открыл дверь, он (Козулин) ударил его кулаком в лицо. Они стали драться. За него заступился Рожковский и вступил в драку на его (Козулина) стороне. Он помнит, что Рожковский дважды наносил удары стульчиком по голове Коробейникова. Оставив лежавшего Коробейникова, они ушли. Выходя из дома, Рожковский что-то выбросил, а ему сообщил, что он порезал Коробейникова и выбросил нож.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Козулин пояснял, что он, Уткин и Рожковский решили пойти к Коробейникову и побить его, чтобы он не встречался с его матерью и они его избили (т.1 л.д.179-180).

Сам подсудимый Уткин не отрицал, что он сообщил Козулину и Рожковскому, что Старостина (мать Козулина) имеет любовника Коробейникова. Козулиным это было воспринято отрицательно. Они решили сходить к Коробейникову и «разобраться» с ним. Он (Уткин) привел их к квартире Коробейникова. Когда дверь открыл Коробейников и вышел, то Козулин и Рожковский ударили его и возникла драка.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Уткин заявлял, что он виновным себя в причинении телесных повреждений Коробейникову признает и пояснял, что они втроем (он, Рожковский и Козулин) били Коробейникова руками, а когда он упал, то они все вместе стали пинать его. Они нанесли ему множество ударов руками и ногами по лицу, голове и другим частям тела (т.1 л.д.29-30, 32, 183).

Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается, что на куртке и ботинках Уткина имелась кровь, происхождение которой возможно от Коробейникова.

Сам подсудимый Рожковский пояснил, что когда от удара Козулина Коробейников упал, то он (Рожковский) стульчиком ударил Коробейникова по голове. Кроме того, он (Рожковский) наносил удары кухонным ножом, который имелся у него, по телу Коробейникова, когда от удара в грудь лезвие ножа погнулось, он его выпрямил и снова ударил ножом в тело Коробейникова. При выходе из дома он нож выбросил за кладовки, и Козулину сообщил, что он порезал Коробейникова.

Кроме того, в ходе предварительного следствии Рожковский заявлял, что он признает себя виновным в убийстве Коробейникова и пояснял, что к Коробейникову Уткин, он и Козулин пошли с намерением побить его и напугать его. Уткин наносил удары Коробейникову кулаком в лицо, затем они втроем (он, Уткин и Козулин) пинали Коробейникова ногами по лицу, голове и различным частям тела, каждый из них нанес ему ударов по 10 (т. 1 л.д. 48, 51).

Изменению показаний подсудимыми Уткиным, Рожковским и Козулиным суд дал надлежащую оценку, правильно оценив их в совокупности со всеми другими доказательствами. При этом суд правильно учитывал наличие между ними родственных отношений, что Уткин является дядей Козулина и Рожковского.

Наличие записок Рожковского к Козулину, представленных следователю адвокатом Тимошкиной и приобщенных к делу по её ходатайству, правильно расценено как искусственное создание доказательств стороной защиты.

Ссылка в жалобе осужденного Рожковского на то, что при его допросах в ходе предварительного следствия отсутствовал адвокат, является несостоятельной, противоречащей материалам дела, содержанию протоколов, из которых следует, что подозреваемый и обвиняемый Рожковский своей подписью подтверждал участие адвоката при допросах (т. 1 л.д. 45-50, 138, 139-146, 179-181, 192-184; т.2 л.д. 109-111).

Ознакомившись с материалами дела по окончании предварительного следствия, Рожковский также не заявлял о его допросах в отсутствие адвоката (т.2 л.д. 271). В судебном заседании подсудимый Рожковский, в том числе при оглашении его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, не давал показаний о его допросах в отсутствие адвоката. Не заявлял Рожковский ни в ходе предварительного следствия, ни по его окончании, ни в судебном заседании об изъятии из дела каких-либо протоколов его допросов. Опись соответствует фактическим материалам дела.

Необнаружение на изъятой одежде Рожковского следов крови не свидетельствует о невиновности Рожковского, поскольку он был задержан не на месте совершения убийства во время его совершения, а в последующем, когда он имел реальную возможность уничтожить со своей одежды возможные следы крови либо заменить одежду. Выводы о его виновности правильно основаны судом на совокупности других доказательств (дактилоскопическая экспертиза по изъятому ножу не проводилась и ходатайств о назначении такой экспертизы не заявлялось).

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что смерть Коробейникова наступила от проникающих колото-резаных ранений поясничной области (рана проникает в брюшную полость без повреждения внутренних органов) и задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого сопровождавшихся обильной кровопотерей.

Кроме того, на трупе Коробейникова имелась непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки;

- на трупе Коробейников имелась прижизненно образованная закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку правого полушария, под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, в мягкую мозговую оболочку правой височной доли, с пятью ссадинами лобной области, с ссадинами и кровоподтеками левой надбровной, скуловой областей и спинки носа, с переломом костей носа, с кровоизлияниями на внутренней поверхности обоих губ. Данная закрытая черепно-мозговая травма составляет единый комплекс повреждений, образовалась от многократных воздействий твердых тупых предметов в область лица, головы и является тяжким, опасным для жизни, вредом здоровью.

Судом правильно установлено, что в лицо, голову Коробейникова наносили неоднократные удары руками и ногами в обуви Козулин, Уткин, а черепно-мозговая травма образовалась от совокупности ударов.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Уткина в умышленном причинении Коробейникову тяжкого вреда здоровью, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Нанесение Рожковским неоднократных ударов ножом с длиной клинка 12.6 см и достаточной силой (о чем свидетельствуют повреждения футболки Коробейникова, проникающий характер ранений и длина раневых каналов) в область расположения жизненно-важных органов человека, от чего и наступила смерть Коробейникова, подтверждает правильность выводов суда о наличии у Рожковского умысла на лишение Коробейникова жизни. Об этом же свидетельствует и последующее поведение Рожковского, не оказывавшего Коробейникову никакой необходимой медицинской помощи, не вызвавшего к нему скорой помощи, не сообщившего в медицинские учреждения о месте нахождения и состоянии Коробейникова.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия - Капылова - по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ; Козулина - по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ; Уткина - по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 111 УК РФ (на время постановления приговора) и Рожковского по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., из осуждения Уткина подлежит исключению п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и вместо особо опасного рецидива в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем отбывание наказание ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в связи с тем, что предыдущие преступления Капылов совершил 11 января 1997 г. и 6 ноября 1997 г. (т. 2 л.д. 227-231), то есть в несовершеннолетнем возрасте, в его действиях неверно установлено наличие особо опасного рецидива и отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Капылову, Козулину, Рожковскому и Уткину назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания и на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Признание Козулиным свой вины, на что он ссылается в жалобе, учтено судом при назначении ему наказания. То обстоятельство, что Козулин юридически не судим (в связи с погашением судимости от 14 апреля 1999г. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года), не является согласно ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Ссылка в жалобе Уткина на признание им вины и раскаяние в содеянном является несостоятельной и противоречит его показаниям в судебном заседании и доводам жалобы. Условия жизни его семьи учтены судом при назначении ему наказания. В отношении туберкулеза, как следует из справки (т. 2 л.д. 212), он клинически излечен.

Назначенное Капылову, Козулину, Рожковскому и Уткину наказание является справедливым, соразмерным содеянному самими ими, и оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Ссылка на непроведение следственного эксперимента не свидетельствует о нарушении закона. В соответствии с действующим законодательством органы предварительного следствия самостоятельно определяют объем доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайств о проведении каких-либо следственных экспериментов не заявлялось.

Ссылка на неполное ознакомление обвиняемых Козулина и Рожковского с материалами предварительного следствия несостоятельна.

Как следует из протоколов, их ознакомление с материалами дела по окончании предварительного следствия осуществлялось с участием адвокатов, и каждый из них заявлял, что он ознакомлен с материалами дела в полном объеме, при этом данное заявление в протоколе Козулин исполнял собственноручно (т.2 л.д. 270-271; 282-283). Как видно из материалов дела, ни Козулин, ни Рожковский не просили повторно или дополнительно ознакомить их с материалами предварительного следствия, и в судебном заседании не заявляли о неполном ознакомлении их с материалами дела, а в судебном заседании все доказательства исследовались в их присутствии и с их участием.

Как следует из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ходатайств о допросе в качестве нового свидетеля Ершова Е. не заявлялось. В обязанности суда сбор каких-либо дополнительных доказательств не входит.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон данное дело, за исключением вносимых изменений, рассмотрено судом объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 10 июля 2003 г. в отношении Козулина Дмитрия Геннадьевича и Рожковского Евгения Михайловича оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Уткина Александра Валерьевича и Капылова Олега Владимировича изменить.

Исключить из приговора указание о совершении Капыловым О.В.

преступления при особо опасном рецидиве и признании данного обстоятельства отягчающим его наказание.

Отбывание назначенного Капылову О.В. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на семь лет назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора осуждение Уткина A.B. по п. «в» ч. 3 ст.

111 УК РФ.

Вместо особо опасного рецидива считать, что Уткин A.B. совершил преступления при опасном рецидиве.

Отбывание назначенного Уткину A.B. по п. «а» ч. 3 ст. 111 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Уткина A.B. и Капылова О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Козулина Д.Г., Рожковского Е.М. и Уткина A.B. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Коннов Судьи Л.И.Глазунова и Л.И.Фролова Верно: Судья Верховного Суда РФ В.С.Коннов Копии определения направлены:

1. Начальнику учр. ИЗ-38/5 г. Тулупа в отн. осужд. Капылову О.В., Козулину Д.Г., Рожковскому Е.М., Уткину A.B.

2. Прокурат. РФ Дело отправлено « 24.02.2004 г.

рб, сн » 2004 года в 3-х томах в Иркутский о/с.