П ред сед ател ьству ю щи й Семак А.Д.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 4 марта 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Российской Федерации в составе:

Верховного Суда председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина B.C. и Тонконоженко А.И., рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Тараненко Е.А. на приговор Челябинского областного суда от 11 декабря 2003 года, которым КАДЫШЕВ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ 26 января 1940 года рождения, уроженец деревни Копалы Сурского района Ульяновской области, не судимый, оправдан по ст. 293 ч. 2 УК РФ.

Кадышев A.B. признан невиновным в халатности, то есть в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом, начальником Челябинского территориального отдела по государственным резервам, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, в период с 1 января 1996 года по 31 декабря 2001 года, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, в виде причинения государственному резерву РФ крупного материального ущерба в сумме 19 079 900, 55 рублей.

Согласно обвинения он не выполнил свои обязанности, предусмотренные «Уставом государственного учреждения Челябинского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам», «Положением о Челябинском территориальном управлении Российского агентства по государственным резервам», «Положением о филиале Уральского окружного управления Российского агентства по государственным резервам «Челябинский территориальный отдел», «Генеральной доверенностью», законом «О государственном материальном резерве», нарушил требования постановления правительства «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановлений главы администрации Челябинской области о тарифных надбавках на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, инструкции «О порядке финансирования и расчётов за медицинские ценности мобилизационного резерва», писем Госкомрезерва РФ. Тем самым, он не обеспечил надлежащую проверку сотрудниками отдела мобилизационных резервов цен на закладываемое медицинское имущество, составление ими к каждому договору с поставщиком протоколов о согласовании цен, с указанием в приложениях свободной отпускной цены изготовителя, применяемых наценок и накладных расходов, итоговой стоимости за единицу продукции и общей стоимости, с приложением подтверждающих документов. В результате чего, продукция медицинского назначения закладывалась в мобилизационный резерв по ценам, значительно превышающим отпускные цены предприятий изготовителей, что повлекло расходы государственных денежных средств в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина B.C., прокурора Ерохина И.И., поддержавшего представление, возражения адвоката Великосельского Ю.И., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Тараненко Е.А. указывает на своё несогласие с выводом суда о том, что Устав государственного учреждения Челябинского территориального управления государственного комитета по госрезервам, Положение об этом ЧТУ не содержат указаний об обязанности начальника ЧТУ, кем был Кадышев, обеспечивать надлежащее оформление договоров и согласование цен на приобретение имущества для государственного резерва.

Государственный обвинитель считает, что положения указанных нормативных актов предполагают такую обязанность Теруправления, которым руководил Кадышев, отвечавшим за выполнение возложенных на управление функций. В частности, гособвинитель ссылается на письмо заместителя председателя ГК РФ по государственным резервам от 18 июля 1997 года, в котором говорится, что вопросы согласования цен при заключении договоров на освежение и замену медсанхозимущества возлагаются персонально на руководство Теруправления, на начальника его 11 отдела, подчинённого Кадышеву. Следовательно, Кадышев обязан был обеспечить надлежащим образом работу этого отдела, организовать работу этого отдела в соответствии с требованиями указанного письма. Однако Кадышев этого не сделал.

Не согласен с выводом суда о том, что, переправляя указания комитета по госрезервам непосредственно в 11 отдел, Кадышев давал тем самым указание начальнику этого одела об организации работы, по контролю за ценами.

Государственный обвинитель не согласен с выводом суда о том, что письма Госкомрезерва о ценообразовании направлялись так же в территориальные управления здравоохранения.

Не согласен с выводом суда о неправильном установлении органами следствия момента вступления договора на приобретение имущества в законную силу.

Не согласен с тем, что органы следствия не установили свободную отпускную цену заводов изготовителей на приобретённое Теруправлением имущество. Указывает на то, что поставщики закупали продукцию не на заводах-изготовителях, а у посредников, в связи с чем, не могли представить калькуляцию цены завода, как этого требуют инструктивные документы Госкомрезерва.

Государственный обвинитель указывает на то, что, транспортные расходы поставщиков входили в торговую надбавку за приобретённое госрезервом имущество, а не оплачивались отдельным счётом, как указал в приговоре суд. Гособвинитель не согласен с мнением суда о том, что постановления главы администрации Челябинской области, о мерах по упорядочению государственного регулирования цен, касаются только органов здравоохранения.

Считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 293 УК РФ, уголовно наказуемая халатность предполагает неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, закреплённых в конкретном законе, либо ином нормативном правовом акте, в должностных инструкциях, приказах, распоряжениях.

Суд проанализировал нормативные акты, в нарушении положений которых обвинялся Кадышев, как начальник территориального управления по мобилизационным резервам, обоснованно указав в приговоре, что в этих документах, не закреплена его обязанность организовывать и контролировать расчёты за материальные ценности мобилизационного резерва, согласовывать цены на закладываемые в мобилизационный резерв материальные ценности.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что положения указанных нормативных актов предполагают обязанность начальника Теруправления проверку договоров по вопросам ценообразования. В соответствии со ст. 14 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как установлено по делу проверкой обоснованности заключения договоров на пополнение мобилизационного резерва в Терупралении занимался специальный 11-ый отдел во главе с начальником.

Сотрудники этого отдела, согласно их должностных инструкций, занимались проверкой оформления соответствующих документов при заключении договоров, проверяли правильность и обоснованность цен. В связи с чем, суд обосновано указал в приговоре, что, передавая в мобилизационный отдел спускаемые в Теруправление нормативные акты и письма, по поводу контроля за ценами, Кадышев, тем самым давал указания по организации этой работы.

Несогласие государственного обвинителя с этим выводом суда не состоятельно. Работники данного отдела, свидетели Андреева ЗА.

и Модачёва Л.В. подтвердили, что они получали от Кадышева соответствующие указания по поводу ценообразования.

Из их показаний и приобщённых к делу документов следует, что сторонами в договоре являлись, определённый круг поставщиков и ответственные хранители, областные медицинские центры «Резерв» Челябинского и Курганского областных управления здравоохранения.

Сотрудники 11 отдела проверяли правильность оформления договоров ответственными хранителями медицинского имущества.

Договора заключались с посредниками, а не с заводами изготовителями. Круг поставщиков был определён Росрезервом.

Приобретать имущество в других организациях они не имели права.

Поставщики не сообщали им отпускную цену завода изготовителя.

Требования Теруправления по этому поводу не выполнялись, о чём они сообщали в Росрезерв.

Исследовав сами договора, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные в них даты, не свидетельствует о моменте самой сделки купли-продажи. Договора исполнялись по мере поставок медицинского имущества в медицинские центры. По этому отпускные цены заводов изготовителей, запрошенные органами следствия, не соответствуют датам подписания договоров. Несогласие с этим выводом суда государственного обвинителя не состоятельно, поскольку данный факт подтвердил эксперт-экономист.

Суд обоснованно указал в приговоре, что из большинства исполненных договоров, не возможно установить отпускную цену завода-изготовителя. Не возможно установить, соответствуют ли цены, по которым приобретали товар поставщики, отпускным ценам заводов-изготовителей.

Кроме того, суд установил, что многие предприятия изготовители, у которых запрашивались отпускные цены, не поставляли медицинского имущества посредникам, у которых приобретали это имущество медицинские центры «Резерв».

Суду и эксперту не были предъявлены первичные бухгалтерские документы поставщиков, из которых можно увидеть, по каким ценам поставщики приобретали у заводов изготовителей медицинское имущество. Органы следствия запросили предприятия, выпускающие медикаменты и другое медицинское имущество, об отпускных ценах.

Однако, сообщения этих предприятий об отпускных ценах, не свидетельствуют, что именно по этим ценам у них приобреталась их продукция поставщиками госрезерва.

Проанализировав нормативные акты, регулирующие ценообразование на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, суд обосновано пришёл к выводу о спорности применения их в отношении договоров, заключавшихся медицинскими центрами «Резерв».

Так, из постановлений главы Челябинской области видно, что они касались областных предприятий-изготовителей, медицинских учреждений и аптек. Поставщики госрезерва приобретали такие изделия в других регионах страны. Так согласно п. 16 Инструкции о порядке финансирования и расчётов за материальные ценности мобрезерва, цены закладываемых в мобрезерв не должны превышать средне сложившиеся не только на данной территории, но и у данного поставщика (т.6,л.д.25 об.).

Кроме того, необоснован размер торговой надбавки, вменённый в вину Кадышеву.

Так, из показаний эксперта следует, что при проведении экономической экспертизы, она брала разницу от цены, по которой закупалась в госрезерв продукция медицинского назначения, и цену завода изготовителя с наценкой, установленной губернатором Челябинской области.

Однако суд установил, что, кроме указанной наценки, в торговую надбавку входили и другие платежи, связанные с условиями оплаты, хранением, погрузкой, транспортировкой товара, что не было учтено органами следствия («Инструкция о порядке финансирования и расчётов за материальные ценности мобрезерва» п. 16, ч.2). Из чего следует, что вменённая в вину соответствует действительности.

Кадышеву сумма ущерба, не На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 11 декабря 2003 года в отношении КАДЫШЕВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

2. Д е л о отправлено « » 200 ^ г о д а ^ /^-Т^ Т^Х^^^С