Дело №44-004-13 2004 г.
г. Москва « 24 » февраля 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда Председательствующего - Журавлева В.А., судей - Мезенцева А.К., Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2004 г. дело по кассационной жалобе осужденного Варушкина A.B. на приговор Пермского областного суда от 24 ноября 2003 года, по которому В А Р У Ш К И Н рождения, уроженец несудимый, А р т е м В а л е н т и н о в и ч , 26 августа 1982 года г.
Александровска Пермской области, осужден по ст. 105 ч.2 п.п.«к,н» УК РФ на пожизненное лишение свободы, по ст. 131 ч.2 п.«а» УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ст. 132 ч.2 п.«а» УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.З, 131 ч.2 п.«а» УК РФ на 4 года лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей переквалифицировать действия осужденного с п.«н» ч.2 ст. 105 УК РФ на п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ, со ст. 131 ч.2 п.«а» УК РФ на ст. 131 ч.1 УК РФ (по каждому преступлению), со ст. 132 ч.2 п.«а» УК РФ на ст. 132 ч.1 УК РФ (по каждому преступлению), со ст.ст.ЗО ч.З, 131 ч.2 п.«а» УК РФ на ст.ст.ЗО ч.З, 131 ч.1 УК РФ (по каждому преступлению), в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Варушкин признан виновным в изнасиловании Кондауровой Ю.В., Лабудиной А.И., Овсянниковой М.С., совершении в отношении их насильственных действий сексуального характера и в их убийстве с целью скрыть другое преступление. Также он признан виновным в покушении на изнасилование Коченгиной СВ., Макаровой Н.Я., Казаковой Е.А. и Бабиной Н.Л. и в грабеже.
Преступления им совершены в период с декабря 2002 года по июль 2003 года в г. Александрове Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступлений Варушкин признал.
В кассационной жалобе он указывает, что ранее не судим, характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступлений, просит учесть его молодой возраст и с применением ст.ст.62, 64 УК РФ смягчить ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Казаринов В.В. указывает, что оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Виновность Варушкина в совершенных преступлениях не оспаривается в жалобе и доказана, кроме признания вины осужденным, показаниями потерпевших Коченгиной, Макаровой, Казаковой, Бабиной, свидетелей Коченгина, Гасанова, Воробьева, Морозова, протоколами осмотра места происшествия, опознания осужденного, вещественными доказательствами, заключениями генотипоскопической, судебномедицинской экспертиз, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Действия Варушкина правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 131 ч.2 п.«а» УК РФ как изнасилование, совершенное неоднократно и лицом, ранее совершившим насильственные действия сексуального характера, по ст. 132 ч.2 п.«а» УК РФ, как насильственные действия сексуального характера, совершенные неоднократно, лицом, ранее совершившим изнасилование, по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, по ст.ст.ЗО ч.З, 131 ч.2 п.«а» УК РФ, как покушение на изнасилование, совершенное неоднократно, лицом, ранее совершившим насильственные действия сексуального характера, по ст. 105 ч.2 п.п.«к,н» УК РФ, как убийство, совершенное неоднократно, с целью скрыть другое преступление.
Вместе с тем Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2003 года п.«н» ч.2 ст. 105 УК РФ утратил силу. Однако, учитывая, что Варушкин совершил убийство трех лиц, судебная коллегия находит действия осужденного в этой части подлежащими переквалификации с п.«н» ч.2 ст. 105 УК РФ на п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство двух и более лиц.
Вышеуказанным Федеральным законом признаны утратившими силу п.«а» ч.2 ст. 131 УК РФ и п.«а» ч.2 ст. 132 УК РФ, кроме того, изменено понятие совокупности преступлений, предусмотренной ст. 17 УК РФ, согласно которой совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса.
Исходя из этого и руководствуясь ст. 10 УК РФ, действия Варушкина подлежат переквалификации со ст. 131 ч.2 п.«а» УК РФ на ст. 131 ч.1 УК РФ (в отношении Кондауровой Ю.В.), на ст. 131 ч.1 УК РФ (в отношении Лабудиной А.И.), на ст. 131 ч.1 УК РФ (в отношении Овсянниковой М.С.), со ст. 132 ч.2 п.«а» УК РФ на ст. 132 ч.1 УК РФ (в отношении Кондауровой Ю.В.), на ст.132 ч.1 УК РФ (в отношении Лабудиной А.И.), на ст.132 ч.1 УК РФ (в отношении Овсянниковой М.С.), со ст.ст.ЗО ч.З, 131 ч.2 п.«а» УК РФ на ст.ст.ЗО ч.З, 131 ч.1 УК РФ (в отношении Коченгиной СВ.), на ст.ст.ЗО ч.З, 131 ч.1 УК РФ (в отношении Макаровой Н.Я.), на ст.ст.ЗО ч.З, 131 ч.1 УК РФ (в отношении Казаковой Е.А.), на ст.ст.ЗО ч.З, 131 ч.1 УК РФ (в отношении Бабиной Н.Л.), по которым следует назначить наказание с учетом требований ст.60 УК РФ.
При назначении наказания Варушкину суд первой инстанции учел степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются тяжкими и особо тяжкими, личность виновного, все обстоятельства и наказание назначил справедливое в соответствии с законом. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.62, 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, дающие право на их применение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 24 ноября 2003 года в отношении Варушкина Артема Валентиновича изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.п.«к,н» УК РФ на ст. 105 ч.2 п.п.«а,к» УК РФ, со ст. 131 ч.2 п.«а» УК РФ на ст. 131 ч.1 УК РФ (с потерпевшей Кондауровой Ю.В.) и назначить 3 года лишения свободы, на ст. 131 ч.1 УК РФ (с потерпевшей Лабудиной А.И.) и назначить 4 года лишения свободы, на ст. 131 ч.1 УК РФ (с потерпевшей Овсянниковой М.С.) и назначить 4 года лишения свободы, со ст. 132 ч.2 п.«а» УК РФ на ст. 132 ч.1 УК РФ (с потерпевшей Кондауровой Ю.В.) и назначить 3 года лишения свободы, на ст. 132 ч.1 УК РФ (с потерпевшей Лабудиной А.И.) и назначить 4 года лишения свободы, на ст. 132 ч.1 УК РФ (с потерпевшей Овсянниковой М.С.) и назначить 4 года лишения свободы, со ст.ст.30 ч.З, 131 ч.2 п.«а» УК РФ на ст.ст.30 ч.З, 131 ч.1 УК РФ (с потерпевшей Коченгиной СВ.) и назначить 3 года лишения свободы, на ст.ст.30 ч.З, 131 ч.1 УК РФ (с потерпевшей Макаровой Н.Я.) и назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, на ст.ст.30 ч.З, 131 ч.1 УК РФ (с потерпевшей Казаковой Е.А.) и назначить 3 года б месяцев лишения свободы, на ст.ст.30 ч.З, 131 ч.1 УК РФ (с потерпевшей Бабиной Н.Л.) и назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п.«а,к», 161 ч.2 п.«г», статьями 131 ч.1 УК РФ (по каждому преступлению), статьями 132 ч.1 УК РФ (по каждому преступлению), статьями 30 ч.З, 131 чЛ УК РФ (по каждому преступлению) назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий судьи:
В.А. Журавлев А.К. Мезенцев Н.В. Семенов