КАССАЦИОННОЕ

Дело№ КАССАЦИОННОЕ 53-003-54.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 11 февраля 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:

делам Верховного Суда Российской председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Чакар P.C.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2004 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевшего Мехонцева Г.Г, осуждённых Назина А.И, Очирова В.Э, Чупахина В.В, Середина П. С. и адвокатов Базуева А.И, Кузнецова А.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 16 апреля 2003 года, по которому НАЗИН АНДРЕЙ ИВАНОВИЧ, 11 апреля 1977 года рождения, уроженец г. Оренбурга, ранее судим:!). 26 октября 1995 года по п.п.«а,б,д»ч.2ст. 146; ч. lern. 144;

ч.2ст.144УК РСФСР к семи годам лишения свободы, освобождён 17 декабря 2001 года условно-досрочно на пять месяцев тринадцать дней; 2) 25 сентября 2002 года по п.п.«а,б,в,г»ч.2ст.158;

ч.1ст.222;ч.1ст.223;

п.«б»ч.Зст.226УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы осуждён по п.п.«з,н»ч.2ст.105УКРФ к двадцати годам лишения свободы; по п.«в»ч.Зст.162УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.2ст.222УК РФ к пяти годам лишения свободы; по ч.2ст.223УКРФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено двадцать четыре года лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч.5ст.69УК РФ окончательно назначено, путём частичного сложения наказаний по предыдущему приговору от 25 сентября 2002 года двадцать пять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

ОЧИРОВ ВИКТОР ЭРДНИЕВИЧ, 25 ноября 1982 года рождения, уроженец с. Шуваево Емельяновского района Красноярского края, ранее не судим осуждён по п.п.«а,в,г»ч.2ст.162УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.2ст.222УК РФ к трём годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По п.п.«ж,з»ч.2ст.105;ч.Зст.223УКРФ совершённым преступлениям.

оправдан за непричастностью к СЕРЕДИН ПАВЕЛ СЕРГЕЕВИЧ, 5 января 1981 года рождения, уроженец г. Минусинска Красноярского края, ранее не судим осуждён по п.п.«а,в,г»ч.2ст. 162УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.2ст.222УК РФ к трём годам лишения свободы; по ч.2ст.223УКРФ к трём годам лишения свободы.

В силу ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено тринадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По п.п.«ж,з»ч.2ст.105УК совершению преступления.

РФ оправдан ЧУПАХИН ВАЛЕРИЙ 1983 года рождения, Красноярского края за непричастностью ВАЛЕРЬЕВИЧ, уроженец г.

к 14 августа Минусинска осуждён по п.п.«а,в,г»ч.2ст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.2ст.222УК РФ к четырём годам лишения свободы; по ч.2ст.223УКРФ к трём годам лишения свободы.

В соответствии с ч.Зст.69УКРФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По п.п.«ж,з»ч.2ст.105УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Назин, Очиров, Середин и Чупахин признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Мехонцеву Н.Г, совершённое 2 мая 2002 года в г.

Минусинске Красноярского края в целях завладения чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору, с насилием, опасным для жизни, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение(у Назина с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и неоднократно); за незаконное приобретение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, неоднократно (Середин - за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов).

Кроме того, Назин, Чупахин и Середин признаны виновными и осуждены за незаконное изготовление боеприпасов группой лиц по предварительному сговору(Назин - неоднократно).

Помимо этого, Назин признан виновным и осуждён за убийство Жарова СЮ. 1956 года рождения и Мехонцевой Н.Г. 1976 года рождения, совершённое неоднократно и сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В. В, мнение прокурора Шаруевой М.В, поддержавшей кассационное представление и полагавшей судебное решение в отношении Назина, Очирова, Середина и Чупахина отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно оправдал Очирова, Чупахина и Середина по обвинению последних в убийстве Мехонцевой Н.Г, исключив из обвинения совершение преступления в составе организованной группы; по мнению автора представления, характерные признаки организованной группы, такие как наличие предварительного сговора на совершение преступления, распределение ролей согласно разработанного плана и другие нашли подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; в описательной части приговора следует исключить указание о судимости от 1 июля 1994 года у Назина, поскольку данная судимость является погашенной.

В кассационных жалобах:

потерпевший Мехонцев ГГ. просит приговор изменить, указывая, что убийство его дочери было совершено организованной группой, о чём свидетельствует договорённость о совместном совершении преступления, приобретение огнестрельного оружия, определение объекта для совершения преступления; по мнению потерпевшего, у осуждённых был сговор на совершение убийства и разбойного нападения;

адвокат Базу ев О.И. в интересах осуждённого Очирова просит оправдать Очирова по ч.2ст.222УК РФ, наказание назначить с применением ст.64УКРФ, указывая, что вывод суда о виновности Очирова в незаконном приобретении и перевозке огнестрельного оружия основан лишь на показаниях Назина, Середина, Чупахина самого Очирова и Никитина; обрез охотничьего ружья был приобретён Чупахиным у Никитина в отсутствии Очирова;

относительно виновности Очирова в незаконной перевозке обреза, показания Очирова о том, что он не только не производил выстрелы из обреза, но и не держал обреза в руках, не опровергнуты; при назначении наказания судом не учтена второстепенная роль Очирова как в подготовке, так и в совершении преступления;

осуждённый Очиров просит об изменении приговора, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Базуев;

адвокат Кузнецов А.Г. в интересах осуждённого Чупахина просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что Чупахин впервые привлекался к уголовной ответственности;

положительно характеризуется по месту учёбы в гуманитарном университете;

чистосердечно раскаивается в содеянном; непосредственно от его действий тяжких последствий не наступило;

осуждённый Чупахин просит о смягчении наказания, указывая, что он давал признательные показания, которые не менял в ходе предварительного следствия;

ранее он к уголовной ответственности не привлекался;

являлся студентом гуманитарного университета;

осуждённый Середин просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на суровость назначенного ему наказания;

осуждённый Назин просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела и смягчить ему наказание;

оспаривает обоснованность осуждения за убийство Жарова, утверждая, что данного преступления он не совершал, а обвинение в этой части органами обвинения сфабриковано;

свидетель Толстое его оговорил в совершении преступления в результате недозволенных методов ведения следствия; просит учесть, что у него родилась дочь, которой несколько месяцев, он страдает неизлечимым заболеванием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённого Назина, Очирова, Середина Чупахина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Назин не отрицал того обстоятельства, что 11 апреля 2002 года им было совершено убийство своего отчима Жарова.

По предъявленному обвинению в разбойном нападении на Мехонцеву, убийству последней, в незаконном приобретении, изготовлении огнестрельного оружия и боеприпасов Назин последовательно пояснял о том, что в конце апреля 2002 года он предложил своим знакомым Чупахину, Середину и своему брату Очирову совершить разбойное нападение на автозаправочную станцию «Зелёный шум» с целью хищения денег. Готовясь к нападению, приобрели обрез огнестрельного охотничьего ружья. Данный обрез на автомашине Чупахина привезли к Середину, где и оставили. 30 апреля 2002 года в магазине ими был куплены картечь, порох и гильзы, после чего он совместно с Чяупахиным и Серединым изготовили патроны. Ночью 2 мая 2002 года он вместе с Чупахиным, Очировым и Серединым, взяв с собой обрез ружья и патроны, на машине под управлением Ровных поехали в сторону автозаправочной станции «Зелёный шум». Доехав до обусловленного места, ещё раз обговорили действия каждого при осуществлении преступного замысла. Подойдя к окну, он отвлёк оператора АЗС, а когда последняя приблизилась, он из обреза охотничьего ружья произвёл выстрел в дежурившую в то время на автозаправочной станции Мехонцеву. Убив Мехонцеву, он, проникнув в помещение АЗС. Рукой вытащил через прутья решётки кассовый ящик с деньгами, которые затем были разделены между всеми участниками преступления.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Назина в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний Толстова в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, явствует, что в вечернее время 11 апреля 2002 года к нему пришёл Назин и предложил взять нож. Он взял нож и вышел на улицу, где стояли Назин и Жаров. Отойдя от дома, пошли в сторону пустыря, расположенного около школы №7 г. Минусинска. Проходя по пустырю, Назин стал наносить идущему впереди Жарову удары, затем попросил у него нож, которым стал наносить удары Жарову по телу. Жаров упал на землю, после чего Назин нанёс тому ещё несколько ударов ножом.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на пустыре около водонапорной башни рядом со школой-лицеем№7, находящейся по адресу: г. Минусинск, улица Кретова №14 был обнаружен труп неизвестного мужчины, опознанный впоследствии как Жаров СЮ. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Жарова СЮ. наступила в результате множественных проникающих ранений грудной клетки, повлёкших повреждение аорты, сердечной сорочки, нижних долей обоих лёгких, повреждения печени, осложнившихся обильной потерей крови.

По протоколу осмотра места происшествия от 2 мая 2002 года в помещении автозаправочной станции «Зелёный шум» обнаружен труп оператора АЗС Мехонцевой КГ. с огнестрельным ранением; на полу в помещении обнаружены две картечины, в кассе отсутствует кассовый ящик.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Мехонцевой Н.Г последовала от огнестрельного дробового сквозного проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением правого лёгкого.

Факт приобретения огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Никитин, пояснивший, что в конце апреля 2002 года к нему обратился Чупахин с просьбой продать обрез охотничьего ружья, который им был приобретён в 2001 году. Чупахин, приехал со своими знакомыми во двор дома по улице Крутова №1 г. Минусинска, а он - Никитин взял из своей квартиры обрез, положил в свой автомобиль, а затем передал Чупахину.

Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы обрез охотничьего ружья марки «ИЖ» 20 калибра № 11 30829, 1961 года выпуска является гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.

Виновность Назина, Очирова, Середина и Чупахина в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Назина, Очирова, Середина, Чупахина в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение и с применением оружия, с причинением Назиным тяжкого вреда здоровью потерпевшей, верно квалифицировав их действия в этой части обвинения по п.п.«а,в,г»ч.2ст.162УКРФ; у Назина по п.«в»ч.Зст.162УК РФ.

Выводы суда о наличии у Назина предварительного сговора с Очировым, Серединым и Чупахиным на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Назина в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Назина, Очирова, Середина и Чупахина при совершении разбоя.

Доводы адвоката Базуева О.И. о необоснованном осуждении Очирова за незаконное приобретение огнестрельного оружия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по делу установлено(и не оспаривается в жалобах), что приобретение оружия для последующего совершения разбойного нападения имело место в присутствии Очирова он знал о приобретении оружия для разбойного нападения на Мехонцеву, но несмотря на это не прекратил своих преступных действий, а, напротив, использовал, воспользовался применённым насилием с использованием оружия для последующего завладения чужим имуществом.

Доводы адвоката и осуждённого Очирова о том, что он участвовал в разбое под влиянием страха и психического принуждения со стороны Назина, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Очиров пояснял, что Назин ему никак не угрожал. О наличии какихлибо угроз Очирову, принуждении его к совершению разбоя и Назин не давал показаний.

Как следует из материалов дела, у Очирова имелся предварительный сговор с Назиным на совершение разбоя, при его совершении он совершал активные действия, после совершения преступления участвовал в разделе похищенного, завладел частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Очирова, так и об отсутствии психического принуждения к совершению разбоя.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Назина Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Назин показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Назин, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

Вывод суда о мотивах действий Назина, Очирова, Середина и Чупахина соответствует имеющимся доказательствам.

Доводы кассационных жалоб об оговоре Назина со стороны Толстова, по мнению судебной коллегии, являются неосновательными, поскольку таких оснований(для оговора) у Толстова не было. Материалами дела бесспорно установлено, что между Толстовым и Назиным были хорошие отношения, вследствие чего конфликты между ними были исключены. При таких данных, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания Толстова об обстоятельствах совершённого Назиным убийства Жарова достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Данных о том, что уголовное дело является сфальсифицированным, как об этом указывает Назин в кассационной жалобе, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что судом исследовались недопустимые доказательства или, что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется, по окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении не было.

Доводы кассационного представления об отмене приговора и ссылка потерпевшего Мехонцева Г.Г. о том, что преступления были совершены Назиным, Очировым, Серединым и Чупахиным в составе организованной группы, не могут быть признаны убедительными, поскольку материалами дела бесспорно установлено и это отражено в приговоре, что между участниками преступления была договорённость о совершении разбойного нападения, намерений совершить убийство за исключением Назина у остальных участников преступной группы не было. Наличие огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья при отсутствии других доказательств, не может свидетельствовать об умысле Чупахина, Середина и Очирова на совершение убийства. Следовательно, вывод суда первой инстанции о совершении убийства одним Назиным и совершение преступлений Чупахиным, Серединым и Очировым не в составе организованной группы является правильным и соответствует имеющимся в ' материалах дела доказательствам.

Однако, в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом РФ от Здекабря 2003 года в УК РФ, имеющим обратную силу, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о назначении Назину, Чупахину. Середину и Очирову дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

у Назина - квалифицирующий признак неоднократность при совершении убийства и других преступлений. По эпизоду убийства Назиным Жарова действия Назина квалифицировать по ч. lem. 105 УК РФ как убийство, совершённое на почве личных неприязненных отношений. В соответствии с п.«в»ч.1ст.58УК РФ изменить вид колонии, в которой следует отбывать наказание Назину и вместо особо опасного рецидива считать, что преступления Назин совершил при опасном рецидиве преступлений, следовательно наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подлежит изменению приговор в части определения порядка взыскания морального вреда с осуждённых, заменив солидарный порядок на долевой.

Кассационное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а именно: - указанная в установочной части приговора судимость Назина от 1 июля 1994 года является погашенной и в соответствии со ст.8бУК РФ аннулирует все правовые последствия, следовательно, указание на данную судимость является ошибочным, подлежащим исключению из приговора.

Наказание Назину, Очирову, Середину и Чупахину назначено в соответствии с требованиями ст.60;69УКРФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Несмотря на исключение из осуждения Назина по п.«в»ч.Зст.162УК РФ квалифицирующего признака неоднократности, других внесённых в приговор суда изменений в отношении остальных осуждённых с учётом того, что объём преступных действий, совершённых как Назиным, так и другими осуждёнными - Очировым, Серединым и Чупахиным, данные о личности каждого из них оставлены без изменения, а наказание по совокупности совершённых преступлений назначено в пределах санкции и является справедливым, судебная коллегия оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, не усматривает.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия — расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского краевого суда от 16 апреля 2003 года в отношении Назина Андрея Ивановича, Очирова Виктора Эрдниевича, Середина Павла Сергеевича, Чупахина Валерия Валерьевича изменить:

исключить из приговора указание суда о назначении осуждённым дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Квалифицировать действия Назина А.И. по эпизоду убийства Жарова СЮ. по ч.1ст.105УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет.

Исключить из осуждения Назина А.И. по п.«в»ч.Зст.162;ч.2ст.222УКРФ квалифицирующий признак неоднократность.

Исключить из приговора указание о совершении Назиным А.И.

преступлений при особо опасном рецидиве, считать совершение Назиным А.И.

преступлений при опасном рецидиве.

Исключить из установочной части приговора указание о судимости Назина А.И. от 1 июля 1994 года.

Считать Назина А.И. осуждённым на основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.lem. 105; п.«з»ч.2ст.105;

п.«в»ч.3ст. 162; ч.2ст.222; ч.2ст.223УК РФ к двадцати четырём годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5ст.69УКРФ окончательно к отбытию Назину А.И.

считать двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменить порядок взыскания морального вреда с солидарного на долевой, взыскав с Назина А.И. 70000(семьдесят тысяч)рублей; с Очирова В.Э, Середина П.С. и Чупахина В.В. по 10000(десять тысяч)рублей с каждого в пользу Мехонцева Григория Григорьевича.

В остальной части тот же приговор в отношении Назина А.И, Середиина П.С, Очирова В.Э, Чупахина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и адвокатов Базуева Кассационное представление удовлетворить частично.

государственного Председательствующий:

Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: осуждённые Назин А.И, Середин П.С.

содержатся в СИЗО №3 г. Москвы;

осуждённые Очиров В.Э, Чупахин В.В.в СИЗО № 2 г. Минусинска.

обвинителя