Председательствующий Бирман Б.В.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

судей: Дубровина Е. В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2003 года кассационные жалобы осуждённого Кресика А.Г., представителя потерпевшего Дигальцевой Г.Т., кассационное представление государственного обвинителя Ерынич Г.В., возражения осуждённого Кресика А.Г. на кассационную жалобу представителя потерпевшего Дигальцевой Г.Т., кассационное представление государственного обвинителя Ерынич Г.В., на приговор Кемеровского областного суда от 7 февраля 2003 года, которым Кресик Антон Геннадьевич, 9 июня 1976 года рождения, уроженец города Ангарска, Иркутской области, русский, со средне специальным образованием, холостой, не работавший, без определённого места жительства, ранее не судим;

осуждён:

-по ст.158 ч.З УК РФ к 4 (четырём) годам лишения, без штрафа;

-по ст.162 ч.З п.« в » УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

-по ст.105 ч.2 п.п.« ж, з » УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кресику А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 17 (семнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда взыскано в возмещение материального ущерба с Кресика А.Г. в пользу:

-Старцева А.М. - 8.630 рублей;

-Кирсановой Л.П. - 15.000 рублей;

-Дигальцевой Г.Т. - 28.100 рублей.

Помимо этого с Кресика А.Г. в пользу Дигальцевой Г.Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кресик А.Г. осуждён за то, что он совершил:

-разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Дигальцева Е.В. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Дигальцеву Е.В.;

-убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Дигальцеву Е.В. группой лиц, сопряженное с разбоем;

-кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления Кресиком А.Г. были совершены в городе Мариинске, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

-осуждённый Кресик А.Г. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как в ходе предварительного следствия и судебного заседания были нарушены требования уголовно-процессуального закона, убийства потерпевшего Дигальцева Е.В. не совершал, во время совершения этого убийства находился в ванной комнате, умысла на убийство Дигальцева Е.В. группой лиц у него, Кресика А.Г., не было.

Во время происшедшего конфликта он, Кресик А.Г., действительно, боясь за свою жизнь, связывал Дигальцева Е.В., наждачным кругом наносил удар по голове Дигальцеву Е.В., однако от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, его показания, данные в первоначальной стадии предварительного следствия и следственного эксперимента не соответствуют действительности, потому что получены по требованию следователя, с нарушением закона.

Учитывая выше изложенное осуждённый Кресик А.Г. просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

-Представитель потерпевшего Дигальцева Г.Т., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильности квалификации действий Кресика А.Г. по совершенным преступлениям, считает, что наказание Кресику А.Г. назначено чрезмерно мягкое, без учёта фактических обстоятельств дела.

Помимо этого судом не в полной мере учтены обстоятельства, отягчающие ответственность Кресика А.Г. за совершение им особо тяжкого преступления - убийство её сына Дигальцева Е.В., а поэтому просит приговор суда в отношении Кресика А.Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

-В кассационном представлении государственный обвинитель Ерынич Г.В. указывает, что судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, действиям Кресика А.Г. дана верная юридическая квалификация, наказание ему назначено в соответствии с содеянным и выше приведенное государственным обвинителем Ерынич Г.В. не оспаривается.

Вместе с тем государственный обвинитель Ерынич Г.В. полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Кресика А.Г. пост. 158 ч.З УК РФ, в части похищения из квартиры Дигальцева Е.В. ключей от его автомашины, когда последний был мёртв, а затем похищения из принадлежащего потерпевшему транспортному средству сумки для документов стоимостью 300 рублей, с находящимися в ней документами, ссылаясь на то, что в данном случае вышел за рамки предъявленного обвинения.

Исходя, из приведённого выше, государственный обвинитель Ерынич Г.В., просит исключить из описательной части приговора ссылку суда на то, что выйдя из квартиры Дигальцева Е.В. с похищенным имуществом потерпевшего, с ключами от автомашины Дигальцева Е.В., Кресик А.Г., с целью кражи чужого имущества проник в автомашину потерпевшего, откуда похитил тайно, неоднократно, принадлежащие Дигальцеву Е.В. имущество, в остальном считает данный приговор суда в отношении Кресика А.Г. следует оставить без изменения.

-Осуждённый Кресик А.Г. в возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего Дигальцевой Г.Т, указывает, что с этой кассационной жалобой представителя потерпевшего Дигальцевой Г.Т.

не согласен, так как убийства потерпевшего Дигальцева Е.В. не совершал, находился при совершении этого преступления, связывал его, когда он был жив, боясь нападения Дигальцева Е.В. на него Кресика А.Г., с целью убийства.

Кассационное представление государственного обвинителя Ерынич Г.В. он, Кресик А.Г., считает обоснованным потому, что суд при рассмотрении настоящего уголовного дела вышел за рамки предъявленного обвинения, данный приговор суда подлежит отмене, с направлением этого дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В., проверив материалы дела, обсудив доводы: кассационных жалоб осуждённого Кресика А.Г., представителя потерпевшего Дигальцевой Г.Т, кассационного представления государственного обвинителя Ерынич Г.В., возражений осуждённого Кресика А.Г. на кассационную жалобу представителя потерпевшего Дигальцевой Г.Т, кассационное представление государственного обвинителя Ерынич Г.В.

Выслушав Кресика А.Г., мнение прокурора Смирновой Е. Е.

не поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя Ерынич Г.В., полагавшей приговор суда в отношении Кресика А.Г. подлежащим изменению, в части исключения из приговора указание суда о совершении Сыроидом Я.П. и Кресиком А.Г. деяний, за которые осуждён Кресик А.Г. со ссылкой и другим лицом, дело в отношении которого ещё не рассмотрено и выделено в отдельное производство.

В остальном прокурор Смирнова Е. Е. просит приговор суда в отношении Кресика А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы, представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого Кресика А.Г., представителя потерпевшего Дигальцевой Г.Т, кассационном представлении государственного обвинителя Ерынич Г.В., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведённых в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании, Кресик А.Г. пояснил, что 4 ноября 1999 года он и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились напасть на Дигальцева Е.В., оглушить его взятым на месте каким - либо предметом, завладеть деньгами и другими ценностями потерпевшего.

5 ноября 1999 года, около 11-ти часов он, Кресик А.Г., с этим лицом встретился в квартире Дигальцева Е.В., для завладения имуществом последнего, там он, Кресик А.Г., взятым с дивана наждачным кругом весом, около 3 кг, нанес удар по затылку потерпевшего, другое лицо также нанес несколько ударов этим же кругом по голове Дигальцева Е.В., затем они стали наносить потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела и лицу.

Для преодоления сопротивления Дигальцева Е.В., он, Кресик А.Г., заломил его руку, а другое лицо нанес, взятым в комнате ножом удар в область груди и когда, он, Кресик А.Г., отпустил потерпевшего, то последний упал, потом подобранной в квартире веревкой связал лежавшему Дигальцеву Е.В. руки и ноги .

Завладев имуществом Дигальцева Е.В., ключами от автомашины потерпевшего он, Кресик А.Г. и другое лицо, открыв похищенными ключами машину потерпевшего, похитили из неё сумочку с документами, после чего они проникли, похищенными у Дигальцева Е.В. ключами в квартиру матери - Дигальцевой Г.Т., откуда похитили её имущество.

Судебная коллегия считает, что эти показания Кресика А.Г. являются достоверными, на основании них были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Кресику А.Г., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

В подтверждение вины Кресика А.Г., по совершённым преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания представителей потерпевших Дигальцевой Г.Т., Старцева М.А., Кирсановой Л.П., свидетелей Новиковой И.А., Новикова А.А., Абдулаева Р.Д., Орловой В.М., Красновой М.П., Азановой К.А., Богдановой Т.Н., Гостевой Е.Н., протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что Кресик А.Г. совершил:

-разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Дигальцева Е.В. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Дигальцеву Е.В.;

-убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Дигальцеву Е.В. группой лиц, сопряженное с разбоем;

-кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Об умысле Кресика А.Г., направленном на убийство Дигальцева Е.В. свидетельствуют его фактические действия.

потерпевшего Так он, Кресик А.Г., нанося удары Дигальцеву Е.В. наждачным диском, руками ногами в жизненно-важные органы - голову, шею, лицо, удерживая его для нанесения другим лицом ножом ударов в область грудной клетки сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, желал и сознательно допускал её наступления, при этом Дигальцев Е.В. на Кресика А.Г. не нападал, последний от него не оборонялся.

Во время этого убийства Кресик А.Г., не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны Дигальцева Е.В. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 7 февраля 2003 года в отношении Кресика Антона Геннадьевича изменить.

Исключить из приговора указание суда о совершении Сыроидом Я.П. и Кресиком А.Г. деяний, за которые осуждён Кресик А.Г.

со ссылкой и другим лицом, Сыроидом Я.П. дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, ещё не рассмотрено.

В остальном этот же приговор суда в отношении Кресика Антона Геннадьевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ерынич Г.В., кассационные жалобы осуждённого Кресика А.Г., представителя потерпевшего Дигальцевой Г.Т.без удовлетворения.

Справка:

осуждённый Кресик А.Г. содержится в СИЗО-3 города Мариинска, Кемеровской области.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р