г. Москва 14 августа 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Рудакова С В .

судей Истоминой Г.Н. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2003 года кассационные жалобы осужденных Баранова A.B., Кузнецова A.C. и потерпевшей Барановой Л.В. на приговор суда присяжных Кировского областного суда от 10 апреля 2003 года, которым КУЗНЕЦОВ Александр Сергеевич, родившийся 20 октября 1981 года в г. Вичуга Ивановской области, ранее не судимый осужден к лишению свободы по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

БАРАНОВ Александр Владимирович, родившийся 21 июля 1980 года в г. Фурманов Ивановской области, ранее не судимый осужден к лишению свободы по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Судом присяжных Кузнецов и Баранов признаны виновными и осуждены за убийство Жуктовой А.П., сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, за разбойное нападение на потерпевшую с причинением тяжкого вреда ее здоровью, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими 28 октября 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Кузнецова A.C. и Баранова A.B., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Баранов A.B. указывает, что квалификация его действий по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Просит рассмотреть его жалобу.

Осужденный Кузнецов A.C. в своей кассационной жалобе просит исключить его осуждение по п. «в» ч. 3 ст. 162, . «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить ему наказание.

По доводам его жалобы квалификация его действий не соответствует фактическим обстоятельствам. При назначении ему наказания суд не принял во внимание его второстепенную роль в преступлении.

Потерпевшая Баранова Л.В. указывает, что назначенное осужденным Баранову и Кузнецову является чрезмерно мягким. Ей стало известно, что Баранов отбывал наказание в местах лишения свободы, однако вопрос о наличии у него судимости в судебном заседании не выяснялся и при назначении ему наказания наличие у него судимости не было учтено. Не учел суд и то, что Баранов нигде не работал, вел разгульный образ жизни, употреблял спиртные напитки. Описывая обстоятельства убийства матери, считает, что они также не учтены.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

* Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

заседателей Коллегией присяжных установлено, что Кузнецов и Баранов по предварительному сговору между собой с целью завладения деньгами и имуществом Жуктовой и ее убийства пришли в дом к потерпевшей, напали на нее и совместными действиями причинили смерть потерпевшей, после чего похитили деньги и имущество Жуктовой на сумму 1436 рублей.

Таким образом, присяжными заседателями установлено совершение осужденными разбойного нападения на Жуктову и ее убийство.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

С учетом установленных присяжными заседателями обстоятельств совершения осужденными убийства и разбоя председательствующий правильно квалифицировал их действия по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.

3 ст. 162 УК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о неправильной квалификации их действий.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, конкретной роли каждого из них в совершении преступлений, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание осужденных обстоятельства учтены судом в полной мере, а потому оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Не имеется оснований и для отмены приговора по доводам жалобы потерпевшей за мягкостью назначенного Кузнецову и Баранову наказания.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств не имеется. Как следует из материалов дела, предыдущие судимости Баранова погашены, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, а потому суд обоснованно не сослался в приговоре на наличие у Баранова судимости.

Фактические обстоятельства содеянного осужденными учтены судом при квалификации их действий и не могут повторно учитываться при назначении им наказания.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание законным и справедливым.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда присяжных Кировского областного суда от 10 апреля 2003 года в отношении Кузнецова Александра Сергевича и Баранова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и потерпевшей Барановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина ^