Дело Кассационное определение Г.Москва 29 мая2003г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего-Разумова С.А.

Судей-Ермолаевой Т.А. и Коннова В.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года кассационную жалобу осужденного Окунева В.А,адвокатов Шелепова и Машкова .на приговор Иркутского областного суда от 31 мая 2002 года по которому Окунев Владимир Алексеевич,родившийся 11 мая 1978 года в с.Раздолье Усольского района Иркутской области,не судимый:

осужден к л и ш е н и ю свободы:

по ст. 167 ч.2 УК РФ-на 2 года 6 месяцев, по ст. 105 ч.2 п.п..»к,н » УК РФ-на 15 лет.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,объяснения осужденного ,просившего приговор отменить и дело прекратить,адвоката Озарчук,полагавшей.что приговор в части осуждения по ст. 167 ч.2 УК РФ подлежит отмене и просившей приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение,мнение прокурора Филимонова А.И.,полагавшего приговор оставить без изменения, Установила:

Окунев признан виновным в убийстве Одинцова в ходе ссоры и в убийстве по признаку неоднократности Кустова-с целью скрыть другое преступление и в уничтожении чужого имущества путем поджога,причинившем значительный материальный ущерб потерпевшему.

Преступления совершены 23-24 января 2001 года в с.Раздолье Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

Адвоката Шелепов и Машков в защиту интересов Окунева просят приговор отменить и направить дело на доследование.Защита считает,что не добыто достаточных доказательств вины Окунева в содеянном.

Ссылка на «явку с повинной» необоснованна,т.к. в силу ст.69 ч.З УК РФ она получена с нарушением закона т.к.Окунев писал ее находясь в болезненном состоянии. В своих же последующих показаниях Окунев отрицал свою причастность к убийству.

Показания свидетеля Минина вызывают сомнения в своей достоверности.Очная ставка с Окуневым ему не проводилась.В судебном заседании Минин допрошен не был ,и суд по мнению защиты не принял всех мер для его розыска и допроса в судебном заседании..

Показания свидетеля Поргуновой о том,что именно Окунев совершил убийство Одинцова и Кустова не нашли своего подтверждения в суде,т.к.

свидетель заявила.что оговорила Окунева вследствие неприязненных отношений.

Причина смерти потерпевших не установлена.,суд не принял мер к установлению причины их смерти,в связи с чем вменить в вину Окуневу смерть потерпевшего Одинцова невозможно.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о б н а р у ж и в ш е й на обуви Окунева кровь потерпевших, не имеет юридической силы,т.к. не содержит описания результатов исследования.

Объект посягательства в части осуждения Окунева по ст. 167 ч.2 УК Р Ф не установлен.Не установлено,что именно Окунев, а не Минин совершил поджог дома.

Не дано оценки показаниям свидетелей Стрельбицких и Мининой В.И. о том,что потерпевших убил Минин.

Осужденный Окунев в жалобах полностью поддерживает доводы своих адвокатов и приводит их в жалобах„просит приговор отменить за недоказанностью его вины и направить дело на новое расследование ввиду противоречивых показаний свидетелей и для выяснения местонахождения главного свидетеля Минина М . С .

При этом Окунев указывает в жалобе, что М и н и н и является виновником убийства потерпевших Одинцова и Кустова.

Суд не принял во внимание показания свидетеля Поргуновой о том,что она оговорила Окунева в ходе предварительного следствия.

Ссылается на то,что кровь на обуви могла образоваться в результате драки с мужчиной по имени «Валера»,однако, суд отказал и в его допросе и в допросе свидетеля Сафонова.

Проверив материалы дела,обсудив доводы жалоб,судебная коллегия находит,что за совершенные преступления Окунев осужден обоснованно.

Вывод суда о доказанности его вины соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами,приведенными в приговоре.

Так из показаний свидетеля Минина,данных им в ходе предварительного следствия,следует,что он являлся очевидцем того,как в последних числах января 2001 года Окунев на почве ссоры с Одинцовым стал избивать его,нанося удары кулаками по лицу и голове,пнул его в лицо.Испугавшись он убежал из д о м а .На следующий день Окунев предложил сходить посмотреть,что произошло.Придя в дом,он увидел мертвого Одинцова,лицо которого было в синяках и опухшее.

Вечером того же дня,вместе с Кустовым они намеревались сбросить труп в реку,однако,Кустов хотел убежать .Тогда Окунев стал избивать Кустова и сказал что его надо убить.

? Сам Минин вышел из комнаты,однако, слышал крики Кустова с просьбой не убивать его.Избиение длилось минут 20.Потом он увидел Окунева, который сидел и курил:его руки,унты и брюки были в крови.Потом Окунев перетащил трупы на кровать,облил их чем -то типа лака,велел ему выйти из дома/г.к. будет много дыма.Минут через 10 вышел из дома и сказал,что до утра сгорят.После этого они пошли к Поргуновой,.которой рассказали о смерти Одинцова и Кустова.

Показания свидетеля Минина были оглашены и исследованы в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судом принимались меры к установлению местонахождения Минина в период рассмотрения дела,о чем в деле имеются соответствующие определения о приводе и рапорта сотрудников милиции о невозможности обнаружить местонахождение Минина.

О том,что местонахождение допрошенные по делу свидетели.

Минина неизвестно подтвердили и При таких обстоятельствах суд,обсудив возможность оглашения показаний Минина в ходе судебного заседанияюгласил их и обоснованно сослался на них в приговоре.

Показания свидетеля Минина объективно подтверждения и показаниями свидетеля Поргуновой,которые были даны ею в ходе предварительного следствия.

Так из ее показаний следует,что Окунев говорил ей о том,что убил Одинцова,что подтвердил и Минин.Утром следующего дня Окунев сказал ей,что Кустова убили тоже.Дом убрали и подожгли.

В судебном заседании после оглашения показаний на следствии она подтвердила ,что показания с ее слов записаны правильно.Суд в приговоре проанализировал показания свидетеля Поргуновой и дал им надлежащую оценку,не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Свидетель Синяева показала,что со слов Терентьевой ей известно о том,что Окунев и Минин рассказывали о совершении убийства двух мужчин.Фамилия одного из убитых Одинцов.Об этих же обстоятельствах показала и свидетель Терентьева.

Свидетель Стрельбицкий показал,что Минин и Окунев рассказывали о совершении убийства ,и он понял ,что убийство совершил Окунев.После случившегося М и н и н куда-то скрылся.

Эти обстоятельства подтвердила и свидетель Стрельбицкая.

к Приведенные показания свидетелей опровергают изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Окунева.

Ссылка в жалобе адвокатов на то,что вменить в вину Окуневу смерть Одинцова невозможно ввиду неустановления причины смерти потерпевшего,несостоятельна.

Из акта судебно-медицисннкой экспертизы следует,что хотя причину смерти потерпевших нельзя установить,однако, она носит насильственный характер и обнаруженные на трупе следы повреждений согласуются с показаниям свидетеля М и н и н а о механизме причинения телесных повреждений,которые привели к закрытой тупой травме грудной клетки с множественными переломами ребер.

Эти повреждения ноги человека.

могли вероятнее всего быть причинены пинками обутой В судебном заседании были проверены и показания самого осужденного Окунева об обстоятельствах дела,данные им в ходе предварительного следствия.

Они приведены в приговоре и оценены судом как ложные и противоречащие материалам дела.У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой.

В явке с повинной Окунев не отрицал того обстоятельства,что совершил поджог дома Кустова,после того ,как обнаружил там труп Одинцова и после конфликта с Кустовым,в результате которого толкнул потерпевшегодот ударился головой об стену и перестал дышать.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том,что явку с повинной Окунев написал в болезненном состоянии,поскольку материалы дела не содержат таких данных.

Из акта судебной медико-криминалистической экспертизы усматривается,что на унтах Окунева обнаружена кровь человека.

Расположение брызг крови на унтах свидетельствует о том,что они могли образоваться лишь при нанесении повторных ударов ногами,обутыми в унты по окровавленным поверхностям.

Брызги не могли образоваться при однократном ударе потерпевшего ,а также при переворачивании потерпевшего носком унта,о чем пояснял в судебном заседании Окунев.

содержит необходимые данные об исследовании и его результатах,а поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том,что оно не имеет юридической силы.

Признавая выводы суда первой инстанции о виновности Окунева в убийстве по признаку неоднократности и с целью скрыть другое преступление обоснованными с у д е б н а я коллегия считает,что его действия по ст. 105 ч.2 п.п.»к,н» УК Р Ф квалифицированы правильно.

Судебная коллегия считает,.что и по ст. 167 ч.2 УК РФ Окунев осужден обоснованно.

Доводы п р и в е д е н н ы е в жалобах о том,что не установлено,что поджог совершил Окунев опровергается вышеизложенными и приведенными в приговоре доказательствами^ том числе заключением о причине пожара,из которого следует, что в доме обнаружено три очага пожара, что позволяет предположить,что причиной пожара послужил умышленный поджог.

Ссылка на то,что не установлен объект посягательства, несостоятельны.

Диспозиция ч.2 ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога.

за Судом установлено,что Окунев путем поджога совершил умышленное уничтожение дома,в котором проживал Кустов.В результате пожара все вещи Кустова были уничтожены,дом был поврежден существенно и дальнейшее его восстановление,как следует из показаний потерпевшей Толстоноженко,было нецелесообразно.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности направления дел для производства дополнительного р а с с л е д о в а н и я ^ чем просит в жалобе Окунев.

Наказание Окуневу назначено в соответствии с требованиями закона,с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,данных о личности и всех обстоятельств дела,а также явки с повинной.

Вместе с тем,судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на наступление тяжких последствий по эпизоду поджога ,поскольку суд не указал,что в данном случае признает тяжкими последствиями,а ущерб причиненный в результате данного преступления является квалифицирующим признаком преступления и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства,отягчающего наказание.

В силу изложенного,руководствуясь РФ,Судебная коллегия ст.ст.377,378 и 388 УПК Определила:

Приговор Иркутского областного суда от 31 мая 2002 года в отношении Окунева Владимира Алексеевича изменить:исключить признание «тяжких последствий»по эпизоду поджога дома обстоятельством,отягчающим наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения,кассационные жалобы-без удовлетворения.

ПредседательствующийСудь Дело рассмотрено под председательством Сухарева Л.И.

Осужденный содержится в СИЗО-1 г.Ирку;

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1.

Начальнику т -у ОМУ 1Г V? 2. Дело отправлено «_ 200 4 -^года г?