Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Чакар P.C. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2004 года кассационные жалобы осуждённого Долгих и адвоката Коротких Н.С. на приговор Новосибирского областного суда от 28 августа 2003 года, которым Долгих Степан Владимирович, 19 мая 1987 года рождения,уроженец и житель г. Новосибирска, судимый 18.12.02 г. по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.74 УК РФ постановлено условное осуждение по приговору Кировского суда г. Новосибирска от 18 декабря 2002 года отменить и на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Ерохина И.И. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Долгих осуждён за умышленное убийство на почве личных неприязненных отношений двух лиц: Воропаевой, 1955 года рождения, и Бойко М.А., 1979 года рождения.

В кассационных жалобах:

осужденный Долгих, отрицая свою причастность к содеянному, приговор считает несправедливым;

адвокат Коротких Н.С. просит об отмене приговора в отношении Долгих с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению защиты, вывод суда о наличии неприязни у осуждённого к потерпевшим не соответствует материалам дела; осуждение Долгих основано на показаниях потерпевшей Бойко, данных ею в тяжёлом состоянии в больнице.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осуждённого в содеянном установлена показаниями потерпевшей Бойко М., данными ею в больнице и подтвердившей обстоятельства её убийства осуждённым, указанные в приговоре.

Кроме того, эти обстоятельства она сообщила сразу же после содеянного соседу Светлову, к которому она обратилась за помощью; врачам больницы, куда она была госпитализирована, а также своей сестре потерпевшей Бойко Н. И соседу Филиппову, навестившим её в больнице.

Свидетели Светлов, Филиппов, потерпевшая Бойко Н. изложенное подтвердили суду.

Показания потерпевшей Бойко М. Объективно подтверждаются показаниями свидетеля Долгих В., отца осуждённого, о том, что после совместного с потерпевшими, женой и сыном распития спиртного он с женой ушёл спать.

Проснулся от того, что осуждённый одетый в красную шапочку и с ножом в руках, пинал его. Он вырвал из рук сына нож, сорвал с него шапочку и, вытолкав его из комнаты, снова лёг спать, закрыв дверь. Проснувшись, увидел на полу труп сестры своей жены.

Выводы суда, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, относительно мотива преступления и характера предшествовавших событию взаимоотношений между осуждённым и потерпевшими подтвердили свидетель Воропаев, а также мать осуждённого Долгих Л., допрошенна1Я в качестве свидетеля.

Изложенное, кроме того, объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми - смерть потерпевшей Воропаевой Н.П. наступила от обильной кровопотери, обусловленной шестью колото-резаными ранениями шеи с повреждением левой и правой наружных сонных артерий, левой позвоночной артерии, вещества спинного мозга при наличии поверхностных ран шеи и левой кисти;

смерть Бойко М.А. наступила от проникающего в трахею резаного ранения шеи, осложнившегося инфицированием клетчатки средостения при наличии множественных резаных ран подчелюстной, околоушной областей и шеи слева.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на одежде осуждённого обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших не исключается, а от него самого - исключается.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана в приговоре оценка в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Проверено по делу и психическое состояние осуждённого. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Долгих по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчёт в момент совершения инкриминированных ему деяний.

Преступления совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, его положительной характеристики и смягчающего его наказания обстоятельства, к которому суд отнёс его несовершеннолетие. Учёл суд и конкретные обстоятельства дела.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного либо со смягчением назначенного ему наказания по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новосибирского областного суда от 28 августа 2003 года в отношении Долгих Степана Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ё Справка: 1) председательствующий судья Новосибирского областного суда Полянских Т.С.

2) осуждённый Долгих содержится в СИЗО-1 г.Новосибирска.

Копии определения направлены:

1.

Начальнику (У/ 2. Д е л о о т п р а в л е н о « » 200 ^года