г. Москва 25 марта 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Разумова С.А.

Судей Фроловой Л.Г. и Глазуновой Л.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2004 года дело по кассационной жалобе Клища С.А. на постановление судьи Читинского областного суда от 9 декабря 2003 года, которым продлен срок содержания под стражей до 12 марта 2004 года в отношении Клища Сергея Анатольевича, 14 декабря 1967 года рождения, уроженца г. Читы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.

105 ч. 2 п. «з», 105 ч. 2 п.п. «а, к, н» 158 ч. 2 п. «г», 222 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Клищ обвиняется в умышленном причинении смерти . Котляревскому из корыстных побуждений, в умышленном причинении смерти Котляревской и Артемьеву с целью скрыть другое преступление, в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

По этому же делу в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления обвиняется Дейнеженко, которому в связи с неявкой в судебное заседание был объявлен розыск, с приостановлением производства по делу, которое возвращено прокурору для производства розыска.

В ходе предварительного следствия пресечения в виде заключения под стражу.

Клищу избиралась мера Уголовное дело поступило в Читинский областной суд 12 декабря 2002 года.

Сроки содержания Клища под стражей продлевались судом на основании ст. 255 УПК РФ до 12 сентября 2003 года и до 12 декабря 2003 года.

Постановлением судьи от 9 декабря 2003 года срок содержания Клища под стражей продлен до 12 марта 2004 года.

Это постановление судьи обжаловано Клищом.

В кассационной жалобе Клищ С.А., не соглашается с продлением сроков содержания его под стражей, ссылается на непричастность к инкриминируемым ему преступлениям, нарушение уголовнопроцессуального закона при проведении предварительного следствия, немотивированность постановления судьи, отсутствие протокола судебного заседания. Просит об отмене постановления.

В возражениях на кассационную жалобу Клища С.А., потерпевший Котляревский В.И. просит постановление судьи, как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

что Клищ Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Клещу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии к тому законных оснований и с соблюдением предусмотренных законом условий. Продление срока содержания под стражей Клеща, в том числе до 12 марта 2004 года предусмотренной законом процедуры.

произведено с соблюдением При продлении срока содержания Клища под стражей до 12 марта 2004 года судом учтено то, что им совершено особо тяжкое преступление, отсутствие оснований к изменению ему меры пресечения, обеспечение интересов рассмотрения данного дела судом по существу, а также отсутствие препятствий к содержанию его в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах следует постановление судьи законным и обоснованным.

признать указанное Ссылки Клища на непричастность его к инкриминируемым ему преступлениям, недоказанность его вины в их совершении не могут служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания Клища под стражей перечисленные вопросы не исследовались и решения по ним не принималось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Клища под стражей судебной коллегией не установлено.

В том числе Клищ в установленном законом порядке ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Таким образом, следует признать, постановления судьи не имеется.

что оснований к отмене На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Читинского областного суда от 9 декабря 2003 года в отношении Клища Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу Клища С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Справка: Клищ С.А. содержится в ИЗ-75/1 г. Читы.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ <и(1~- —