Дело 53-003-81 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Верховного Суда РФ Русакова В.В. и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2004 года кассацион ные жалобы на приговор Красноярского краевого суда от 21 мая 2003 года, которым Туманов Александр Германович, 21 марта 1961 года рождения,уроженец и житель г. Ачинска Красноярского края, с высшим образова нием, работавший директором Боготольского межрайонного филиала Государственного учреждения юстиции «Регистрационная палата по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сдеЛок с ним на территории Красноярского края», несудимый, осуждён к лишению свободы: по ст.290 ч.4 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; по ст.292 УК РФ - на 1 год; по ст.285 чЛ УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 8 лет с конфискацией имущества. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 30 октября 2002 года окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Костюченко В.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :
Туманов осуждён за злоупотребление должностными полномочиями, то есть за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам служ, совершённые из корыстной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и причинение материального ущерба; за служебный подлог,то есть за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённ, совершёньщ из корыстной заинтересованности; за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, совершённое неоднократно, путём вымогательства за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.
В судебном заседании Туманов виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
осуждённый Туманов оспаривая обоснованность его осуждения по 11.292 УК РФ», ссылается на то, что оплачивал сам в указанных в приговоре случаях регистрационный сбор позже сдачи гражданами документов на регистрацию операции с недвижимостью из-за несовпадения времени работы банка и регистрционной палаты. По мнению осуждённого, в данном случае он виновен только в нарушении порядка приёма документов. В этой связи он отрицает корыстный м'отив своих действий. С учётом изложенного он • читает, что с учётом малозначительности таких нарушений, его действия могут рассматриваться лишь как дисциплинарный проступок либо административное правонарушение. По тем же основаниям не усматривает в своих действиях уголовно наказуемого злоупотребления служебным положением. В части осуждения его за взяточничество он утверждает, что ого оговорили Бикбаев под воздействием недозволенных методов следствия и Курилович. С учётом изложенного он просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство;
адвокат Зяпарова А.И. со ссылкой на аналогичные доводы ставит вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу. При этом ;ащита обращает внимание на наличие в материалах дела процессуальных юкументов с взаимоисключающими формулировками по идентичным обстоятельствам содеянного осуждённым.
Государственный обвинитель Поплеева Г.А. в своих возражения на цоводы, изложенные в кассационных жалобах, не согласна и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить их по следующим основаниям.
Согласно ст.285 УК РФ уголовная ответственность за злоупотребление должностными полномочиями наступает в связи с I [спользованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и шконных интересов общества или государства.
Таким образом, состав данного преступления имеет сложную конструкцию, содержащую специальные требования;
к объективной стороне, ставящие в зависимость правомерность веяния от соответствия его интересам службы; от наличия последствий действий должностного лица в виде нарушения прав и законных интересов I раждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и наличия причинной связи между указанными действиями и наступившими последствиями, указанными в законе;
к субъективной стороне этого состава преступления, касающиеся мотива содеянного ( корыстная или иная личная заинтересованность) самого чеяпия.
Уголовная ответственность по ст.292 УК РФ за служебный подлог также обусловлена наличием в действиях виновного лица корыстного мотива.
Отсутствие какого-либо из этих условий исключает квалификацию содеянного как уголовно-наказуемого.
Получение взятки предполагает незаконное вознаграждение за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.
В обоснование корыстного мотива содеянного Тумановым в отношении указанных в приговоре лиц суд указал, что при осуществлении своих должностных полномочий у Туманова возник умысел на получение материального вознаграждения путём составления проектов договоров , купли-продажи и дарения за определённую плату, что не входило в перечень услуг, оказываемых возглавляемым им учреждением и в круг его должностных обязанностей и являлось нарушением п.1 ч.1 ст.11 Закона РФ «Об основах государственной службы Российской Федерации», запрещающего государственному служащему занятие другой оплачиваемой работой, кроме педагогической, научной или творческой деятельности.
С целью сокрытия факта занятия запрещённой законом оплачиваемой деятельностью Туманов принимал от граждан для регистрации документы без квитанции об оплате регистрационных сборов и правового основания договора, внося заведомо ложные сведения о принятии квитанций в книгу учёта входящих документов, являющуюся неотъемлемой частью Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в расписки, являющиеся официальными документами строгой отчётности.
При этом суд признал установленным, что Туманов, получив от перечисленных в приговоре лиц деньги, оплачивал в банке регистрационный сбор, прилагая квитанцию об оплате регистрационных сборов к принятым материалам.
Следовательно, суд признал установленным, что все представленные по делу договоры изготовлены именно Тумановым, регистрационные сборы им оплачены и квитанции об этом им приобщены к принятым им материалам.
Таким образом, согласно изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам содеянного Тумановым, его действия были направлены на получение оплаты за занятие другой оплачиваемой работы, осуществление которой с учётом его служебного положения законом запрещено, что и явилось ошибочным основанием для квалификации его действий по ст.ст.292,285 УК РФ как совершённых из корыстных побуждений.
С учётом изложенных выше обстоятельств у суда не было оснований для вывода о корыстных мотивах содеянного.
Между тем, по делу имеются процессуальные документы, в том числе и принятые судом, содержащие взаимоисключающие формулировки.
Такие же выводы, в частности, в других процессуальных документах, сделал и сам суд по отдельным эпизодам, не отличающимся по своему содержанию от тех, по которым постановлен обвинительный приговор.
Так, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Туманова за отсутствием в его действиях состава преступления по обвинению в вымогательстве взятки от Филипповой Т.М., суд в своём постановлении указал, что получение Тумановым от Филипповой 500 рублей за составление ей текста нового договора лишь нарушает требование Закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» и не содержит в себе признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.290 ч.4 УК РФ.
Тот же суд в приговоре от 30 октября 2002 года, по совокупности с которым назначено Туманову наказание по данному приговору, признавая необходимым оправдать Туманова по ст.290 ч.З и 4 УК РФ в связи с аналогичными обстоятельствами указал, что не истребование Тумановым квитанции об оплате регистарционного сбора и договора дарения дома объясняются лишь его незаконным желанием «подзаработать» на составлении договора путём получения наличных денег. Поэтому суд усмотрел в этих действиях лишь нарушение Федерального закона РФ «Об основах государственной службы Российской Федерации», запрещающего государственному служащему заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной или творческой, но не содержит в себе признаков уголовно наказуемого деяния (т.З, л.д.412,428).
Вместе с тем обвинение Туманова по эпизодам получения им взяток от Пасюк и Бикбаева содержит ту же структуру. В этой связи суд указал, что вина осуждённого подтверждается договорами по отчуждению недвижимого имущества, изготовленными Тумановым. Изложенное подтверждается показаниями Бикбаева, Микулиных, Пасюк, в соответствии с которыми договоры, указанные в приговоре, составлялись для них Тумановым (т.3,л.д.361,411).
В частности, по показаниям свидетелей Микулиных, сдавая для регистрации документы Туманову, они не имели договора купли-продажи.
Свидетель Микулина, продавшая свой дом Пасюк Т.М., показала, что договор купли-продажи им составлял Туманов (т.1,л.д.77-78,79-80). Пасюк подтверждала, что договор купли-продажи им дал Туманов, у которого они и подписывали этот договор.
Выводы суда о платном составлении Тумановым договоров по реализации недвижимости для граждан подтверждается, в частности, показаниями свидетеля Авдеевой о том, что она в октябре 2000 года покупала дом у Кужельной, которая и взяла на себя оформление докумнетов. В конце декабря Кужельная пришла к ней и сообщила, что Туманов предложил ей составить договор, который будет стоить 1000 рублей. Они обе согласились на это.
Изложенное исключает основной элемент состава инкриминирован ных Туманову деяний - корыстные мотивы содеянного При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Туманова отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Красноярского краевого суда от 21 мая 2003 года в отношении Туманова Александра Германовича отменить с прекращением производства за отсутствием в его действиях состава преступления.
С учётом отбывания наказания в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору от 30 октября 2002 года судебная коллегия решение об освобождении Туманова из-под стражи не принимает.
$ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА Р Ф ^6 / /I ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^ Справка: 1) председательствующий судья Красноярского краевого суда Евсеева Л.А.
2) Туманов содержится в ИЗ-24/3 г. Ачинска.
Копии определения направлены:
Г Начальнику * V / 2. Д е л о о т п р а в л е н о « -А .
# » 200 ^ г о д а ^ .
^ .
" .
^