г. Москва 7 апреля 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына A.C. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2004 года кассационную жалобу осужденного Малюка В.И. на приговор суда присяжных Московского городского суда от 9 декабря 2003 года, которым Малюк Виктор Иванович, 5 июля 1961 года рождения, уроженец пос. Земетчино Земетчинского района Пензенской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а,в.з.к.н» УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По ст.ст. 327 ч.1, 327 ч.2 УК РФ Малюк В.И. оправдан на основании п.4 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлено взыскать с Малюка В.И. в пользу Гусевой A.A. 40917 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, и 300000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Малюка В.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор привести в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Малюк, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, признан виновным в убийстве Федана, Колесникова, сопряженном с разбоем, в убийстве Лебедевой, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление, в убийстве Гусева, сопряженном с разбоем. Кроме того, он признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период 2000-2001 г.г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Малюк указывает, что приговор является судебной ошибкой и несправедливым. Он никаких преступлений не совершал и, подробно анализируя доказательства по делу, утверждает, что вина его не доказана.

Судебное разбирательство было проведено с нарушением УПК РФ, выразившихся в исследовании недопустимых доказательств и в нарушении его права на защиту. В частности, суд не вызвал й не допросил свидетелей, подтверждающих его алиби, а также не огласил их показания. В ходе предварительного следствия обыск в квартире, где он проживал, был произведен в его и хозяйки квартиры отсутствии. Почерковедческая и баллистическая экспертизы, а также выемка аудиокассеты и минидиска были проведены с нарушением требований УДК РФ. Его и защитника ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми или проведении повторных или дополнительных экспертиз судом необоснованно были отклонены. Поэтому считает, что эти доказательства были исследованы в суде необоснованно, что цовлияло на вердикт присяжных заседателей. В суде ему не дари возможности давать показания, а также выступить в прениях. Просит приговор суда отменить и дело прекратить или направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. | В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Новичкова Ю.М. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

;

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Малюка в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Что же касается доводов жалоб о том, что Малюк никаких преступлений не совершал и вина его не доказана, то тем самым он подвергает сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимькм в соответствии с ч.2 ст. 379 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовнопроцессуальйого законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущены.

Доводы осужденного Малюка о нарушении уголовнопроцессуального закона в связи с оглашением в суде, по его мнению, недопустимых доказательств, являются необоснованными.

В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

В ходе предварительного слушания, а впоследствии и судебного заседании все ходатайства осужденного и его защитника о признании ряда доказательств недопустимыми разрешены.

В частности, протокол обыска в квартире, где проживал осужденный Малюк, проведен в соответствии с требованиями ст. 169 ч.2 УПК РСФСР, действовавшей на момент совершения процессуального действия, в присутствии свидетеля Соповой, с которой проживал осужденный.

Личный обыск Малюка также проведен без нарушения требований уголовно-процессуального закона с участием понятых. Также не были нарушены требования уголовно-процессуального закона при выемке аудиокассеты и минидиска, при проведении судебно-почерковедческой и баллистической экспертиз. Поэтому суд обоснованно отклонил ходатайства осужденного и его защитника о признании этих доказательств недопустимыми, а также в проведении повторных или дополнительных экспертиз.

Вопреки утверждениям в жалобах принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Как видно из протокола судебного заседании, осужденный Малюк не был ограничен в даче показаний в судебном заседании. Поскольку осужденный Малюк в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей касался обстоятельств, которые не подлежали исследованию, то судья обоснованно останавливал его. Прения сторон были проведены в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ, в которых участвовал защитник Малюка.

Что же касается доводов жалоб о том, что суд не допросил свидетелей защиты, то их нельзя признать убедительными, так как данный вопрос решен судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ, то есть исходя из принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона, а также о нарушении права на защиту Малюка и необходимости отмены приговора.

Правовая оценка действиям осужденного была дана правильная в соответствии с фактическим обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, а также действовавшим УК РФ.

Однако, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., необходимо исключить из приговора осуждение Малюка по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ, квалифицирующий признак разбоя - неоднократно, а также назначение ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Основное наказание Малюку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 9 декабря 2003 года в отношении Малюка Виктора Ивановича изменить, исключить осуждение его по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ, квалифицирующий признак разбоя - неоднократно, а также назначенное ему по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи - ^-^\ \\ I Справка: осужденнъттГМалюк В.И. содержится в НЗ-77/2 г. Москва.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ /Й-оагсс^^ г