г.Москва 14 января 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Магомедова М.М. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2004 года кассационную жалобу осужденного Хрисанфова М.В. на приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 сентября 2003 года, которым ХРИСАНФОВ Михаил Владимирович, 28 июня 1966 года рождения, уроженец г. Камешково Владимирской области, русский, со средним образованием, неработавший, несудимый, осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 15 и п. «з» ст. 102 УК РСФСР с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на семь лет, по п. «в» ст. 102 УК РСФСР на двенадцать лет, по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на семь лет, по ст. 207 УК РСФСР на три месяца, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на три года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Хрисанфову назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта Хрисанфов оправдан за неустановлением события преступления.
Хрисанфов признан виновным и осужден: за умышленное убийство Рыжкова В.Ю. в связи с выполнением последним своего общественного долга; за покушение на умышленное убийство Власовой З.В. на почве личных отношений; за угрозу убийством Шатайкиной E.H., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - совершенные 10 июля 1992 года в г. Владимире; за умышленное причинение 30 августа 2001 года в г. Москве тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, двум лицам - Кварцхелия Г.К. и Войс М. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений; за незаконные приобретение, ношение, хранение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, - совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым приговор в части осуждения Хрисанфова по ст. 207 УК РСФСР отменить, дело в этой части прекратить, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в своей кассационной жалобе осужденный Хрисанфов указывает, что действия в отношении Власовой он совершил в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, издевательством и оскорблениями в отношении него со стороны потерпевшей. Излагает, что с дочерью Власовой - Шатайкиной E.H. (ныне Немковой) он состоял в гражданском браке с 1989 года, а ее мать - Власова З.В. испытывала к нему личные неприязненные отношения с того времени по 1992 год, преследовала его, использовала свои связи в различных органах, в частности, в прокуратуре, чтобы, с ее слов, оградить его от своей дочери.
Не согласен с отраженными в приговоре выводами суда об обстоятельствах содеянного им 10 июля 1992 года, поскольку Кузнецова на его вопрос ответила в судебном заседании, что дверь ее квартиры «слабая», он при желании мог бы выбить ее с одного раза (удара). Боевого оружия у него не было, что «выражено» в показаниях Шатайкиной, которая знала, что у него имелся лишь газовый пистолет. Пришел к Шатайкиной он с целью поговорить с ней. Приводит свою версию происходивших событий, ссылаясь на свои показания, отражая, что «непроизвольно, видимо, под впечатлением резко сменившихся обстоятельств, как угроза его жизни оружием, длительная психотравмирующая ситуация, издевательства и оскорбления со стороны Власовой, он начал производить неприцельные выстрелы в сторону Власовой и мужчины, у которого он (осужденный) отобрал пистолет».
Утверждает, что его версия не принята во внимание. Власова давала противоречивые показания, в частности, о количестве произведенных им выстрелов. Освидетельствование Власовой провел врач-травматолог единолично, а его (Хрисанфова) ходатайство о присутствии при этом двух присяжных заседателей и его сестры оставлено без удовлетворения.
Считает, что судебное разбирательство по обвинению его по ст.ст. 15 ч. 2 и 102 п. «з» УК РСФСР проведено односторонне, с обвинительным уклоном.
30 августа 2001 года Кварцхелия и Войс с третьим лицом «произвели по отношению к нему действия, квалифицирующиеся ст. 162 ч. 2 п. «г» УК РФ», что заставило его защищаться. Умысла на убийство кавказцев у него не было. Он «лишь применил право на самооборону в момент посягательства и при наличии угрозы нападения и лишения его жизни».
Просит переквалифицировать его действия со ст.ст. 15 ч. 2 и 102 п. «з» УК РСФСР на ст. 113 УК РФ, со ст. 102 п. «в» УК РСФСР на ч. 1 ст. 107 УК РФ, со ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В дополнениях к жалобе осужденный, приводя те же доводы, указывает, что обвинение в части того, что он пришел к квартире Шатайкиной с боевым пистолетом, кроме показаний Власовой ничем более не подтверждено. Утверждает, что пистолет «ПМ», из которого производил выстрелы 10 июля 1992 года, он вырвал у Рыжкова. Когда он (Хрисанфов) находился на площадке между 6 и 7 этажами, заглянул в пролет и увидел, что Власова передала сверток мужчине (Рыжкову), а спустившись к квартире Шатайкиной, у которой стояли Власова и Рыжков, увидел у последнего пистолет. Поднялся на пролет выше, завидев Власову, из-за того, что ему (осужденному) было нужно, чтобы она открыла дверь квартиры ключами.
Излагает, что в ходе судебного заседания не было установлено бесспорных доказательств, что он пытался проникнуть в квартиру Власовой желая лишить жизни Шатайкину. Кроме того, уголовное дело в части осуждения его по ст. 207 УК РСФСР подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Считает, что причинил Власовой телесные повреждения в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшей Власовой.
Отмечает, что после выстрелов он оставался на лестничной площадке, не убегал, хотел застрелиться, для чего смотрел пистолет, остались ли в нем патроны.
Из его (осужденного), а также показаний Власовой и Шатайкиной не следует, что Рыжков пытался воспрепятствовать каким-либо его действиям, поскольку тот его (Хрисанфова) не видел.
Вырвал у Рыжкова пистолет, не описывая каким образом, он (осужденный) стал неприцельно стрелять в сторону Власовой, а так как она стояла рядом в Рыжковым, ранил и его. При этом не отдавал себе отчет, что может ранить Рыжкова, поскольку находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
По мнению Хрисанфова, показания Власовой и Шатайкиной противоречивы, дает им анализ. Приводит показания свидетелей Шалимовой Л.В., Хрисанфовой Г.М., Липатова И.И., потерпевшей Рыжковой В.К.
Полагает, что суд признал его виновным на противоречивых показаниях, не устранил в судебном заседании все противоречия и сомнения.
Осужденный в дополнениях к жалобе излагает свои показания по обстоятельствам дела от 30 августа 2001 года. Указывает, что умысла на убийство Кварцхелия и Войс у него не было, стрелял он с целью обезвредить их, ибо у них были предметы, похожие на ножи или заточки, они превосходили его числом, надвигались на него, выкрикивая угрозы и нецензурно выражаясь.
Пистолет он (Хрисанфов) носил с собой в целях самообороны.
В ходе следствия не был проведен личный досмотр потерпевших, а потому нельзя с полной уверенностью утверждать об отсутствии у них оружия.
Действовал он в состоянии необходимой обороны, пределы которой превысил.
Высказывая ту же просьбу, что и в жалобе от 6 октября 2003 года, Хрисанфов просит, кроме того, дело в части его обвинения по ст. 207 УК РСФСР прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В возражениях на жалобу осужденного потерпевшая Власова З.В.
полагает, что суд постановил справедливый приговор, по ее мнению, жалоба Хрисанфова является необоснованной, просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель, приведя мотивы, изложенные в ней доводы находит несостоятельными, считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного в жалобе, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Хрисанфова в содеянном им, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с требованиями закона.
Обстоятельств, препятствующих исполнять обязанности присяжных заседателей лицам сформированной по настоящему уголовному делу коллегии, не установлено. Требования, предъявляемые к присяжных заседателям, в том числе предусмотренные «Разделом 5» Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 года (с последующими изменениями и дополнениями), не были нарушены.
Председательствующим выяснялось у сторон наличие заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт, о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей.
Таких заявлений от участников судебного разбирательства дела не поступало.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.
Нарушений принципов равноправия, состязательности сторон в судебном заседании не допущено.
Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
Материалами дела не установлено, что председательствующего по делу проявлялись необъективность или заинтересованность в исходе дела.
со стороны предвзятость, В случаях постановки сторонами вопросов, не соответствующих закону при исследовании доказательств по делу с участием присяжных заседателей, председательствующим таковые снимались. В тех случаях, когда в показаниях подсудимого, потерпевших или свидетелей звучали фактические обстоятельства, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, со стороны председательствующего имело место надлежащее реагирование, присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения.
Освидетельствование Власовой было проведено в установленном законом порядка. Утверждения осужденного о необходимости присутствия при этом двух присяжных заседателей, посторонних лиц, в частности, его сестры, являются необоснованными, на законе не основаны.
Освидетельствование лица врачом единолично не противоречит требованиям закона.
Из материалов дела следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов у сторон не имелось.
При постановке вопросов перед присяжными заседателями судьей соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ.
Напутственное слово положениям ст. 340 УПК РФ.
председательствующего соответствует Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности стороны в судебном заседании не заявляли.
Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, а основанный на вердикте приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.
1992 года около 17 часов, имея при себе пистолет «ПМ» с боевыми патронами калибра 9 мм, пришел к своей бывшей сожительнице Шатайкиной E.H. в дом № 20 по улице Юбилейной г. Владимира, пытался проникнуть в квартиру № 129, расположенную на 6 этаже дома, угрожая находившейся в этой квартире Шатайкиной E.H. убийством. Узнав о происходящем из сообщения по телефону, мать Шатайкиной - Власова З.В. проследовала с работы домой. По дороге встретила соседа по подъезду дома - Рыжкова В.Ю., которому рассказала о происходивших событиях, и тот пошел вместе с ней для оказания ей помощи в пресечении действий Хрисанфова, связанных с попыткой проникновения в ее квартиру.
Когда они поднялись на шестой этаж указанного выше дома, в ответ на то, что Власова перед этим обозвала его отмеченными в приговоре словами, в связи со сложившимися между ними с 1989 года отношениями, оскорбительными высказываниями в его адрес, Хрисанфов из имевшегося у него пистолета «ПМ» произвел выстрел в потерпевшую Власову З.В., а затем в Рыжкова В.Ю. в связи с тем, что последний пришел к квартире Власовой для оказания ей помощи в пресечении его (Хрисанфова) действий, связанных с попыткой проникновения в квартиру. После этого Хрисанфов поочередно произвел из пистолета еще по нескольку выстрелов во Власову и Рыжкова. При этом в адрес Власовой Хрисанфовым было высказано требование передачи ему ключей от квартиры, где в это время находилась Шатайкина E.H.
В результате произведенных Хрисанфовым из пистолета выстрелов в Рыжкова последний скончался на месте происшествия от сквозных пулевых огнестрельных ранений с повреждением сердца, левого легкого, хрящей гортани, осложнившихся массивным наружным и внутренним кровотечением.
Власовой З.В. были причинены опасные для жизни телесные повреждения в виде слепого огнестрельного ранения передней брюшной стенки с ранением печени, серозной оболочки желчного пузыря, сквозного огнестрельного ранения бедра с краевым переломом бедренной кости, сквозного огнестрельного ранения правой молочной железы, касательного ранения правого плеча.
Власовой удалось заползти и укрыться в соседней квартире № 132.
Со стороны Хрисанфова путем выбивания дверей были попытки проникновения в эту, а также в квартиру № 129, где находилась Шатайкина E.H., попытка проникновения путем открывания входной На вопрос о том, что Хрисанфов производил выстрелы из отобранного у Рыжкова пистолета, в ответ на то, что последний направил этот пистолет в сторону осужденного, коллегий присяжных заседателей дан отрицательный ответ.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей также установлено доказанным и Хрисанфов признан виновным в том, что он 30 августа 2001 года ( в 3 часу ночи) в беседке, расположенной у дома № 75 по Рязанскому проспекту г. Москвы, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений произвел из имевшегося у него пистолета «ПМ» по одному выстрелу в Кварцхелия Г.К. и Войс М., причинив Кварцхелию Г.К. сквозное огнестрельное ранение брюшной полости с ранением левой доли печени, общего желчного протока. , забрюшинного пространства, гематомой правой почки, сопровождавшегося развитием гемоперитонеума, геморрагическим шоком 3-4 стадии, осложнившимся развитием мочевого свища чашечнолоханочной системы справа, острым гангренозным холециститом, причинившее по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью потерпевшего, а Войс М. - открытый огнестрельный перелом левой плечевой кости, причинивший по признаку опасности для жизни тяжкий вред его здоровью.
На вопрос о том, что Хрисанфов произвел выстрелы в Кварцхелия и Войс в ответ на то, что они отобрали у него портмоне, угрожали порезать, один из них достал предмет, похожий на нож или заточку, а второй полез в карман и оба сделали шаг в его (Хрисанфова) сторону, коллегией присяжных заседателей дан отрицательный ответ.
К обстоятельствам, как они установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Действия Хрисанфова по ч. 2 ст. 15 и п. «з» ст. 102 УК РСФСР, п. «в» ст. 102 УК РСФСР, п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ судьей председательствующим по делу квалифицированы обоснованно.
Из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, следует, что Хрисанфов, вооружившись огнестрельным оружием, пришел в дом, где проживали потерпевшие, пытался проникнуть в квартиру Власовой, где находилась Шатайкина, высказывая в ее адрес угрозы убийством. Тем самым своими противоправными действиями Хрисанфов создал установленную по делу ситуацию. Инициатором конфликтной ситуации Власова не являлась. Она прибыли домой для пресечения неправомерного поведения осужденного.
При таких фактических обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в действиях Власовой тяжкого оскорбления осужденного, а также того, что Хрисанфов совершил действия в отношении Власовой в результате длительной психотравмирующей ситуации.
Психическое состояние Хрисанфова исследовано.
Из заключений проведенных в отношении него амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз видно, что во время совершения им противоправных деяний и в настоящее время осужденный каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки расстройства личности с истерическими и эмоционально неустойчивыми чертами. Ему свойственны такие черты характера, как повышенная раздражительность, вспыльчивость, отсутствие контроля и импульсивности, склонность к шантажно-аутоагрессивным формам поведения, демонстративности, однако эти особенности психической деятельности у Хрисанфова во время совершения правонарушений и в настоящее время не достигли и не достигают степени, лишающей его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Во время совершения противоправных деяний в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности, включая патологическое опьянение, патологический аффект, он не находился. Его поведение строилось с учетом ситуации, оно не обнаруживало признаков каких-либо психотических расстройств.
В период правонарушений Хрисанфов верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные целенаправленные действия.
С учетом данных заключений врачей-экспертов, личности осужденного, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Хрисанфов обоснованно признан судом вменяемым.
Вывод суда о том, что при совершении преступлений в отношении Власовой и Рыжкова Хрисанфов в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не находился, действовал в отношении Власовой с целью мести, является верным.
Использование в качестве орудия преступления огнестрельное оружие - пистолет, производство из него с близкой дистанции несколько выстрелов в потерпевших, в том числе в места расположения их жизненноважных органов, характер и локализация причиненных им телесных повреждений свидетельствуют, как правильно признал суд, о наличии у Хрисанфова прямого умысла на лишение жизни как Власовой, так и Рыжкова.
Суд обоснованно признал, что действия осужденного охватывались его единым умыслом на убийство двух лиц - Власовой и Рыжкова, совершены они были одновременно, в одном месте.
Между действиями Хрисанфова и наступившими последствиями смертью Рыжкова имеется прямая причинная связь.
В отношении Власовой осужденный совершил умышленные действия, непосредственно направленные на ее убийство, однако преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам — Власовой удалось заползти и укрыться от Хрисанфова в соседней квартире, была вызвана «скорая помощь», потерпевшая была доставлена в лечебное учреждение, где ей была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.
Мотив действий Хрисанфова в отношении Власовой, Рыжкова, а также в отношении Кварцхелия и Войса указан в приговоре исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей.
Доводы Хрисанфова о том, что пистолета 10 июля 1992 года он не имел, это оружие отобрал у Рыжкова, который направлял пистолет в его (осужденного) сторону, о совершении им действий в отношении Кварцхелия и Войса в состоянии самообороны, в результате их на него нападении, не соответствуют вердикту коллегии присяжных заседателей, установленным присяжными обстоятельствам.
Эти утверждения осужденного, его ссылки в жалобе на противоречивость доказательств по делу, на недоказанность вины в совершении установленных преступлений не являются кассационным поводом и не могут быть приняты во внимание, поскольку такого основания для отмены или изменения приговора суда с участием присяжных заседателей ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.
несовершении его подсудимым, о виновности или невиновности подсудимого в совершении этого деяния относятся к компетенции коллегии присяжных заседателей.
Согласно ст. 347 ч. 4 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Из материалов дела усматривается, что Хрисанфову в установленном законом порядке были разъяснены особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта.
Хрисанфов сам ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Вместе с тем, как установлено по делу, преступление, предусмотренное ст. 207 УК РСФСР, Хрисанфов совершил 10 июля 1992 года. Задержан он был и содержался под стражей с 3 сентября 2001 года.
Данное преступление согласно преступлениям небольшой тяжести.
ст.
15 УК РФ относится к В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
При таких обстоятельствах на момент постановления приговора для привлечения Хрисанфова к уголовной ответственности по ст. 207 УК РСФСР сроки давности истекли, а потому приговор в части его осуждения по ст. 207 УК РСФСР подлежит отмене, а дело в этой части прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Наказание Хрисанфову по ч. 2 ст. 15 и п. «з» ст. 102, п. «в» ст. 102 УК РСФСР, п. «б» ч. 3 ст. 111,ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом признания вердиктом коллегии присяжных заседателей по ст. 15 ч. 2 и п. «з» ст. 102 УК РСФСР, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ заслуживающим снисхождения. Назначенное ему наказание по указанным нормам уголовного закона чрезмерно суровым, несправедливым признать нельзя; при этом требования закона судом не нарушены.
Для смягчения осужденному назначенного по ст.ст. 15 ч. 2 и 102 п. «з», 102 п. «в» УК РСФСР, 111 ч. 3 п. «б», 222 ч. 1 УК РФ наказания судебная коллегия оснований не находит.
Поскольку приговор в части осуждения Хрисанфова по ст. 207 УК РСФСР подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым назначенное ему наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить до четырнадцати лет девяти месяцев лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 сентября 2003 года в отношении Хрисанфова Михаила Владимировича в части его осуждения по ст. 207 УК РСФСР отменить, а дело в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить.
Тот же приговор в отношении него изменить: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 и п. «з» ст. 102, п. «в» ст. 102 УК РСФСР, п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Хрисанфову наказание четырнадцать лет девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном данный приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хрисанфова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Магомедов М.М., Грицких И.И.
Верно: судья у УА Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-33/1 г. Владимира.
2. Прокуратура РФ.
3. Дело отправлено « » марта 2004 года в 3 томах во Владимирский о/с.
I/' Грищагх И.И.