КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 4 марта 2004 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Коннова B.C.
судей - Саввича Ю.В. и Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2004 г. кассационную жалобу осужденного Лушникова Ю.В. на приговор Новосибирского областного суда от 12 сентября 2003 г., которым Л У Ш Н И К О В Юрий Владимирович, родившийся 9 октября 1984 года в г.Новосибирске, с начальным образованием, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 132 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по пп.
«а,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы; по ч.2 ст. 167 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с назначением на основании п. «г» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по поводу синдрома зависимости от опиоидов.
П Р О К О П Ю К Данила Васильевич, родившийся 25 мая 1985 г.
в г.Новосибирске, с образованием 9 классов, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по пп. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;
по ч.2 ст. 167 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к девяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с назначением на основании п. «г» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по поводу синдрома зависимости от опиоидов.
По п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ Прокопюк Д.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлено взыскать:
- солидарно с Лушникова Ю.В. и Прокопюка Д.В. в пользу:
- Пушкаревой H.H. - 158820 руб. 40 коп.;
- ЗАО «Реал-Стар» - 332921 руб.;
- в счет компенсации морального вреда в пользу Пушкаревой H.H.:
- с Лушникова Ю.В. - 200000 руб.;
- с Прокопюка Д.В. - 100000 руб.
Признаны виновными и осуждены:
- Лушников Ю.В. - за покушение на изнасилование Пушкаревой A.A., 1979 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- за совершение иных насильственных действий сексуального характера в отношении Пушкаревой A.A.;
- за убийство Пушкаревой A.A., 1979 года рождения, совершенное в целях сокрытия другого преступления;
- за убийство второго лица - Пушкаревой И.А., совершенное группой лиц и в целях сокрытия другого преступления;
- за умышленное уничтожение и повреждение имущества ЗАО «Реал-Стар», совершенное путем поджога и причинившее значительный ущерб - на сумму 332921 руб.;
- Прокопюк Д.В. - за покушение на изнасилование Пушкаревой И.А., 1983 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- за убийство Пушкаревой И.А., 1983 года рождения, совершенное группой лиц и в целях сокрытия другого преступления;
- за умышленное уничтожение и повреждение имущества ЗАО «Реал-Стар», совершенное путем поджога и причинившее значительный ущерб - на сумму 332921 руб.
Преступления совершены ими 28 октября 2002 г. в г.Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденного Лушникова Ю.В., адвоката Мороз М.А., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор в отношении Лушникова и Прокопюка изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Лушников Ю.В. просит изменить приговор, оставить его осуждение по п. «к» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.30 и п. «б» ч.2 ст. 131 и ч.2 ст. 167 УК РФ, ссылаясь на то, что он убил Пушкареву И.А., пытался изнасиловать и совершил поджог, но не совершал никаких действий в отношении Пушкаревой A.A., не совершал иных сексуальных действий. Считает приговор необоснованным, а показания Прокопюка неверно оцененными.
В дополнениях к жалобе осужденный Лушников стал утверждать, что обоих сестер Пушкаревых убил Прокопюк, что он (Лушников) никого не пытался изнасиловать, он оговорил себя в ходе предварительного следствия. Просит прекратить его уголовное преследование по ч.1 ст. 132 и по ч.З ст.ЗО - ч.2 ст. 131 УК РФ.
В возражениях законный представитель потерпевшей Пушкаревой H.H. адвокат Леоненко O.A. и государственный обвинитель Привалихин Н.П. считают доводы Лушникова несостоятельными и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Лушникова и Прокопюка подлежащим изменению по следующим основаниям:
Виновность Прокопюка и Лушникова в содеянном ими (за исключением признака предварительного сговора группой лиц при покушении Лушникова на изнасилование Пушкаревой A.A.) подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а виновность Прокопюка - и не оспаривается. Кроме того, в жалобе не оспаривается и виновность Лушникова в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога.
Виновность Лушникова в покушении на изнасилование Пушкаревой A.A., совершении с ней насильственных действий сексуального характера и в убийстве Пушкаревых подтверждается:
- показаниями Прокопюка в ходе предварительного следствия (в судебном заседании подсудимый Прокопюк отказался давать показания) при допросе 23 мая 2003 г. о том, что Лушников предложил ему совершить с сестрами Пушкаревыми половые акты. Он согласился, но сообщил Лушникову, что сестры Пушкаревым не согласятся совершать половые акты, Лушников сказал, что их надо «оглушить». Он (Лушников) взял топор, подошел сзади к Пушкаревой Анне и ударил ее обухом топора в голову, та сразу «присела». Это увидела Пушкарева Ирина и бросилась к Лушникову. Тот ударил Ирину обухом топора в голову и она упала. В это время пришла в сознание Пушкарева Анна и побежала к выходу.
Лушников побежал за ней и он слышал звуки борьбы из тамбура. Затем Лушников вышел и сказал, что он Анну «оглушил» и что теперь можно совершать половые акты. Кроме того Лушников сказал, что Пушкаревы сообщат о них в милицию, им теперь терять нечего и их нужно будет убить. Лушников сказал, что он изнасилует Анну и ушел в тамбур. Когда после его (Прокопюка) покушения на изнасилование Пушкарева Ирина очнулась, он (Прокопюк) взял гаечный ключ и нанес им несколько ударов ей в голову. После этого он (Прокопюк) пошел к Лушникову, тот был обнаженным, а Пушкарева Анна лежала, ее джинсы были спущены до колен, кофта - поднята вверх, ее голова была в крови. После этого Лушников подошел к Пушкаревой Ирине и нанес ей не менее 3-х ударов лезвием топора по голове. При последнем ударе лезвие топора «застряло» в голове и Лушников так и оставил топор. Ему Лушников сообщил, что он совершил половой акт с Анной в задний проход (т.З л.д.152).
Кроме того, при допросе 17 июля 2003 г., Прокопюк, подтверждая, что удары топором в головы сестер Пушкаревых наносил Лушников, дополнял, что он (Прокопюк) видел, как Лушников вводил свой половой член в задний проход Анны (т.З л.д.216).
Ссылка в жалобе осужденного Лушникова на то, что при допросах 30 октября и 4 ноября 2002 г. Прокопюк давал показания в болезненном состоянии после ожогов и не мог адекватно воспринимать действительность, не влияет на законность и обоснованность приговора, в основу которого были положены другие показания Прокопюка - данные им 23 мая и 17 июля 2003 г. Кроме того, указанная ссылка в жалобе Лушникова является несостоятельной. Из справки лечащего врача и заведующего отделением областной клинической больницы (т.З л.д.47) следует, что состояние Прокопюка позволяло проводить с ним следственные мероприятия. Как видно из протоколов, 30 октября 2002 г.
Прокопюк допрашивался с участием адвоката и в присутствии палатной медсестры, а 4 ноября 2002 i г. - с участием адвоката и законного представителя и ни от кого из них не поступало заявлений о невозможности допроса Прокопюка по состоянию здоровья или о невозможности адекватности восприятия им происходящего. Таким образом, указанная ссылка жалобы Лушникова противоречит материалам дела и не влияет на законность и обоснованность приговора;
- заключением судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что в содержимом прямой кишки Пушкаревой A.A. имелась сперма, которая могла образоваться от Лушникова. Кроме того, в подногтевом содержимом Пушкаревой Ирины имелись клетки кожного покрова и кровь, которые могли произойти от Лушникова; а в подногтевом содержимом Лушникова имелись клетки безъядерного эпителия и кровь, которые могли произойти от сестер Пушкаревых Анны и Ирины.
Указанные данные акта экспертизы соответствуют приведенным показаниям Прокопюка о действиях Лушникова;
- заявлением Лушникова, именуемом «явкой с повинной», из которого следует, что он, взяв топор, подошел к девушке и ударил ее по голове. Вторая девушка бросилась на него, он стал с ней бороться, оттолкнул ее и 2-3 раза ударил ее топором по голове, она упала без сознания, но была еще жива. В целях изнасилования он снимал с одной из девушек джинсы, а Прокопюк с другой девушки снимал колготки. Затем, увидев, что девушка, которую он ударил топором, еще жива, он взял топор и ударил ее по голове, оставив топор в ее голове (т.2 л.д.146).
Приведенные в заявлении данные соответствуют показаниям Прокопюка о нанесении ударов топором Лушниковым обоим сестрам Пушкаревым, а также свидетельствуют о нанесении последнего удара топором Пушкаревой Ирине, когда та была жива.
Как следует из материалов дела, в том числе - протоколов осмотров трупов и заключений судебно-медицинских экспертиз, при происшедшем в джинсах была Пушкарева Анна, а топор находился в голове Пушкаревой Ирины, младшей из сестер была Пушкарева Ирина.
При допросах 1 и 4 ноября 2002 г. Лушников пояснял о наличии у него с Прокопюком предварительного сговора на изнасилование сестер Пушкаревых и их убийство. Он (Лушников) пытался совершить половой акт с девушкой, которая была в джинсах, но не смог этого сделать по живая. Увидев, что эта девушка еще живая, она постоянно открывала рот, он, чтобы не оставлять живых свидетелей, «добил» ее, с силой нанеся ей удар в голову, загнав лезвие топора по самый обух и оставив его там.
Виновным себя в убийстве девушек он признавал полностью.
В судебном заседании подсудимый Лушников показания частично изменил, поменял девушку, в отношении которой он пытался совершить изнасилование - с Пушкаревой Анны на Пушкареву Ирину, не отрицая самого факта покушения на изнасилование, не отрицая также, что смерть Пушкаревой Ирины наступила, в том числе, и от его действий. После попытки ее изнасилования он нанес ей несколько ударов топором (лезвием) в голову и при последнем ударе топор застрял в ее голове, он не смог его вытащить. Кроме того, подсудимый Лушников пояснял, что когда приехали пожарные, то его посадили в их машину.
Как следует из показаний свидетелей Семенова, Найда, Шевченко, Звездина, после происшедшего Лушников был одет лишь в трусы и рубашку, что соответствует показаниям Лушникова и Прокопюка о совершении им при происшедшем сексуальных действий;
- заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на топоре, трусах, носках Лушникова имелась кровь, происхождение которой возможно от Пушкаревых A.A. и И.А.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть:
- Пушкаревой A.A.
наступила в результате причинения пяти ранений головы, сопровождавшихся образованием кровоизлияний в мягкие ткани головы, переломом костей свода и основания черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки мозга. Данные ранения головы были причинены прижизненно, в срок не более 30-40 минут до наступления смерти, они могли образоваться от действия тупого твердого предмета, имеющего грань, каким могло быть лезвие топора, и не могли быть причинены ключами;
- Пушкаревой И.А. наступила от множественных рубленых и ушибленных повреждений головы, сопровождавшихся разрушением головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в вещество и желудочки головного мозга. Данные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, они могли образоваться от действия рубящей кромки и обуха топора и одной из рабочих частей гаечного ключа. Все повреждения были причинены ей прижизненно и после нанесения последнего повреждения (условно рана № 1, в которой оставалось лезвие топора) Пушкарева И.А. в течение минуты или десятков минут сохраняла признаки жизнедеятельности, на что указывает наличие кровоизлияний в вещество головного мозга.
При таких данных суд обоснованно признал недостоверным довод Лушникова о нанесении им ударов топором мертвой Пушкаревой И.А.
Суд правильно признал достоверными показания Лушникова лишь в части, соответствующей другим доказательствам, и дал надлежащую оценку его показаниям в другой части.
Ссылка в жалобе осужденного Лушникова на то, что он в судебном заседании не мог все воспринимать реально, является надуманной им. Как следует из материалов дела, до данного судебного разбирательства по другим трем уголовным делам в отношении Лушникова проводились судебные разбирательства и данное судебное разбирательство не было для него неожиданным либо его процедура ему неизвестным, ранее (по совершению им шести преступлений в период с 25 марта по 22 апреля 1999 г.) в отношении него проводилась психолого-психиатрическая экспертиза, он признавался вменяемым и ему назначалось уголовное наказание. По данному делу в отношении Лушникова также проводилась комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, у него не были обнаружены ни хроническое психическое заболевание, ни временное психическое расстройство. Он был признан осознающим свои действия и способным руководить ими. Данные выводы соответствуют материалам дела, подтверждаются осмысленными действиями Лушникова в судебном заседании, поддержанием им адекватного речевого контакта, активной защитой. Кроме того, ни подсудимый Лушников, ни кто-либо из других участников процесса не заявляли суду о том, что Лушников не воспринимал происходившего, и доказательств этого не имеется, а имеющиеся доказательства опровергают данную ссылку Лушникова.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лушникова и верно квалифицировал действия его по ч. 1 ст. 132; п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Квалификация действий Прокопюка по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 131; п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной.
Вместе с тем, суд ошибочно пришел к выводу о том, что покушение на изнасилование Пушкаревой A.A. Лушников совершил группой лиц по предварительному сговору. По смыслу закона, изнасилование включает в себя применение к потерпевшей насилия и совершение с ней полового сношения. Как установлено приговором, всю объективную сторону преступления (и применение насилия, и попытку совершить половое сношение) совершал один Лушников, в силу чего в его действиях отсутствует признак группы лиц. При таких данных действия Лушникова подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 131 УК РФ.
Наказание Прокопюку, а также - наказание Лушникову по ч. 1 ст. 132; п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Неназначение судом Лушникову, умышленно лишившему жизни двух молодых девушек-студенток в целях сокрытия других преступлений, пожизненного лишения свободы и назначение ему за это наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок, нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим им.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с законом. В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., имеющим обратную силу, из приговора подлежит исключению указание о назначении Лушникову и Прокопюку на основании п. «г» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера.
За исключением вносимых изменений выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новосибирского областного суда от 12 сентября 2003 г. в отношении Прокопюка Данилы Васильевича и Лушникова Юрия Владимировича изменить.
Переквалифицировать действия Лушникова Ю.В. с ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 131 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 131; ч. 1 ст. 132; п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, окончательное наказание назначить Лушникову Ю.В. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на двадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание о назначении Лушникову Ю.В. и Прокопюку Д.В. на основании п. «г» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по поводу синдрома зависимости от опиоидов.
В остальной части тот же приговор в отношении Прокопюка Д.В. и Лушникова Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лушникова Ю.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий - В.С.Коннов Судьи: Ю.В.Саввич и И.П.Шадрин Верно: судья <$/г/У В.С.Коннов Копии определения направлены:
1. Нач.учр. ИЗ-54/1 г.Новосибирска в отн.осужд.Лушникова Ю.В., Прокопюка Д.В.
2. Прокуратура РФ.
Дело отправлено « » марта 2004 г. в 4-х томах в Новосибирский о/с.
10.03.04нс,нп