Дело№ КАССАЦИОННОЕ 53-003-79.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1О марта 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой судей Русакова В. В. и Пинской Т. Г.
делам Верховного Суда Российской Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2004 года кассационные жалобы осуждённых Николаева А.Б, Матвеева Г. С. и Терещенко В. Т. на приговор Красноярского краевого суда от 30 июня 2003 года, по которому НИКОЛАЕВ АНДРЕЙ БОРИСОВИЧ, 20 января 1987 года рождения, уроженец noe.
Саянский Рыбинского района Красноярского края осуждён по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п.п.«а,б,в,г»ч.2ст. 162УКРФ к семи годам лишения свободы.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы в воспитательной колонии.
МАТВЕЕВ ГЕННАДИЙ СЕРГЕЕВИЧ, 2 октября 1987 года рождения, уроженец г. Красноярска, ранее не судим осуждён по п.п.«ж,к,н»ч.2ст.105УКРФ к девяти годам лишения свободы; по п.п.«а,в,г»ч.2ст.162УКРФ к семи годам лишения свободы.
В соответствии с ч.Зст.69УКРФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы в воспитательной колонии.
ТЕРЕЩЕНКО ВЛАДИМИР ТИМОФЕЕВИЧ, 20 мая 1963 года рождения, уроженец с. Агинское Саянского района Красноярского края, ранее судим: 1). 25 июня 1991 года по ст.ст. 17-103УК РСФСР к десяти годам лишения свободы, освобождён 6 ноября 199 года условно-досрочно на один год пять месяцев восемь дней; 2). 1 августа 2001 года по ст.119УКРФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на семь месяцев двадцать девять дней осуждён по п.п.«ж,н»ч.2ст.105УКРФ к пятнадцати годам лишения свободы.
В силу ст. 70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Терещенко В.Т. назначено пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Николаев, Матвеев и Терещенко признаны виновными и осуждены за убийство Тимченко И.П. 1971 года рождения, совершённое в ночь с 27 на 28 июля 2002 года в noe. Первомайский Майского района Красноярского края группой лиц.
Кроме того, Матвеев и Николоаев признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Щеголихину Л. С, совершённое 20 июля 2002 года в noe. Саянский Рыбинского района Красноярского края группой лиц по предварительному сговору в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Матвеев - за убийство Щеголихиной Л.С. 1926 года рождения с целью сокрытия другого преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Козусевой НА, полагавшей судебное решение в отношении Матвеева, Николаева и Терещенко изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
осуждённый Матвеев, выражая несогласие с приговором, просит о смягчении наказания, ссылаясь на признание им своей вины, полагает, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия, где он указывает на Терещенко как принимавшего участие в убийстве Тимченко, не соответствуют действительности, поскольку получены в результате недозволенных методов ведения следствия;
осуждённый Николаев просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось психологическое и физическое давление с целью оговора Терещенко; в ходе проведения очной ставки в кабинете находились оперативные работники милиции, поэтому он вынужден был подтвердить ранее им данные показания;
осуждённый Терещенко просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела и отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в судебном заседании односторонне исследованы обстоятельства происшедшего; по мнению осуждённого не установлен мотив преступления; показания свидетеля Деппершмидт искажены в приговоре; считает, что его оговорили Матвеев и Николаев в результате недозволенных методов ведения следствия.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Терещенко, поддержавшего доводы своей жалобы, по основанягш в ней изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность осуждённых Матвеева, Николаева и Терещенко в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Матвеев и Николаев последовательно и подробно пояснили об обстоятельствах разбойного нападения на Щеголихину и убийстве последней Матвеевым.
Доказанность вины осуждённых Матвеева и Николаева по данному эпизоду и правильность юридической квалификации их действий не оспаривается в жалобах.
По эпизоду убийства Тимченко виновность Матвеева, Терещенко подтверждается следующими доказательствами.
Николаева и В период предварительного расследования Николаев в категорической форме пояснял о том, что он, Матвеев и Терещенко договорились о совместном убийстве Тимченко, поскольку последний неоднократно избивал мать Матвеева. В тот момент, когда Тимченко спал, он взял у Матвеева обрезок верёвки и просунул под головой Тимченко, после чего один конец верёвки оставил у себя, а другой - передал Матвееву и стали душить, а Терещенко в это время держал ноги Тимченко.
Через некоторое время, отпустив концы верёвки, увидели, что Тимченко дышит. Тогда Терещенко сам взял конец верёвки, а Матвееву предложил держать ноги Тимченко и вместе с ним. Николаевым стали душить Тимченко. После этого, он по предложению Терещенко взял нож и нанёс удар в шею Тимченко. Убедившись в смерти Тимченко, все покинули место происшествия.
Суд первой инстангщи обоснованно признал указанные показания Николаева в ходе предварительного следствия по эпизоду убийства Тимченко достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 28 июля 2002 года в доме №31 квартиры №11 микрорайона в noe. Первомайский был обнаружен труп Ттимченко И.П. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Тимченко И.П. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удушении. Кроме того, на трупе Тимченко обнаружено колоторезаное ранение в области шеи слева с повреждением сосудистого пучка.
Виновность Николаева, Матвеева и Терещенко в убийстве Тимченко подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Николаева, Матвеева и Терещенко в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия в этой части обвинения по п.«ж»ч.2ст. 105УКРФ.
Выводы суда о наличии у Николаева предварительного сговора с Матвеевым и Терещенко на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Николаева и Матвеева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Николаева, Матвеева и Терещенко при совершении убийства Поскольку Николаев, Матвеев и Терещенко участвовали в данном преступлении в составе группы, то независимо от того, какие при этом кто из них совершал действия в процессе подготовки и совершения они обоснованно признаны соисполнителями убийства.
преступления, Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Терещенко об оговоре его со стороны Николаева и Матвеева, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Терещенко в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Николаева и Матвеева. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Николаев и Матвеев показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, с участием адвоката, что исключает возможность применения незаконных методов расследования.' Сами Николаев и Матвеев, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.
Постановлением от 6 ноября. 2002 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а»ч.Зст.286УК РФ( по заявлению Николаева отношении сотрудников милиции по факту превышения последними служебных полномочий)за отсутствием состава преступления. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке.
Доводы осуждённого Терещенко о том, что дело рассмотрено односторонне и не объективно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года в УК РФ, имеющим обратную силу, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора осуждение Николаева по п.«б»ч.2ст.162УК РФ, а также осуждение Матвеева и Терещенко по п.«н»ч.2ст.105УКРФ, поскольку квалифицирующий признак неоднократность совершения преступлений утратил свою силу.
В силу указанного Федерального Закона от 8 декабря 2003 года надлежит изменить вид колонии, в которой следует отбывать наказание Терещенко и вместо особо опасного рецидива считать, что преступления Терещенко совершил при опасном рецидиве преступлений, следовательно наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Наказание назначено Терещенко в соответствии с требованиями, cm.cm.60,7ОУК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Несмотря на исключение из осуждения Терещенко п.«н»ч.2ст. 105УК РФ, с учётом того, что объём преступных действий, совершённых Терещенко и данные о его личности оставлены без изменения, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, учитывая, что преступления Николаев и Матвеев совершили в пятнадцатилетнем возрасте, судебная коллегия полагает возможным смягчить каждому наказание, назначенное по совокупности преступлен ий.
За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.3 77,378,388УПК ОПРЕДЕЛИЛА :
РФ, Приговор Красноярского краевого суда от 30 июня 2003 года в отношении Николаева Андрея Борисовича, Матвеева Геннадия Сергеевича, Терещенко Владимира Тимофеевича изменить: исключить из приговора указание об осуждении: - Николаева А.Б. по п.«б»ч.2ст. 162УКРФ; - Матвеева Г.С. и Терещенко В. Т. по п.«н»ч.2ст.105УКРФ.
Считать Николаева А.Б. осуждённым по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г»ч.2ст.162; п.«ж»ч.2ст.105УКРФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
Считать Матвеева Г.С. осуждённым по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г»ч.2ст. 162; п.п.«ж,к»ч.2ст. 105УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
Считать Терещенко В.Т. осуждённым по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.
На основании ст. 70УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию Терещенко В. Т. считать пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Николаева А.Б, Матвеева Г.С. и Терещенко В.Т. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Николаева А.Б, Матвеева Г.С, Терещенко В.Т. - без удовлетворения.
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: осуждённый Терещенко В. Т.
содержится в СИЗО №3 г. Москвы;
осуждённые Матвеев Г. С. и Николаев А.Б.
содержатся в СИЗО №1 г. Красноярска